Ухвала суду № 101451415, 29.11.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м. Київ № 640/32153/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з заявами позивача про роз`яснення судового рішення та виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЗАЛТ ХАУЗ"

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕЗАЛТ ХАУЗ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.11.2020 №№ 00057710704, 00057840704.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2021 адміністративний позов задоволено повністю.

Позивач звернувся до суду з заявами про роз`яснення судового рішення та виправлення описки у судовому рішенні, зі змісту яких вбачається, що при ухваленні рішення судом було неповністю вирішено питання щодо розподілу судових витрат, оскільки при пред`явленні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 25 224,00 гривень, тоді як відповідно до рішення суду розподілено судові витрати на суму 3200,00 гривень.

Згідно з частиною першою та третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, порушене позивачем питання щодо розподілення судових витрат не у повному обсязі, не може бути вирішено у запропонований позивачем спосіб - шляхом роз`яснення судового рішення або виправлення описки у судовому рішення.

Натомість, для вирішення питання щодо розподілу судових витрат судом ухвалено додаткове судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 241-243, 248, 254, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв позивача про роз`яснення судового рішення та виправлення описки у судовому рішенні - відмовити.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.П. Огурцов