Ухвала суду № 101450977, 23.11.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

23 листопада 2021 року Справа № 823/1281/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглядаючи у підготовчому засіданні правилами загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Бундєлєвої Олександри В`ячеславівни про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021 з Верховного Суду у Черкаський окружний адміністративний суд після скасування рішень першої та апеляційної інстанцій на новий розгляд надійшла справа за позовом ОСОБА_1 (далі – позивач) до державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Бундєлєвої Олександри В`ячеславівни (далі – відповідач), в якій просить скасувати постанову №50922056 від 14.07.2017 про стягнення виконавчого збору у розмірі 17918,82 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 23.11.2021, у яке учасники справи не прибули, хоча повідомлені про час та місце його проведення належним чином.

Згідно з ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Вирішуючи питання розпочати підготовче засідання, суд дійшов висновку допустити заміну первинного відповідача, з огляду на таке.

Частиною 1 ст.5 Закону України від 02.06.2017 №1404-VIII “Про виконавче провадження” встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі ст.6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п.3 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; відділи примусового виконання рішень в районах міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві; управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України; відділи примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські, міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України.

Суд врахував, що спірна постанова №50922056 від 14.07.2017 прийнята старшим державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Бундєлєвою О.В.

Суд врахував, що на підставі п.3 Постанови КМУ від 09.10.2019 №870 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, що утворюються, зокрема, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) є правонаступниками територіальних органів Міністерства юстиції, які ліквідуються: Головного територіального управління юстиції у Київській області, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що на даний момент всі права та Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перейшли до відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ – 36171759), яке є його правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Тому, для повного та об`єктивного розгляду справи з дотримання вимог КАС України, суд дійшов висновку допустити заміну первинного відповідача на старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бундєлєву Олександру В`ячеславівну

Керуючись ст.ст. 48, 241-246, 255, 287, 294-295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Допустити заміну первинного відповідача - старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Бундєлєву Олександру В`ячеславівну на старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бундєлєву Олександру В`ячеславівну.

2. Копію ухвали направити учасникам спору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ