Постанова № 101450366, 22.11.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20372/21

Пров. №3/766/10271/21

22.11.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рябцевої М.С.,

при секретарі Ситникової Ю.О.

за участю прокурора Гончарова В.Г.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона матеріали справи про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого абзацом ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, одруженого, , який має вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який працює: Державне підприємство «Херсонстандартметрологія», начальник відділу повірки та калібрування механічних та геометричних засобів вимірювання техніки, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 станом на 31.12.2019 року обіймаючи посаду начальника відділу повірки та калібрування механічних та геометричних засобів вимірювальної техніки Державного підприємства «Херсонстандартметрологія», тобто суб`єктом декларування та відповідальності, згідно ст. 1 та п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог, передбачених ч.1ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно (13.10.2021 о 14.20 год.) та без поважних причин, не маючи при цьому фізичні та технічні можливості, подав на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції, щорічну декларацію особи, уповноваженої нга виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період 2019 рік.

Крім того, ОСОБА_1 станом на 31.12.2020 обіймаючи посаду начальника відділу повірки та калібрування механічних та геометричних засобів вимірювальної техніки Державного підприємства «Херсонстандартметрологія», тобто суб`єктом декларування та відповідальності, згідно ст. 1 та п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог, передбачених ч.1ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно (09.07.2021 о 10.33 год.) та без поважних причин, не маючи при цьому фізичні та технічні можливості, подав на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції, щорічну декларацію особи, уповноваженої нга виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період 2020 рік.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт невчасного подання щорічної декларації за 2019 та 2020 рік.

Прокурор в судовому засіданні підтримала складений протокол з викладених у ньому підстав, вважала, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією та притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу(ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Встановлення наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення має відбуватись через призму оцінки норми ч. 1 ст. 45 Закону, відповідно до якої особи, зазначені уп. 1,підпунктах «а`і«в`п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, зобов`язані щорічно до 1квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентствадеклараціюособи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19) №530-ІХ від 17.03.2020 р. розділ ХІІІ Прикінцевих положення Закону доповнено п. 2-1, згідно якого особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування , які відповідно до ст. 45 цього Закону подаються до 1 квітня, у 2020 р. суб`єкти декларування подають до 1 червня.

З огляду на викладену норму, на осіб, зазначених в ній, покладено обов`язок подання декларації, за несвоєчасне подання якої без поважних причин і передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Отже, необхідним є встановлення в першу чергу факту несвоєчасності подання декларації, тобто поза строком визначеним законом.

Відповідно до ст.1, п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону.

Частиною 1 ст. 45 Закону на осіб, зазначених у пункті 1,підпунктах «а» і «в» п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Отже, з огляду на викладене ОСОБА_1 на виконання вищенаведеної норми був зобов`язаний подати щорічну декларацію на виконання функції держави або місцевого самоврядування, за 2019 різ з 01.01.2020 до 31.05.2020 та за 2020 рік з 01.01.2021 до 23.59 годин 31.03.2021 включно.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-Протоколом № 197/2021 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 27.10.2021 року;

-Наказом № 55 від 07.10.2019 року про переведення ОСОБА_1 на посаду начальника відділу;

-Посадовою інструкцією начальника відділу повірки та калібрування механічних та геометричних засобів вимірювальної техніки;

-Розписка ОСОБА_1 з вимогами щодо подання декларації;

-Наказ № 4-В від 10.01.2020 ;наказ № 3-К від 10.01.2020, наказ № 12-К від 23.01.2020; наказ № 16-к від 29.01.2020; наказ № 16-к від 03.02.2020; наказ від 11.02.2020 року№ 23-К; наказ № 29-к від 19.02.2020 року; наказ № 48-К від 23.03.2020 року; наказ № 51-к від 27.03.2020 року; наказ від 08.04.2020 № 58-к; наказ № 63-к від 15.04.2020 року; наказ № 64-к від 17.04.2020; наказ 22.04.2020 року № 66-к; наказ № 68-к від 24.04.2020; наказ № 69-к від 27.04.2020 року; наказ № 77-к від 12.05.2020; наказ № 86-к від 25.05.2020 року; наказ 87-к від 26.05.2020 року; наказ № 103-к від 22.06.2020 року; наказ № 105-к від 24.06.2020 року;

-Запит Міністерства юстиції України;

-Протоколом № 198/2021 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 27.10.2021 року;

-Декларацією від 09.07.2021 року поданою ОСОБА_1 ;

-Відповідь на запит ДП « Херсонського – виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»

-Наказ № 55-п від 07.10.2019 року; наказ № 17-В від 09.02.2021 року; наказ № 27-В від 11.03.2021;

-Посадова інструкція начальника відділу повірки та калібрування механічних та геометричних засобів вимірювання техніки;

-Розписка ОСОБА_1 щодо порядку подання декларації;

-Протоколом оперативної наради від 22.03.2021 року;

-Запит з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

Оцінюючи наведені вище докази, суд приходить до висновку, що факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження і під час судового розгляду. Досліджені судом докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, допущеного ОСОБА_1 правопорушення, ставити їх під сумнів жодних підстав немає.

ОСОБА_1 не заперечив того факту, що внаслідок власної бездіяльності не виконав покладений на нього Законом обов`язок.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. З огляду на ту обставину, що ОСОБА_1 був обізнаним щодо свого обов`язку та мав можливість його виконати, оскільки доказів протилежного суду надано не було. Крім того, відсутні жодні докази на підтвердження поважності причин пропуску строків подання декларації.

З огляду на викладене, дослідженими доказами підтверджено обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Останні повністю доводять факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, суспільну небезпечність діяння, особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вину визнав та розкаявся у вчиненому, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі визначеному санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 172-6, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

(Номер рахунку (IBAN): UA668999980313010106000021451, Одержувач ГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста пятдесят чотири) гривні.

(Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти)днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяМ. С. Рябцева