Рішення № 101450158, 29.11.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/7072/21

РІШЕННЯ

іменем України

29 листопада 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Віньковецької селищної ради Хмельницької області, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Віньковецької селищної ради Хмельницької області, яка полягає в утриманні від прийняття конкретного рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства громадянам, та зобов`язати Віньковецьку селищну раду Хмельницької області повторно внести на розгляд сесії ради заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності площею 1,0 га з кадастровим номером 6820684500:06:004:0034 та вирішити її шляхом прийняття рішення Віньковецькою селищною радою Хмельницької області відповідно до порядку, передбаченого статтею 118 Земельного кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що рішенням 47 сесії сьомого скликання №18-47/2020 Майдано-Олександрівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області від 22.10.2020 позивачу був наданий дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за межами населеного пункту Майдано-Олександрівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області із земель запасу сільськогосподарського призначення (колишні землі колективної власності КСП «Щорса») в землі для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,00 га для наступної передачі у власність. Ззаначає, що на підставі вказаного рішення замовив та розробив проект землеустрою, однак відповідач проект землеустрою не затвердив. 25.02.2020 на четвертій сесії восьмого скликання Віньковецької селищної ради Хмельницької області рішення за заявою позивача не прийняте, за результатами голосування: за - 1; проти - 0;, утримались - 17. Також, 10 березня 2021 року та 05 квітня 2021 року позивач повторно звертався до відповідача із заявами про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності площею 1,0 га з кадастровим номером 6820684500:06:004:0034 для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Майдано-Олександрівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області. Однак листом №л/752 від 05.04.2021 та листом №л/1088 від 07.05.2021 відповідач повідомив, що за результатами голосування депутатів п`ятої та шостої сесії Віньковецької селищної ради восьмого скликання від 25.03.2021 та від 22.04.2021 - рішення про затвердження проекту землеустрою не прийняте. Така бездіяльність відповідача, на думку позивача, є порушенням норм Земельного кодексу України, оскільки рішення по суті заяви відповідач не прийняв. Тому, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, надав відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач правом на подання відзиву на адміністративний позов у наданий йому строк не скористався.

Відповідно до частини 6 статті 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

Рішенням 47 сесії сьомого скликання №18-47/2020 Майдано-Олександрівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області від 22.10.2020 позивачу наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель запасу сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту Майдано-Олександрівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області.

На виконання вказаного рішення виготовлений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Позивач 22.12.2020, 10.03.2021, та 05.04.2021 звертався до Віньковецької селищної ради Хмельницької області із заявами про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності площею 1,0 га з кадастровим номером 6820684500:06:004:0034 для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Майдано-Олександрівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області.

Листом Віньковецької селищної ради Хмельницької області №л/642 від 09.03.2021 позивача повідомлений, що заява від 22.12.2020 року розглянута 25.02.2021 на четвертій сесії Віньковецької селищної ради восьмого скликання, рішення не прийнято. Доданий витяг з протоколу №1 від 25.02.2021.

Листом Віньковецької селищної ради Хмельницької області №л/725 від 05.04.2021 позивач повідомлений, що заява від 10.03.2021 року розглянута 25.03.2021 на п`ятій сесії Віньковецької селищної ради восьмого скликання, рішення не прийнято. Доданий витяг з протоколу №1 від 25.03.2021.

Листом Віньковецької селищної ради Хмельницької області №л/1088 від 07.05.2021 позивач повідомлений, що заява від 05.04.2021 розглянута 22.04.2021 на шостій сесії Віньковецької селищної ради восьмого скликання, рішення не прийнято. Доданий витяг з протоколу №6 від 22.04.2021.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду його заяви, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Згідно з частиною 6 статті 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення, зокрема, особистого селянського господарства у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб).

Відповідно до частини 9 статті 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Однак, відповідач у двотижневий строк не розглянув заяву позивача від 22.12.2020 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та не прийняв з цього питання жодного рішення (затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивованої відмови у його затвердженні).

Водночас, пункт 34 частини 1 статті 26 Закону №280/97-ВР передбачає, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання, зокрема, щодо вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до частини 13 статті 46 Закону №280/97-ВР пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян.

Згідно з частиною 5 статті 46 Закону №280/97-ВР сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

За змістом частин 1, 2 статті 59 Закону №280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Таким чином, відповідач не вирішив питання за результатом звернення позивача згідно з вимогами статті 118 Земельного кодексу України.

За таких обставин, бездіяльність відповідача, що полягає у не розгляді клопотань позивача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, є протиправною.

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, для повного забезпечення захисту прав позивача позовні вимоги необхідно задовольнити шляхом визнання протиправною бездіяльності Віньковецької селищної ради Хмельницької області з розгляду заяв ОСОБА_1 від 22.12.2020, 10.03.2021 та 05.04.2021 про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 6820684500:06:004:0034, та зобов`язати Віньковецьку селищну раду Хмельницької області розглянути на пленарному засіданні сесії Віньковецької селищної ради Хмельницької області заяви позивача від 22.12.2020, 10.03.2021 та 05.04.2021 про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 6820684500:06:004:0034, що знаходиться за межами населених пунктів Майдано-Олександрівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області у власність, та за результатами розгляду прийняти рішення відповідно до норм Земельного кодексу України та з урахуванням висновків суду.

Наведене свідчить про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Вирішуючи вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача усіх судових витрат, суд зазначає таке.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2050,00 грн.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з частиною дев`ятою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сформованої, зокрема, у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

На підтвердження витрат, понесених на надання правової допомоги в розмірі 2050,00 грн позивач надав суду договір про надання правової допомоги від 01.06.2021 року, акт №6 від 10.06.2021 року приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 01.06.2021 року, квитанцію про оплату послуг від 01.06.2021 року на суму 2050,00 грн.

Відповідач не надав до суду заяву про зменшення розміру витрат на правничу допомогу в порядку частини 6 статті 134 КАС України.

Надаючи оцінку документам, поданим на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2050,00 грн, суд вважає заявлений позивачем до відшкодування розмір таким, що підлягає відшкодуванню.

Тому, необхідно стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Віньковецької селищної ради Хмельницької області в розмірі 2050,00 грн.

У зв`язку з частковим задоволення позовний вимог відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір необхідно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Віньковецької селищної ради Хмельницької області з розгляду заяв ОСОБА_1 від 22.12.2020, 10.03.2021 та 05.04.2021 про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 6820684500:06:004:0034 у власність.

Зобов`язати Віньковецьку селищну раду Хмельницької області розглянути на пленарному засіданні сесії Віньковецької селищної ради Хмельницької області заяви ОСОБА_1 від 22.12.2020, 10.03.2021 та 05.04.2021 про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 6820684500:06:004:0034 у власність, що знаходиться за межами населених пунктів Майдано-Олександрівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, та за результатами розгляду прийняти рішення відповідно до норм Земельного кодексу України та з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Віньковецької селищної ради Хмельницької області.

Стягнути на користь ОСОБА_1 2050,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Віньковецька селищна рада Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Віньковецька селищна рада Хмельницької області (вул. Соборної України, 20,Віньківці,Віньковецький район, Хмельницька область,32500 , код ЄДРПОУ - 04403315)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук