Вирок № 10144983, 30.06.2010, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Дело № 1-144-2009

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 декабря 2009 года Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего: судьи Григоренко Д.Ю.

при секретаре: Широковой Ю.В.

с участием прокурора: Марченко В.А.

защитника: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Днепродзержинска Днепропетровской области, гражданки Украины, имеющей среднее образование, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной: АДРЕСА_1, проживающей: АДРЕСА_2

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч. 3, ст. 362 ч. 3 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2, являясь младшим специалистом по «Экспресс» кредитованию Южного отделения Днепропетровского регионального управления Закрытого акционерного общества Коммерческий банк (ДРУ ЗАО КБ) «ПриватБанк», и имея право доступа к информации, обрабатывающейся и сохраняющейся в электронно-вычислительных машинах (компьютерах), автоматизированных системах, компьютерных сетях названного банка, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 28 июля 2008 года, по месту своей работы, по адресу: г. Днепропетровск, ул. Рабочая, д. 154, корп. 1, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ЗАО КБ «ПриватБанк», а также проведения незаконных операций с использованием электронно-вычислительной техники, завладела чужим имуществом - принадлежащими указанному банку денежными средствами в сумме 30 000 гривен, что в 116 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, и тем самым причинила значительный ущерб банку; при этом осуществила несанкционированное изменение компьютерной информации об активизации пластиковой кредитной карты «Микрокредит» на несуществующее имя ОСОБА_4 и начислении на нее кредитных денежных средств, которая обрабатывалась и сохранялась в электронно-вычислительных машинах (компьютерах), автоматизированных системах и компьютерных сетях названного банка, имея в силу занимаемой должности право доступа к указанной компьютерной информации, чем причинила банку материальный ущерб в размере 30 000 гривен, что в 116 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является существенным вредом.

Так, 03 января 2008 года внутренним приказом ЗАО КБ «ПриватБанк» № Э.DN-КП-2008-219 от 21 января 2008 года ОСОБА_2 была назначена на должность младшего специалиста по «Экспресс» кредитованию Южного отделения указанного Банка и получила доступ к автоматизированному программному комплексу ЗАО КБ «ПриватБанк» - «Приват 48», предназначенному для обслуживания счетов клиентов непосредственно сотрудниками ЗАО КБ «ПриватБанк» и позволяющему получить полную информацию о клиентах данного банка, включая наличие у последних на счетах денежных средств. Рабочее место ОСОБА_2 находилось в помещении Южного отделения ДРУ ЗАО КБ «ПриватБанк», по адресу: г. Днепропетровск, ул. Рабочая, д. 154, корп. 1, где ей в служебное пользование была выделена служебная персональная электронно-вычислительная машина (ПЭВМ), а также логин «DD091286МАV» и пароль для ее личного доступа в автоматизированный программный комплекс «Приват 48».

В июле 2008 года ОСОБА_2 задумала с использованием электронно-вычислительной техники противоправно, безвозмездно завладеть имуществом ЗАО КБ «ПриватБанк» путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников названного банка, для чего несанкционированно изменить информацию в автоматизированном программном комплексе ЗАО КБ «ПриватБанк» - «Приват 48» якобы о выдаче кредита вымышленному ею лицу.

С данной целью 28 июля 2008 года ОСОБА_2, используя логин и пароль, которые ей были предоставлены банком для исполнения своих служебных обязанностей, со своего рабочего компьютера произвела авторизацию для работы в автоматизированном программном комплексе «Приват 48», после чего несанкционированно изменила информацию, обрабатываемую в названном комплексе банка, а именно: используя вымышленные ею установочные данные несуществующего лица - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, при отсутствии каких-либо документальных оснований, в нарушение нормативных документов ЗАО КБ «ПриватБанк», осуществила ввод данных об активизации пластиковой карты «Экспресс-кредит» на имя указанного несуществующего лица. Затем также путем ввода недостоверной информации в автоматизированный программный комплекс «Приват 48» она незаконно осуществила операции по оформлению и выдаче на имя ОСОБА_4 кредита по программе «Экпресс» кредитования на сумму 30 000 гривен, которые перечислила на пластиковую карту на имя ОСОБА_4

Одновременно, совершая мошеннические действия, ОСОБА_2 в ходе согласования резюме заемщика ОСОБА_4, перед принятием решения о выдаче кредита, по телефону сообщила руководителю отдела «Экспресс» кредитования ДРУ ЗАО КБ «ПриватБанк» Полегенько И.В. (в кредитный комитет) несоответствующие действительности сведения относительно существования лица по имени ОСОБА_4, обратившегося за получением кредита, посещения ею места его жительства, проверки наличия у него денежных сбережений в размере 5000 долларов США, хорошего ремонта по месту жительства и других фактах, подтверждающих платежеспособность ОСОБА_4 В результате этого, будучи введенной ОСОБА_2 в заблуждение, Полегенько И.В. санкционировала выдачу кредита в размере 30 000 гривен несуществующему лицу - ОСОБА_4

После этого ОСОБА_2 оформила пакет документов, необходимых для выдачи кредита на имя ОСОБА_4 (кредитный договор, договор поручительства, договор об открытии карточного счета), которые подписала у директора Южного отделения ДРУ ЗАО КБ «ПриватБанк» Масло Р.В. При этом ОСОБА_2, злоупотребляя, как сотрудница отделения банка, доверием Масло Р.В., ввела последнего в заблуждение о существовании клиента по имени ОСОБА_4

После оформления и активации кредитной карты на имя ОСОБА_4 в тот же период младший специалист по «Экспресс» кредитованию Южного отделения ДРУ ЗАО КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, в нарушение внутренних приказных требований ЗАО КБ «ПриватБанк», без присутствия клиента, получила у кассира Южного отделения ДРУ ЗАО КБ «ПриватБанк» Олейник Н.В. данную пластиковую карту. При этом ОСОБА_2, злоупотребляя, как сотрудница отделения банка, доверием Олейник Н.В., ввела последнюю в заблуждение о том, что клиент в момент выдачи данной карты якобы находился в ее кабинете, и она передаст карту клиенту сама.

В тот же день, 28 июля 2008 года, ОСОБА_2, получив в результате незаконных операций в автоматизированном программном комплексе «Приват 48», проведенных с помощью своего служебного компьютера, в свое распоряжение пластиковую карту на имя ОСОБА_4, завладела путем мошенничества денежными средствами ЗАО КБ «ПриватБанк» в сумме 30 000 гривен, лично сняв их в банкоматах названного банка № 6779 и № 4220, расположенных по ул. Рабочей, д. 154 и д. 67, в г. Днепропетровске соответственно, и безвозмездно обратив в свою пользу, чем причинила ЗАО КБ «ПриватБанк» материальный ущерб в размере 30 000 гривен.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемых преступлениях не признала и пояснила, что с 01 января 2008 по 24 декабря 2008 года она являлась младшим специалистом по «Экспресс» кредитованию Южного отделения «ПриватБанк», расположенного по ул. Рабочей, 152, 154, в г. Днепропетровске. В ее обязанности входил поиск клиентов через газетные объявления и при согласии клиента - оформление на него кредита. В силу своих служебных обязанностей она имела доступ к банковской программе «Приват 48». Примерно летом 2008 года она позвонила по одному из газетных объявлений, представилась сотрудником «ПриватБанк» и предложила оформить кредит, при этом оставив номер своего контактного телефона. Клиент парень позвонил через некоторое время, пояснил, что он заинтересовался предложенным кредитом, после чего она подробнее объяснила условия кредитования и они договорились встретиться, поскольку необходимо было провести финансово-экономический анализ платежеспособности клиента и составить резюме о возможности выдачи этому клиенту кредита. Она вместе с клиентом съездила по месту жительства клиента на ул. Глубокую в пос. Краснополье, где клиент показал ей снаружи свой частный дом, также они съездили по месту ведения клиентом бизнеса. Кроме того, она осуществила проверку клиента по банковской базе «Приват 48», при этом статус данного клиента был нулевой это значит, что ранее клиент либо брал кредит, но вовремя его погашал, либо не брал его вообще. Кроме того, она проверяла паспортные данные клиента, при этом она установила, что адрес фактического проживания клиента совпадал с адресом его прописки. Клиент предъявлял ей документы на находящийся в его собственности грузовой автомобиль «МАН», с использованием которого клиент осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с грузоперевозками. Данного клиента звали ОСОБА_4, на вид ему было 19-20 лет. После проведения всех необходимых проверок для выдачи кредита она по электронной почте переслала резюме о платежеспособности клиента в кредитный комитет, откуда пришел ответ, что заемщик идеальный и можно выдать кредит. Затем с клиентом был заключен кредитный договор, ему была выдана кредитная карта, на которую со счета банка поступили деньги в сумме 30000 гривен. Она помогала клиенту снять с кредитной карты деньги с помощью банкомата, при этом клиент снял всю сумму денег. Сначала они с клиентом пытались снять деньги через банкомат на ул. Рабочей, 154, однако там был поломан банкомат и заедало карту. В этом банкомате они сняли только 100 гривен. Остальную сумму денег они сняли в банкомате магазина «ПИК» по ул. Рабочей 29900 гривен. Деньги через банкомат снимала она, а клиент стоял рядом и с кем-то разговаривал по телефону. Впоследствии в счет погашения кредита клиентом было произведено всего два платежа. После этого ОСОБА_4 куда-то пропал. Она неоднократно пыталась дозвониться до ОСОБА_4 на мобильный и домашний телефоны, но безрезультатно. Никаких неправдивых данных в банковскую программу она не вводила и деньги не похищала.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимой, ее виновность в инкриминируемых преступлениях подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что она работает старшим кредитным специалистом Южного отделения ЗАО КБ «ПриватБанк». В начале сентября 2008 года сотрудник банка - ОСОБА_2 передала ей личное дело заемщика ОСОБА_4, так как ОСОБА_2 была переведена в другой отдел банка. В данном личном деле документов, подтверждающих личность и деятельность заемщика, не было, там находились лишь расписка заемщика о непроживании с третьими лицами и два платежных документа квитанции об оплате единоразовой комиссии и об оплате стоимости пластиковой карты с подписями заемщика, которые впоследствии были изъяты следователем. На ее вопрос о наличии иных необходимых документов, в частности, подтверждающих личность и деятельность заемщика, ОСОБА_2 ответила ей, что передала указанные документы вместе с кредитным досье в бухгалтерию ОСОБА_9 Впоследствии ей стало известно о пропаже кредитного досье заемщика ОСОБА_4 При этом у ОСОБА_2 был фактический доступ к кредитным досье, которые хранились в бухгалтерии банка, и к личным делам заемщиков, которые хранились у нее в кабинете. Также впоследствии выяснилось, что заемщик ОСОБА_4 не производит платежи в счет погашения кредита, в связи с чем она по собственной инициативе выехала по адресу проживания этого заемщика, указанному в программе «Приват 48», а именно: пос. Краснополье, ул. Глубокая, 9. По данному адресу находился частный дом, но жильцы дома и соседка пояснили ей, что парень по фамилии ОСОБА_4 там не проживал и не проживает. Когда она звонила по телефонному номеру, указанному в программе «Приват 48» в качестве контактного номера телефона заемщика ОСОБА_4, то ей ответили, что этот номер не принадлежит ОСОБА_4 и человек с такой фамилией владельцу телефонного номера неизвестен. Также ей не удалось разыскать по данным, указанным в программе «Приват 48», поручителя по договору кредитования ОСОБА_10, якобы проживающую по адресу: АДРЕСА_3 Сведения о заемщике ОСОБА_4 в компьютерную программу «Приват 48» вводила ОСОБА_2, которая оформляла данный кредит и для этих целей имела доступ к этой программе имела свой логин для входа в программу, а также пароль, который был известен только ОСОБА_2

- показаниями свидетеля Полегенько И.В. о том, что она работает руководителем отдела «Экспресс» кредитования ДРУ ЗАО КБ «ПриватБанк». 28 июля 2008 года к ней на рабочий телефон позвонила ОСОБА_11 и сообщила о необходимости вынесения на разрешение кредитного комитета вопроса о выдаче кредита ОСОБА_4 Тогда же на ее компьютер от ОСОБА_2 по электронной почте поступило резюме о платежеспособности потенциального заемщика ОСОБА_4 и возможности выдачи ему кредита. При этом ОСОБА_2 ей пояснила, что у клиента имеется грузовой двадцатитонный автомобиль «МАН», который оформлен на него, хороший дом с хорошим ремонтом в пос. Краснополье, который она лично осматривала, а также клиент занимается бизнесом грузоперевозками и имеет хорошую прибыль. Также ОСОБА_2 сказала, что видела у клиента наличные деньги в сумме 5000 долларов США. Согласно служебным обязанностям ОСОБА_2 перед составлением резюме должна была лично удостовериться в личности потенциального заемщика, истребовать от последнего удостоверяющие его личность документы, провести анализ его финансового состояния и проверить платежеспособность клиента, лично осмотрев находящееся в его собственности имущество и документы на него, и убедиться, что это имущество не находится в кредите либо в залоге. Поручителем, со слов ОСОБА_2, выступала мать клиента, которая является владелицей кафе. Данные о заемщике вводятся в банковскую компьютерную программу «Приват 48», что и было сделано ОСОБА_2 касательно заемщика ОСОБА_4 Она путем электронной подписи утвердила резюме на выдачу ОСОБА_4 кредита на сумму 30000 грн. Впоследствии ей стало известно о пропаже кредитного досье данного заемщика и о том, что у ОСОБА_2 есть брат ОСОБА_12, при этом идентификационные номера ОСОБА_4 и ОСОБА_12 отличаются только одной последней цифрой. Перепроверив еще раз файлы с резюме на заемщика ОСОБА_4, присланные ей ОСОБА_2, а всего ей было прислано две редакции резюме, она установила, что последняя цифра в идентификационном номере заемщика в окончательной редакции резюме была изменена с «9» на «5» и в программе «Приват 48» был указан номер уже с последней цифрой «5».

- показаниями свидетеля ОСОБА_13 о том, что примерно в октябре-ноябре 2008 года в отдел службы безопасности «ПриватБанк», где он работает, из бухгалтерии Южного отделения банка поступила информация о пропаже кредитного досье клиента ОСОБА_4, которое оформляла сотрудница банка ОСОБА_2 В процессе проверки службой безопасности банка было установлено, что человека с анкетными данными ОСОБА_4 не существует. Кроме того, установлено сходство анкетных данных ОСОБА_4 и брата ОСОБА_2 ОСОБА_12, а также то, что разница в номере идентификационного кода ОСОБА_12 и ОСОБА_4 заключается всего в одной последней цифре. Впоследствии ОСОБА_2 созналась сотрудникам службы безопасности банка в оформлении ею кредита на несуществующее лицо и присвоении денег банка, при этом пояснила, что у ее мужа были какие-то проблемы и ей нужны были деньги в сумме 50000 гривен, чтобы не осудили мужа.

- показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что она работает старшим кассиром-операционистом Южного отделения ДРУ ЗАО КБ «ПриватБанк». 28 июля 2008 года к ней в кассу подошла банковский сотрудник ОСОБА_2 и попросила ее выдать ей кредитную пластиковую карту на имя ОСОБА_4, назвав при этом номер карты и пояснив, что сам клиент находится в ее кабинете. Рядом с ОСОБА_2 никого не было. Она нашла указанную карту, произвела ее «обработку» в программе «Приват 48» и, доверяя ОСОБА_2, выдала ей пластиковую карту и пин-код к ней. Также она дала ОСОБА_2 для заполнения «Журнал выдачи карт «Микрокредит». ОСОБА_2 сама заполнила все графы указанного журнала за ОСОБА_14 и вернула его ей. 25 сентября 2008 года ОСОБА_2 опять к ней обратилась и попросила ее зачислить на вышеуказанную карту деньги. При этом ОСОБА_2 дала ей карту на имя ОСОБА_4 и деньги в сумме 1950 гривен. В этот момент рядом с ОСОБА_2 никого не было.

- показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что она работала бухгалтером Южного отделения ДРУ ЗАО КБ «ПриватБанк». Она принимала у ОСОБА_2 кредитное досье ОСОБА_4, которое впоследствии пропало. При этом ОСОБА_2 имела доступ к данному досье после передачи его ей.

- показаниями свидетеля ОСОБА_15 о том, что в своем доме по адресу: АДРЕСА_4он проживает с 1956 года. ОСОБА_4 ему не знаком и по месту его жительства ОСОБА_4 никогда не проживал и не проживает. В гараж его дома грузовой автомобиль «МАН» не поместится. Более того, возможность проезда такого автомобиля по ул. Глубокой маловероятен в виду недостаточной для этого ширины улицы.

- показаниями свидетеля ОСОБА_16 о том, что он является владельцем паспорта гражданина Украины серии НОМЕР_3, выданного в 1997 году Самарским РО ДГУ УМВД Украины. С момента получения паспорта он никогда его не терял и никому в пользование не давал. ОСОБА_4 и ОСОБА_2 ему не знакомы.

- показаниями свидетеля ОСОБА_17 о том, что она проживает по адресу:АДРЕСА_3, с 1968 года. ОСОБА_4, ОСОБА_10 и ОСОБА_2 ей не знакомы и по месту ее жительства никогда не проживали.

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_12 - брата ОСОБА_2 о том, что 28 июля 2008 года, приблизительно в 14.30 часов, он по предварительной договоренности с ОСОБА_2 приехал к ней на работу, чтоб оформить на него карту «ПриватБанк» «Копилка». Для чего это надо было сделать, сестра ему не поясняла. Приехав в г. Днепропетровск, он доехал до ул. Рабочей, а именно до здания, где находилось отделение «ПриватБанк», в котором работала его сестра. Он подошел к крыльцу у входа в данное отделение и стал ожидать сестру - та по телефону сказала ему ждать ее на улице. Приблизительно через 10 минут из данного крыльца вышла сестра, при этом ее никто не сопровождал, она вышла одна, попросила пройти с ней к банкомату, размещенному в стене с левой стороны от соседнего подъезда этого же здания, над которым также висела вывеска «ПриватБанк». Сестра пояснила ему, что ей необходимо снять 100 гривен в данном банкомате, чтобы дать их ему на дорогу обратно в г. Днепродзержинск. Они прошли к данному банкомату, где ОСОБА_2, поместив в него имевшуюся у нее пластиковую карту, сняла 100 гривен одной купюрой и сразу передала деньги ему. При этом он находился сзади ОСОБА_2, слева. Кому принадлежала пластиковая карта, с которой сестра снимала вышеуказанные деньги, ему не известно (т. 1 л.д. 209-211);

- показаниями свидетелей ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_27, являющихся сотрудниками КБ «ПриватБанк», о том, что клиент ОСОБА_2 по фамилии ОСОБА_4 им не знаком (т. 1 л.д. 231-232, 236-238);

- протоколом выемки и осмотра от 06 февраля 2009 года, в ходе которых в ЗАО КБ «ПриватБанк» изъята информация из автоматической банковской системы «Приват 48» о движении денежных средств в период 28 июля 2008 года по 27 октября 2008 года по кредитной пластиковой карте «Экспресс-кредит» на имя ОСОБА_4 № НОМЕР_4, согласно которой вышеуказанная кредитная карточка была активирована ОСОБА_2, денежные средства в размере 30000 гривен были сняты с указанной карты 28 июля 2008 года в банкоматах № 6779 и № 4220 (т. 2 л.д. 5-27);

- протоколом выемки от 19 февраля 2009 года, в ходе которой в ЗАО КБ «ПриватБанк» изъяты журнал выдачи платежных карт Южного отделения ДРУ ЗАО КБ «ПриватБанк», а также приходно-кассовые ордера (заявления на перечисление денег) от 26 августа 2008 года и от 25 сентября 2008 года (т. 2 л.д. 52-54);

- протоколом осмотра от 24 января 2009 года, в ходе которого осмотрены расписка от имени ОСОБА_4 о непроживании с третьими лицами, а также квитанции № 1 и № 2 от 28 июля 2008 года об оплате стоимости пластиковой карты и уплате единоразовой комиссии за выдачу кредитной карты (т. 2 л.д. 55-56);

- протоколом осмотра от 10 февраля 2009 года, в ходе которого осмотрены материалы видеонаблюдения из банкомата № 6779, на которых зафиксирована ОСОБА_2 в момент снятия денежных средств с кредитной карты ОСОБА_4 28 июля 2008 года через банкомат (т. 2 л.д. 57-58);

- протоколом осмотра от 23 февраля 2009 года, в ходе которого осмотрено резюме «Экспресс» кредит на имя ОСОБА_4, составленное ОСОБА_2 и содержащее фиктивную информацию о вымышленном заемщике ОСОБА_4 (т. 2 л.д. 59-60);

- протоколом осмотра от 09 марта 2009 года, в ходе которого осмотрен журнал выдачи платежных карт Южного отделения ДРУ ЗАО КБ «ПриватБанк», в котором имеется исполненная ОСОБА_2 запись о выдаче кредитной карты на имя ОСОБА_4 и подпись от имени данного лица, а также заявления на перечисление денег от 26 августа 2008 года и от 25 сентября 2008 года в счет погашения кредита на имя ОСОБА_4, в одном из которых - в заявлении от 26 августа 2008 года плательщиком значитсяОСОБА_2 ( т. 2 л.д. 61);

- заключением компьютерной технико-криминалистической экспертизы № 112 от 11 февраля 2009 года, согласно которому информация, обнаруженная в автоматизированном программном комплексе «Приват 48» ЗАО КБ «ПриватБанк», свидетельствует о том, что кредитная карта № НОМЕР_4 на имя ОСОБА_4, была активирована операционистом с ID-номером 353030, который принадлежит ОСОБА_2, тем же операционистом были осуществлены все банковские операции по вышеуказанному карточному счету, в результате чего ОСОБА_2 были осуществлены изменения информации в базе данных автоматизированного программного комплекса «Приват 48» о состоянии карточного счета № НОМЕР_4 на имя ОСОБА_4 (т. 2 л.д. 74-77);

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 18 от 05 марта 2009 года, согласно которому рукописные записи «28.07.08 ОСОБА_4 № 248287 28.07.08 № 241287 28.07.08», «НОМЕР_4», «ОСОБА_2.», «28.07.08» (составляющие пятую строку сверху таблицы на развороте страниц №№ 9-10) в журнале выдачи платежных карт Южного отделения ДРУ ЗАО КБ «ПриватБанк», выполнены ОСОБА_2; рукописная запись «ОСОБА_4» и подпись от имени ОСОБА_4 в расписке от его имени о непроживании одной семьей с третьим лицом, вероятно, выполнены ОСОБА_2; подписи от имени плательщика в квитанциях № 1 и № 2 от 28.07.2008 года, вероятно, выполнены ОСОБА_2; подпись от имени ОСОБА_4 на 10-й странице в столбце «Подпись клиента» журнала выдачи платежных карт Южного отделения ДРУ ЗАО КБ «ПриватБанк», вероятно, выполнена ОСОБА_2; подпись от имени плательщика в заявлении на перевод наличных денег от 26.08.2008 года, вероятно, выполнена ОСОБА_2 ( т. 2 л.д. 102-107);

- заключением по материалам служебного расследования по факту выдачи сотрудником Южного отделения ОСОБА_2 кредита на имя ОСОБА_4 от 24 декабря 2008 года, установившим, что ОСОБА_2 выдала кредит на имя вымышленного лица, после чего присвоила денежные средства банка в сумме 30000 гривен (т. 2 л.д. 16-20, 68);

- аудиторским заключением ЗАО КБ «ПриватБанк» от 20 февраля 2009 года, согласно которому установлен факт наличия в программном комплексе «Приват 48» информации о клиенте по имени ОСОБА_4, которая заведена ОСОБА_2 28 июля 2008 года без подтверждения с ее стороны достоверности проведения идентификации клиента. Ввод данной информации дал возможность ОСОБА_2 поэтапного оформления данных по выдаче кредита по программе «Экспресс-кредит» в данном комплексе в этот же день (т. 2 л.д. 112-119);

- справками из адресного бюро УВД в Днепропетровской области от 18 февраля 2009 года о том, что ОСОБА_4 и ОСОБА_10 в прописке-выписке на территории Днепропетровской области не значатся (т. 2 л.д. 131-132);

- письмом Отдела по делам гражданства, иммиграции и регистрации физических лиц ГУМВД Украины в Днепропетровской области № 15/612 от 16 февраля 2009 года о том, что паспортом серии НОМЕР_3 от 19 мая 1997 года, выданным Самарским РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, документирован гражданин Украины ОСОБА_16, а не ОСОБА_4 (т. 2 л.д. 155-157);

- письмом ГНА в Днепропетровской области от 17 февраля 2009 года о том, что по данным Центральной базы данных Государственного реестра физических лиц не существует физического лица, зарегистрированного под идентификационным номером НОМЕР_1 (т. 2 л.д. 158-159);

- письмом ГНИ в г. Днепродзержинске от 22 июля 2009 года о том, что ОСОБА_12 брату ОСОБА_2 28 ноября 1997 года присвоен идентификационный номер НОМЕР_2 (т. 3 л.д. 97);

- письмом ООО «Оптима телеком» от 19 февраля 2009 года о том, что телефонный № НОМЕР_5 (указан ОСОБА_29 в резюме ОСОБА_4 как контактный номер телефона последнего) с 01.04.2002 г. по 17.01.2009 г. был установлен по адресу: АДРЕСА_8 и принадлежал ООО ФТД «Маркет-групп» (т. 2 л.д. 160-162);

- письмом ЗАО КБ «ПриватБанк» от 11 марта 2009 года о том, что ОСОБА_2 28 июля 2008 года впервые произвела авторизацию (приступила к работе) в программном комплексе «Приват 48» в 08.35 часов (т. 2 л.д. 163-164);

- копией объяснения ОСОБА_2 на имя директора ДРУ ЗАО КБ «ПриватБанк», согласно которому она 28 июля 2008 года в связи с семейными неприятностями оформила кредит на вымышленное лицо - ОСОБА_4 в сумме 30000 грн. (т. 1 л.д. 16-17);

- вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 173-174, 179-180, 191-200, т. 2 л.д. 53-54, 62-67);

- и другими материалами дела.

Оценивая собранные и исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Показания подсудимой ОСОБА_2 о том, что никаких неправдивых данных в банковскую программу она не вводила и деньги не похищала, суд считает не соответствующими действительности, надуманными в целях уклонения от ответственности за совершенные преступления, поскольку данные показания полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу.

Подсудимая не оспаривала факт введения ею данных в банковскую компьютерную программу «Приват 48», однако настаивала на существовании заемщика ОСОБА_4 и на том, что введенные ею в программу данные являются достоверными. При этом на фиктивность информации о заемщике, введенной ОСОБА_2 в программу, указывают показания свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, а также отмеченные выше справки из адресного бюро, письма ОГИРФЛ, ГНА и ООО «Оптима телеком». Таким образом, суд приходит к убеждению о вымышленности заемщика ОСОБА_4 и том, что ОСОБА_2 оформила кредит на несуществующее лицо. Одновременно с тем факт завладения ОСОБА_2 деньгами банка неопровержимо подтвержден распечатками материалов видеонаблюдения из банкомата с изображением ОСОБА_2 в момент снятия денег через банкомат, а также информацией о движении денежных средств по счету кредитной карты. Отмеченные обстоятельства свидетельствуют о полной несостоятельности показаний подсудимой.

Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы органом досудебного следствия:

- по ст. 190 ч. 3 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), причинившее значительный ущерб потерпевшему, совершенное путем незаконных операций с использованием электронно-вычислительной техники;

- по ст. 362 ч. 3 УК Украины как несанкционированное изменение информации, обрабатывающейся в электронно-вычислительных машинах (компьютерах), автоматизированных системах, компьютерных сетях и сохраняющейся на носителях такой информации, совершенное лицом, имеющим право доступа к ней, что причинило существенный вред.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Совершенные преступления относятся к категории тяжких. Подсудимая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы отрицательно, в настоящее время общественно полезным трудом не занимается, ранее не судима. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка и частичное возмещение причиненного преступлениями материального ущерба путем двух платежей в счет погашения кредита. С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание отношение виновной к совершенным ею преступлениям и их общественно вредным последствиям, суд считает, что исправление ОСОБА_2 невозможно без изоляции от общества, поскольку только наказание, связанное с такой мерой воздействия на осужденную, сможет обеспечить ее исправление и предотвращение совершения ею новых преступлений. В связи с этим суд считает необходимым назначить ОСОБА_2 наказание в виде реального лишения свободы и не усматривает оснований для применения ст. 75 и ст. 79 УК Украины. При определении меры наказания суд руководствуется критериями необходимости и достаточности срока лишения свободы для исправления ОСОБА_2, а потому считает нецелесообразным применение ст. 69 УК Украины.

В ходе досудебного следствия гражданским истцом ЗАО КБ «ПриватБанк» был заявлен гражданский иск о взыскании возмещения причиненного преступлениями материального ущерба в сумме 30311,79 грн. (т. 2 л.д. 194). Указанный иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 26120 грн., то есть, исходя из суммы прямого ущерба, причиненного преступлением, - 30000 грн., а также за вычетом 3880 грн., уплаченных в счет погашения кредита путем пополнения карточного счета кредитной карты (т. 2 л.д. 22).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч. 3, ст. 362 ч. 3 УК Украины, и назначить наказание:

- по ст. 190 ч. 3 УК Украины 4 года лишения свободы;

- по ст. 362 ч. 3 УК Украины 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в банковских учреждениях на срок три года.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого основного наказания более строгим, определить окончательное наказание к отбыванию в виде четырех лет лишения свободы с лишением права занимать должности в банковских учреждениях на срок три года.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 25 декабря 2009 года.

Взыскать с осужденной ОСОБА_2 26120 гривен в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу ЗАО КБ «ПриватБанк», ЕГРПОУ 14360570, расположенного: 49094, г. Днепропетровск, ул. Набережная Победы, 50, к/с 32009100400 в Управлении НБУ в Днепропетровской области.

Вещественные доказательства документы, хранящиеся в деле, - хранить в деле.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

Судья Д.Ю. Григоренко