Постанова № 101449790, 26.11.2021, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа №647/2770/21

Провадження № 3/647/1863/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184, ч.1 ст. 184 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берислав Херсонської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.09.2021 року о 12-00 год. не вжила заходів виховного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання пішла з дому в невідомому напрямку та протягом 2 діб її місцезнаходження не було відомо, чим порушила вимоги ст. 150 СК України та ЗУ «Про охорону дитинства», чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, 01.09.2021 року о 08-00 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, не вжила заходів щодо виконання своїх батьківських обов`язків відносно своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого, остання з 01.09.2021 року до 20.09.2021 року не охоплена навчанням, чим порушила вимоги ст. 150 СК України та ЗУ «Про охорону дитинства», чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, виклик правопорушника в судове засідання було здійснено через офіційний веб-портал судової влади, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду, причина неявки суду ненадана, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

ОСОБА_1 будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило, причина неявки суду ненадана.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнов проти України , відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Отже, ураховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в: протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАВ №510581 від 20.09.2021 року, серії ВАВ №510582 від 20.09.2021 року, постанові про закриття кримінального провадження від 22.09.2021 року, клопотанні директора закладу на ім`я начальника Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується характер вчинених правопорушень, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП. З урахуванням зазначеного та у відповідності до положень ст.36 КУпАП, якою передбачено, що особа яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в зв`язку з чим суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч.1 ст.184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 184, ч.1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.184 КУпАП, з урахуванням ст.36 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 850 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні 00 копійок. Судовий збір перераховувати на Номер рахунку (IBAN) UA 758999980313141206000021039, отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Берисл р-н/22030101, код за ЄДРПОУ 37959517, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці.

Постанова набрала законної сили _____ 2021 року.

Суддя В. С. Миргород