Вирок № 101449737, 23.11.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 Справа №607/28514/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.,

за участю секретарів Івашків О.М., Войтків С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210180000606 від 25 жовтня 2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Керч АРК, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Довжанки Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово судимого, востаннє вироком Тернопільського міськрайонного суду від 05.02.2018 за ч.3 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Відповідно до ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки. Звільнений від відбування покарання із закінченням іспитового строку 05.03.2020,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185

КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурорів Легети І.Б., Харука Р.Б., Мельника І.С., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників Сампари Н.М., Бабій Н.І., потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника потерпілого Нацюка М.В.,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2019 року о 01 годині у обвинуваченої ОСОБА_1 , яка в цей час перебувала неподалік господарства своєї односельчанки ОСОБА_5 , що знаходиться за адресом: с.Довжанка, Тернопільського району, Тернопільської області, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, 23 жовтня 2019 року о 01 годині, ОСОБА_1 через незачинену металеву хвіртку частково огородженого господарства, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, зайшла на територію подвір`я господарства ОСОБА_5 , що знаходиться в с.Довжанка, Тернопільського району, Тернопільської області, шляхом вільного доступу, через незачинені двері зайшла в підсобне приміщення, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків та те, що її дії є непомітними для сторонніх осіб, таємно викрала два поліетиленових мішки заповнених зерном пшениці урожаю 2019 року, сорту Злука, загальною вагою 100 кілограм, вартістю 4 гривні 50 копійок за один кілограм, тобто загальною вартістю 450 гривень.

Із викраденим майном обвинувачена ОСОБА_1 покинула місце вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 450 гривень.

Також, 24 жовтня 2019 року о 17 годині у обвинуваченої ОСОБА_1 , яка в цей час перебувала в приміщенні житлового будинку своєї знайомої ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, 24 жовтня 2019 року о 17 годині, обвинувачена ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, перебуваючи в одній із кімнат житлового будинку своєї знайомої ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків та те, що її дії є непомітними для сторонніх осіб, таємно викрала грошові кошти в сумі 3 000 гривень, що знаходились в жіночому рюкзаку ОСОБА_6 .

Із викраденим майном обвинувачена ОСОБА_1 покинула місце вчинення злочину, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3 000 гривень.

Крім цього, 09 грудня 2019 року о 18 годині, обвинувачена ОСОБА_1 з метою продажу кріля зайшла в приміщення будинку АДРЕСА_4 до односельчанки ОСОБА_4 . Перебуваючи у приміщенні вищевказаного будинку, обвинувачена ОСОБА_1 помітила жіночу сумку, в якій знаходився гаманець. В цей момент у обвинуваченої ОСОБА_1 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, 09 грудня 2019 року о 18 годині, обвинувачена ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_4 , переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть поміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно із жіночої сумки взяла гаманець, з якого викрала грошові кошти в сумі 3000 гривень.

Із викраденим майном обвинувачена ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втекла, спричинивши своїми умисними діями матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 на суму 3000 гривень.

Також, 26 грудня 2019 року о 12 годині у обвинуваченої ОСОБА_1 , яка перебувала в підсобному приміщенні на території домогосподарства по АДРЕСА_2 виник злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, 26 грудня 2019 року о 12 годині обвинувачена ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу, перебуваючи в підсобному приміщенні на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, та її дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрала одноколісну садову тачку торговельної марки «Limex», вартістю 573,44 грн.

Із викраденим майном обвинувачена ОСОБА_1 , вийшла з території домогосподарства по АДРЕСА_2 , та в подальшому вищевказане майно реалізувала на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 573,44 грн.

Окрім цього, 03 лютого 2020 року о 22 годині обвинувачена ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні кухні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, 03 лютого 2020 року о 22 годині, обвинувачена ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні кухні житлового будинку ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків та те, що її дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрала жіночий гаманець, який матеріальної цінності для потерпілої не становить, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 1 000 гривень, купюрами дві по двісті гривень та шістсот гривень купюрами по десять, двадцять та п`ятдесят гривень, що був розміщений на дерев`яній полці під телевізором справа від входу в приміщення кухні.

Із викраденим майном обвинувачена ОСОБА_1 покинула місце вчинення злочину, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1 000 гривень.

Також, 25 січня 2020 року о 16 год обвинувачена ОСОБА_1 , перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_3 , що по АДРЕСА_5 побачила в приміщені кімнати справа полицю, на якій знаходились грошові в сумі 400 гривень, в цей момент у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 25 січня 2020 року о 16 год, обвинувачена ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщені будинку по АДРЕСА_5 , переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть поміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно з полиці викрала грошові кошти в сумі 400 (чотириста) гривень номіналом по 200 (двісті) гривень кожна, що належали ОСОБА_3 .

Із викраденими грошовими коштами обвинувачена ОСОБА_1 , з місця вчинення кримінального правопорушення втекла, спричинивши своїми умисними діями матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_3 на суму 400 гривень.

Крім цього, 08 листопада 2020 року о 05 годині у обвинуваченого ОСОБА_2 спільно із обвинуваченою ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, 08 листопада 2020 року о 05 годині обвинувачений ОСОБА_2 спільно із обвинуваченою ОСОБА_1 зайшли на сільськогосподарські паї, які орендує ПАП «Перемога», що знаходиться у с. Довжанка Тернопільського району, та які засіяні кукурудзою. В подальшому, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків та те, що їх дії є непомітними для сторонніх осіб, нарвали шість поліпропіленових мішків та поліетиленовий пакет качанів кукурудзи та заховали поміж кущами кукурудзи. В подальшому близько 10 години, продовжуючи свої злочинні дії та діючи з єдиним умислом, обвинувачений ОСОБА_2 спільно із обвинуваченою ОСОБА_1 повернулись до сільськогосподарських угідь та, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та ніхто їх не бачить, умисно викрали шість поліпропіленових мішків та поліетиленовий пакет з качанами кукурудзи, загальною вагою 154 кг, вартістю 3,5 гривні за кілограм, загальною вартістю 539 гривень, які винесли на польову дорогу до металевого візка.

У той момент, до сільськогосподарського паю, що знаходиться у с. Довжанка Тернопільського району підійшов директор ПАП «Перемога» ОСОБА_8 , який помітив злочинні дії обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та затримав їх, після чого зателефонував в поліцію.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, його не закінчили з причин, що не залежали від їх волі, оскільки в цей момент були виявлені та затримані ОСОБА_8 .

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_1 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені: ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка); ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, групою осіб; ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), чинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_2 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, групою осіб.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала повністю та погодилася зі всіма обставинами, викладеними у обвинувальних актах, однак, у відповідності до вимог ст. 63 Конституції України, відмовилася від надання суду показань. У вчиненому щиро розкаюється, негативно оцінює нею вчинене, обіцяє в подальшому злочинів не вчиняти, просить суд суворо її не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та погодився зі всіма обставинами, викладеними у обвинувальному акті, однак, у відповідності до вимог ст. 63 Конституції України, відмовився від надання суду показань. У вчиненому щиро розкаюється, негативно оцінює вчинене, обіцяє в подальшому злочинів не вчиняти, просить суд суворо його не карати.

Крім власного визнання вини обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується показаннями потерпілих та наданими стороною обвинувачення письмовими доказами, зокрема:

-показаннями, допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4 , яка суду показала, що 09 грудня 2019 року близько 18 години, коли вона знаходилась вдома по місцю свого проживання, то почула якийсь шум на першому поверсі. Далі, коли вони підійшла до вхідних дверей свого будинку, то в коридорі побачила обвинувачену ОСОБА_1 , яка тримала в руках кріля. Потім вона звернула увагу на свою сумку, яка була відчинена. Тоді, взявши дану сумку в руки, виявила відсутність в гаманці грошових коштів в розмірі 3000 гривень, після чого викликала працівників поліції. На даний час заподіяна їй шкода частково відшкодована;

-показаннями, допитаного в судовому засіданні представника потерпілого ОСОБА_8 , який суду показав, що 08 листопада 2020 року зранку він виявив обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на сільськогосподарських угіддях ПАП «Перемога», що в с.Довжанка Тернопільського району, які намагалися викрасти качани кукурудзи. Тоді він затримав обвинувачених та викликав працівників поліції. Шкода обвинуваченими відшкодована повністю, претензій до останніх не має;

-показаннями, допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3 , яка суду показала, що у січні та лютому 2020 року, обвинувачена ОСОБА_1 двічі з приміщення її будинку, де вона проживає, викрала грошові кошти на загальну суму 1400 гривень. На даний час заподіяна ОСОБА_1 шкода відшкодована повністю, претензій до останньої не має, просить суд суворо її не карати та не позбавляти волі;

-висновком, проведеної судової дактилоскопічної експертизи №1.4-958/19 від 11.12.2019, з якого вбачається, що серед вилучених під час огляду місця події 14.11.2019 слідів, придатних для ідентифікації особи, слід розміром 22х13 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 3, залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-висновком, проведеної судової дактилоскопічної експертизи №3/1-904/20 від 25.11.2020, з якого вбачається, що серед вилучених під час огляду місця події 04.10.2020 слідів, придатних для ідентифікації особи, слід розміром 33х19 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 1, залишений великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Слід розміром 19х17 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 2, залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-висновком, проведеної судової дактилоскопічної експертизи №1.4-994/19 від 19.12.2019, з якого вбачається, що серед вилучених під час огляду місця події 09.12.2019 слідів, придатних для ідентифікації особи, слід розміром 25х16 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 4, залишений безіменним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Слід розміром 26х19 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 5, залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-висновком, проведеної судової дактилоскопічної експертизи №3/1-75/20 від 15.01.2020, з якого вбачається, що серед вилучених під час огляду місця події 26.12.2019 слідів, придатних для ідентифікації особи, слід розміром 27х18 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 1, залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Слід розміром 18х16 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 2, залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-висновком, проведеної судової трасологічної експертизи №3/2-34/20 від 17.01.2020, з якого вбачається, що слід, сфотографований при огляді місця події за фактом крадіжки з підсобного приміщення гр. ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_6 , і відображений на ілюстрації, не придатний ні для встановлення групової належності слідоутворюючого об`єкту, ні для ідентифікації по ньому конкретного слідоутворюючого об`єкту, який його залишив;

-висновком, проведеної судової товарознавчої експертизи №6/1-23/20 від 23.01.2020, з якого вбачається, що ринкова вартість тачки садової торговельної марки «Limex», станом на 26.12.2019, могла становити 573,44 грн;

-висновком, проведеної судової дактилоскопічної експертизи №3/1-159/20 від 13.02.2020, з якого вбачається, що серед вилучених під час огляду місця події 03.02.2020 слідів, придатних для ідентифікації особи, слід розміром 23х16 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 2, залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, оцінивши всі докази в кримінальному провадженні, суд вважає встановленим, що обвинувачена ОСОБА_1 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка); таємне викрадення чужого майна (крадіжка), чинена повторно; закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, групою осіб і знаходить правильною кваліфікацію її дій за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Також, суд вважає встановленим, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, групою осіб і знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , суд, відповідно до вимог ст.ст.50,65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, конкретні обставини справи, особу винної, її вік, стан здоров`я.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , суд відносить, щире каяття, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання, ОСОБА_1 , передбачених ст.67 КК України, суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкцій статтей обвинувачення за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, у виді обмеження волі та позбавлення волі.

Крім цього, суд вважає, що за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити обвинуваченій ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, зможе виправити останню та попередити вчинення нею нових злочинів.

Підстав для застосування ст.69 КК України, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд, прийшов до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_1 можливе без її ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе застосувати ст.75 КК України, звільнивши обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк, оскільки виправлення останньої можливе без відбування покарання.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченої ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням їй іспитового строку, у порядку визначеному ст.75 КК України, суд взяв до уваги те, що обвинувачена у вчиненому розкаялась, частково відшкодувала заподіяну шкоду, на обліку в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, думку потерпілих, які не наполягали на призначення судом суворого покарання. Вказані обставини дають підстави суду вважати, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 можливе без відбування нею покарання, з встановленням їй іспитового строку.

Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_1 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, на неї слід покласти обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд, відповідно до вимог ст.ст.50,65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, конкретні обставини справи, особу винного, його вік, стан здоров`я.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд відносить, щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , передбачених ст.67 КК України, суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкцій статті обвинувачення за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у виді обмеження волі, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, зможе виправити останнього та попередити вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.69 КК України, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд, прийшов до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без відбування покарання, а тому вважає за можливе застосувати ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст.75 КК України, суд взяв до уваги те, що обвинувачений у вчиненому розкаявся, повністю відшкодував заподіяну шкоду, на обліку в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, думку представника потерпілого, який не наполягав на призначення судом суворого покарання. Вказані обставини дають підстави суду вважати, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без відбування ним покарання, з встановленням йому іспитового строку.

Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_2 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Окрім того, у кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №1.4-958/19 від 11.12.2019 в розмірі 785,05 грн, судової дактилоскопічної експертизи №3/1-904/20 від 25.11.2020 в розмірі 817,25 грн, судової дактилоскопічної експертизи №1.4-994/19 від 19.12.2019 в розмірі 942,06 грн, судової дактилоскопічної експертизи №3/1-75/20 від 15.01.2020 в розмірі 628,04 грн, судової трасологічної експертизи №3/2-34/20 від 17.01.2020 в розмірі 471,03 грн, судової товарознавчої експертизи №6/1-23/20 від 23.01.2020 в розмірі 785,05 грн, судової дактилоскопічної експертизи №3/1-159/20 від 13.02.2020 в розмірі 942,06 грн, всього на загальну суму 5370,54 грн (п`ять тисяч триста сімдесят гривень п`ятдесят чотири копійки), які слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 в дохід держави.

Речові докази: сейф пакет №ЕХР0263373, у якому знаходяться дві банки смородинового варення домашньої консервації об`ємом 1,5 л; сейф пакет №7170919, у якому знаходяться домашні яйця у кількості 6 штук; сейф пакет № ЕХР0100187, у якому знаходиться мішок, що відповідно до квитанції №59 від 31.05.2021 знаходяться в камері зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області – знищити, після набрання вироку законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України – у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

-за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України – у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

-за ч.2 ст.185 КК України – у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй 3 (три) роки іспитового строку.

Зобов`язати ОСОБА_1 , відповідно до ст. 76 КК України, в період дії іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання за даним Законом про кримінальну відповідальність у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.

Зобов`язати ОСОБА_2 , відповідно до ст. 76 КК України, в період дії іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з засудженої ОСОБА_1 процесуальні витрати в дохід держави за проведення судової дактилоскопічної експертизи №1.4-958/19 від 11.12.2019 в розмірі 785,05 грн, судової дактилоскопічної експертизи №3/1-904/20 від 25.11.2020 в розмірі 817,25 грн, судової дактилоскопічної експертизи №1.4-994/19 від 19.12.2019 в розмірі 942,06 грн, судової дактилоскопічної експертизи №3/1-75/20 від 15.01.2020 в розмірі 628,04 грн, судової трасологічної експертизи №3/2-34/20 від 17.01.2020 в розмірі 471,03 грн, судової товарознавчої експертизи №6/1-23/20 від 23.01.2020 в розмірі 785,05 грн, судової дактилоскопічної експертизи №3/1-159/20 від 13.02.2020 в розмірі 942,06 грн, всього на загальну суму 5370,54 грн (п`ять тисяч триста сімдесят гривень п`ятдесят чотири копійки).

Речові докази: сейф пакет №ЕХР0263373, у якому знаходяться дві банки смородинового варення домашньої консервації об`ємом 1,5 л; сейф пакет №7170919, у якому знаходяться домашні яйця у кількості 6 штук; сейф пакет № ЕХР0100187, у якому знаходиться мішок, що відповідно до квитанції №59 від 31.05.2021 знаходяться в камері зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області – знищити, після набрання вироку законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін