Ухвала суду № 101449583, 26.11.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1129/21

Провадження № 1-кп/577/247/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

прокурора Донченко А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021200450000070 від 02 лютого 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

27 травня 2021 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також з клопотанням про дозвіл на його затримання і доставку його до суду під вартою для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2021 року був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення його клопотання про застосування у відношенні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з яким вона звернулася до суду 27 травня 2021 року, без розгляду, оскільки строк дії ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2021 року про дозвіл на затримання ОСОБА_1 та доставку його до суду під вартою для участі у судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився, а ОСОБА_1 протягом строку дії вказаної ухвали затриманий та доставлений до суду не був.

Суд, вислухавши доводи сторони обвинувачення, ознайомившись з наданими матеріалами, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2021 року про дозвіл на затримання ОСОБА_1 і доставку до суду для участі у розгляді клопотання про застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання було визначено, що вона набирає законної сили з моменту її оголошення і втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_1 до суду, але не пізніше шести місяців з часу її винесення.

26 листопада 2021 року прокурор звернувся до суду з новими клопотаннями про дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 27 травня 2021 року затриманий та доставлений до суду не був.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.

За приписом ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 у міжнародному розшуку не перебуває, доказів, що він обвинувачений виїхав та (або) перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором суду надано не було, під час дії ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2021 року про дозвіл на його затримання з метою приводу у судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_1 затриманий не був, то клопотання прокурора про застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 27 травня 2021 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 190, 193 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури Сумської області від 27 травня 2021 року про застосування у відношенні ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак