Рішення № 101449551, 29.11.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/9552/21

Провадження №2/592/2031/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Ващенка В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, абонплати. Вимоги мотивує тим, що є надавачем послуг з теплозабезпечення для населення північної частини м. Суми. Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 322 від 20.05.2011 позивача визнано виробником та виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в межах території обслуговування, у тому числі житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач є власником нерухомого майна, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 . Послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії, абонплати, надані за адресою: АДРЕСА_2 , споживалися відповідачем у повному обсязі. Для проведення нарахувань і розрахунків за надані послуги за вказаною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . Загальний розмір заборгованості, з врахуванням оплат, за період з серпня 2000 року по липень 2021 року згідно особового рахунку становить 86 881 грн. 39 коп., яка складається з заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, абонплати. Станом на 30.07.2021 заборгованість не погашена. Тому позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість і судові витрати у розмірі 2 270 грн..

Ухвалою Ковпаківського районного суду від 06.08.2021 призначено судове засідання у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про судове засідання о 09-50 год. 14.09.2021.

Судові засідання призначалися 14.09.2021 о 09-50 год., 13.10.2021 о 09-40 год., 01.11.2021 о 09-10 год., 29.11.2021 о 09-10 год.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, але в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач не з`явилася і завчасно не повідомила про поважність причин неявки. Відзив на позовну заяву не надала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 376 від 15.08.2000 Дирекція « Котельна Північного промислового вузла ВАТ «СНВО ім. М.В. Фрунзе» була надавачем послуг з теплозабезпечення населення Північної частини м. Суми. Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.05.2011 №322 позивача визначено виробником та виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в межах території обслуговування.

Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» є новим найменуванням Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе», правонаступника Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе», а Дирекція «Котельна Північного промислового вузла» є структурним підрозділом позивача.

ПАТ «Сумське НВО» визнано виробником та виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в межах території обслуговування, у тому числі житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №322 від 20.05.2011.

Згідно довідки № 348/16122020-30121899, що видана Міським єдиним інформаційно-розрахункового центром, ОСОБА_1 - є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 . У квартирі зазначеній вище, зареєстровані особи відсутні. /а.с.10/

Право власності відповідача на вказану квартиру також підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, інформаціна довідка № 282188799 від 01.11.2021. /а.с. 49-50/

Відповідач в період з серпня 2000 року по липень 2021 року включно за адресою: АДРЕСА_2 , отримувала послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, абонплату, оплату за які здійснювала частково, внаслідок чого утворилася заборгованість. Станом на 15.07.2021 заборгованість відповідача становить 86 881 грн. 39 коп. та складається із: заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії за період з серпня 2000 року по липень 2021 року у сумі 83 677 грн. 60 коп.; абонплати за період з листопада 2008 року по липень 2021 року у сумі 3 203 грн. 79 коп.. Вказана заборгованість підтверджується довідкою про заборгованість по особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 /а.с. 11-13/

Відповідно до вимог ст. ст. 316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно з ст. 322 ЦК України на власника покладено тягар утримання майна: власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 160 ЖК УРСР члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 , розрахунковим періодом для оплати комунальних послуг є календарний місяць. Плата за послуги вносить не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином між сторонами склались правовідносини, що виникають з надання послуг з централізованого опалення, постачання теплової енергії і абонплати та оплати відповідачами спожитих послуг, відповідач допустила заборгованість перед позивачем за отримані комунальні послуги у вигляді централізованого опалення, постачання теплової енергії, абонплати в загальному розмірі 86 881 грн. 39 коп..

Відповідач не надала суду відзив на позовну заяву та не надала жодних заперечень щодо розміру заборгованості.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що права позивача порушені, а тому з відповідача слід стягнути заборгованість у заявленому розмірі, що складається з заборгованості за надані послуги з постачання централізованого опалення, теплової енергії за період з серпня 2000 року по липень 2021 року у сумі 83 677 грн. 60 коп., абонплати за період з листопада 2008 року по липень 2021 року у сумі 3 203 грн. 79 коп., а всього 86 881 грн. 39 коп..

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені по справі судові витрати у розмірі 2 270 грн. 00 коп..

Керуючись ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76-82 ,89, 141, 258, 263-265, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, буд. 58, код ЄДРПОУ 05747991) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (місцезнаходження: м. Суми вул. Горького, 58, ЄДРПОУ 05747991) заборгованість за надані за адресою: АДРЕСА_2 послуги з постачання централізованого опалення, теплової енергії за період з серпня 2000 року по липень 2021 року у сумі 83 677 грн. 60 коп., абонплати за період з листопада 2008 року по липень 2021 року у сумі 3 203 грн. 79 коп., а всього 86 881 грн. 39 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (місцезнаходження: м. Суми вул. Горького, 58, ЄДРПОУ 05747991) відшкодування судових витрат у розмірі 2 270 грн. 00 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 29.11.2021.

Суддя В.Г. Костенко