Ухвала суду № 101449487, 29.11.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/8468/21

Провадження № 2-з/591/250/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Авраменко Олександра Вікторовича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Авраменко Олександр Вікторович звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», що виявилась у не проведені реструктуризації зобов`язань за кредитним договором від 10.08.2007 року та зобов`язати провести реструктуризацію зобов`язань.

Разом з позовом подав заяву, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності, відчуження об`єкта нерухомого майна: житловий будинок загальною площею 70,2 кв. м. що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, яка викладена в Постанові від 25.05.2016 р. (справа №6-605цс16), забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною Постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Позивач звернувся з позовом про визнання незаконною бездіяльності Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», що виявилась у непроведені реструктуризації зобов`язань за кредитним договором від 10.08.2007 року та просить зобов`язати здійснити реструктуризацію.

Вказаний кредитний договір був забезпечений договором іпотеки від 10.08.2007 року у вигляді майна, віднесеного до об`єктів житлового фонду - житловий будинок загальною площею 70,2 кв. м. що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки існує ризик звернення стягнення на предмет іпотеки, суд вважає за необхідне накласти заборону на відчуження вказаного нерухомого майна, а саме: заборонити відповідачу Акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк», відчужувати у будь-який спосіб будинок загальною площею 70,2 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до ухвалення остаточного рішення у справі.

Суд вважає, що саме такий захід забезпечення позову буде достатнім та перешкодить відчуженню майна.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Авраменко Олександра Вікторовича про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк», відчужувати у будь-який спосіб будинок загальною площею 70,2 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.

В іншій частині відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН – НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», Код ЄДРПОУ 14360570, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1 Д.

Суддя Г.В.Шелєхова