Ухвала суду № 101449470, 29.11.2021, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 578/1808/19

Провадження № 1-кп/575/9/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: судді В`юник Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.А.

прокурорів Лисаченко О.В.

Мамаєва О.М.

Явтушенка Ю.О.

Скоромного О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Писарівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№12017200000000086 від 27 квітня 2017 рокупо обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження

уродженця с.Гоптарівка Бєловського району Курської області Російської

Федерації, зареєстрованого та фактично проживаючого в

АДРЕСА_1 , українця,

громадянина України, освіта вища, одруженого, не працевлаштованого,

раніше судимого: 26 лютого 2019 року Конотопським міськрайонним

судом Сумської області за ч.4 ст. 187, 69 КК України до позбавлення волі

строком 4 роки 7 місяців, звільнився 10 квітня 2019 року

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.1 ст. 185, ч.1 ст.129 КК України

у с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_1 26 липня 2016 року в період часу з 21 години до 22 години 30 хвилин, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, тобто риби, прибув до третього нагульного ставка ПАТ «Рибгоспу» поблизу с.Глибне Краснопільського району Сумської області, де шляхом вільного доступу, встановив та залишив у воді ставу дві зв`язані між собою сітки для вилову риби, в які у подальшому впіймалося 84 кг риби сімейства «Карпових», вартістю відповідно висновку експерта № 19/119/9-3/3128е від 22 серпня 2016 року, 4620 гривень.

Однак ОСОБА_1 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був виявлений працівниками ПАТ «Сумирибгосп», які припинили його протиправну діяльність.

Крім того, 26 липня 2016 року близько 23 години 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_1 , знаходячись у надувному човні на воді нагульного ставу № 3 ПАТ «Сумирибгосп» поблизу с.Глибне Краснопільського району Сумської області, будучи викритим під час вчинення протиправних дій відносно крадіжки риби працівниками ПАТ «Сумирибгосп», на грунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та ОСОБА_2 , який намагався припинити його неправомірні дії, наказавши останньому стояти на місці, з метою залякування, здійснюючи психологічне насильство на ОСОБА_2 фактом позбавлення життя, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, але не маючи умислу на реальне позбавлення життя, перебуваючи на відстані 2 м від останнього, взяв до рук мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ -Б 20 калібру та спрямував ствол зброї в сторону ОСОБА_2 , при цьому звів курок рушниці в положення готовності до пострілу. ОСОБА_2 , перебуваючи у безпосередній близькості від ОСОБА_1 , сприймав його погрозу вбивством як реальну та побоювався її здійснення.

Таким чином, ОСОБА_1 ,своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне, з корисливою метою викрадення майна, що належить ПАТ «Сумирибгосп», вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), а також ОСОБА_1 , своїми умисними протиправними діями, які виразились в усній погрозі вбивством, що супроводжувалась демонстрацією вогнепальної зброї, направленої у бік потерпілого ОСОБА_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 129 КК України - погроза вбивством.

У ході судового розгляду ОСОБА_1 винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст 15 ст.185 ч.1 та ч.1 ст.129 КК України, не визнав, від дачі показів відмовився, скориставшись правом, передбаченим ст.63 Конституції України, але надав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності відповідно до ст.49 КК України та закриття кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_2 та представник потерпілої юридичної особи ПАТ «Сумирибгосп» у судове засідання не з`явилися, але від них до суду надійшли заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі.

Прокурор Лисаченко О.В. з клопотанням погодилась та зазначила, що строк давності притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності відповідно до ст.49 КК України - 5 років, закінчився і це є безумовною підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.49 КК України особа, яка вчинила кримінальний проступок, звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 5 років.

Приписами ст.285 КПК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. При цьому особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачено можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

Ч.8 ст.284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

За правилами ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

З обвинувачення слідує, що ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.15 ч.1 ст.185, ч.1 ст.129 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінальних проступків, 26 липня 2016 року, тобто понад 5 років, що відповідно до ст.49 КК України є загальним строком давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку.

За змістом ст.284-288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Отже, наявність таких умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ст.49 КК (сплив строків давності) та є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо. Закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, тобто з нереабілітуючих підстав, не виключає можливості цивільно-правової відповідальності особи за шкоду, заподіяну нею, і не позбавляє потерпілих права звернутися до суду у порядку цивільного судочинства. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду 29 липня 2021року у справі № 552/5595/18.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_1 не обиралась.

Арешт, накладений на речові докази, скасувати.

Речові докази по справі: 200 м рибальської сітки без маркувальних знаків, надувний човен зеленого кольору без маркувальних позначень, чотири рибальські поплавки, пачка з-під рибальських гачків, штани сірого кольору без жодних надписних та маркувальних позначень, жилетка чорного кольору без жодних надписних та маркувальних знаків, один кросівок коричневого кольору 42 розміру, рюкзак темно-чорного кольору з маркувальним позначенням «Dolly», спортивна сумка чорного кольору, металевий утримувач для рибальської вудочки без жодних маркувань, три мішки білого кольору, саморобний тристоронній гак, чотири весла, шапка чорного кольору з прорізами для очей, які зберігаються у камері речових доказів Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області - знищити; мисливську гладкоствольну двоствольну мисливську рушницю моделі ТОЗ-Б-20 калібру № НОМЕР_1 , відстріляну гільзу червоного кольору з написом «Russia Baikal», два набої червоного кольору з маркувальними написами «Russia Baikal", що зберігаються у камері зберігання зброї чергової частини Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області - знищити.

Керуючись ст.284, 285, 288, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про звільнення його від кримінальної відповідальності відповідно до ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності та закриття кримінального провадження.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185, ч.1 ст.129 КК України у зв`язку із закінченням строку давності на підставі ст.49 КК України.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017200000000086 від 27 квітня 2017 рокупо обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185, ч.1 ст.129 КК України на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку давності відповідно до ст.49 КК України.

Арешт, накладений на речові докази, після набрання ухвалою суду законної сили, -скасувати.

Речові докази по справі: 200 м рибальської сітки без маркувальних знаків, надувний човен зеленого кольору без маркувальних позначень, чотири рибальські поплавки, пачка з-під рибальських гачків, штани сірого кольору без жодних надписних та маркувальних позначень, жилетка чорного кольору без жодних надписних та маркувальних знаків, один кросівок коричневого кольору 42 розміру, рюкзак темно-чорного кольору з маркувальним позначенням «Dolly», спортивна сумка чорного кольору, металевий утримувач для рибальської вудочки без жодних маркувань, три мішки білого кольору, саморобний тристоронній гак, чотири весла, шапка чорного кольору з прорізами для очей, які зберігаються у камері речових доказів Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, після набрання ухвалою суду законної сили, - знищити; мисливську гладкоствольну двоствольну мисливську рушницю моделі ТОЗ-Б-20 калібру № НОМЕР_1 , відстріляну гільзу червоного кольору з написом «Russia Baikal», два набої червоного кольору з маркувальними написами «Russia Baikal", що зберігаються у камері зберігання зброї чергової частини Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, після набрання ухвалою суду законної сили, - знищити.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Великописарівський районний суд Сумської області.

Суддя Н.Г. В`юник