Ухвала суду № 101449314, 29.11.2021, Ренійський районний суд Одеської області

Справа № 521/19350/20

Провадження 2-с/510/5/21

У Х В А Л А

І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И

29.11.21 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.10.2021р. № 521/19350/20, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2021 р. за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Хмельницький» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Хмельницький» заборгованості у розмірі 10143,97 грн. за послуги з оплати житлово-комунальних послуг 35401,86 та витрати по сплаті судового збору у розмірі 210 грн.. Судовий наказ було отримано боржником 04.11.2021 р.

11.11.2021 р. боржник ОСОБА_1 за судовим наказом звернулась до суду із заявою про його скасування. В обґрунтування заяви про скасування судового наказу, заявник покликається на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 25.05.2018 р. ОСОБА_1 в 2019 р. отримувала від комунальних установ вимоги про сплату заборгованості по оплаті комунальних послуг. Щодо існування заборгованості заперечувала та надсилала відповідні заперечення, оскільки вказана заборгованість рахується за попереднім власником квартири ОСОБА_2 . На момент укладання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 їй була видана довідка № 353 від 25.08.2018 р. про відсутність заборгованості. Однак, до заяви про видачу судового наказу надано витяг з особового рахунку НОМЕР_1 , згідно з яким вбачається наявність заборгованості станом на 01.10.2017 р. у розмірі 25805,26 грн. +642,00+2996,53 грн. = 29443,79 грн., тобто у час, коли ОСОБА_1 не була власницею майна. На заперечення ОСОБА_1 щодо заборгованості до комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеса» було отримано лист № 02.01-21-742 від 09.02.2019 р. в якому зазначено, що законодавством не передбачено механізму списання заборгованості, яка утворилася до отримання права власності.

У відповідності до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, які затверджені постановою КМУ від 08.10.1992 року N 572, встановлено, що власники та наймач (орендар) квартири зобов`язаний укласти договір на надання житлово- комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору, оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

4.1. ст.12 Закон України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору (п.1 ч.Зст. 20)

Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.І ст.32)

Згідно ст.14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Законодавством України не передбачено, що при переході права власності на житло від однієї фізичної особи до іншої борги колишнього власника по сплаті за комунальні послуги переходять до нового.

Відповідно до ст.322 ЦК на власника покладається тягар утримання майна. Таким чином, новий власник майна не зобов`язаний повертати борги попереднього власника, якщо суд установить, що він не брав на себе обов`язку з їх сплати. Договори про надання послуг не обтяжують майна, тому за відсутності відповідної умови в договорі щодо відчуження нерухомого майна суд повинен відмовляти в задоволенні позовних вимог до нового власника, оскільки належним відповідачем є попередній власник.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.10.2021р. Ренійським районним судом Одеської області видано судовий наказ у справі № 521/19350/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Хмельницький» заборгованості у розмірі 10143,97 грн. за послуги з оплати житлово-комунальних послуг 35401,86 та витрати по сплаті судового збору у розмірі 210 грн..

Судовий наказ був отриманий боржником 04.11.2021р., заява про скасування судового наказу надійшла до суду 11.11.2021 р.

П.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачає, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення статті, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У п.9 вказаної постанови зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши викладені заявником обставини, вивчивши матеріали справи наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з оплати житлово – комунальних послуг, суд приходить до висновку, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі ч.3 ст.171 ЦПК України, судовий наказ від 06.10.2021р., що виданий за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Хмельницький» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вказані послуги, підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем та боржником виник спір про право.

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 127, 170, 171, 258-261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ № 521/19350/20 виданий Ренійським районним судом Одеської області 06.10.2021 р. за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Хмельницький» заборгованості у розмірі 10143,97 грн. за послуги з оплати житлово-комунальних послуг 35401,86 та витрати по сплаті судового збору у розмірі 210 грн..

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин СОРОКІН