Ухвала суду № 101448345, 29.11.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

29 листопада 2021 р. Справа № 520/5622/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження повідомлення Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військово-цивільної адміністрації на виконання ухвали суду від 06.09.2021 року, клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відповідно до статті 382 КАС України по справі № 520/5622/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військово-цивільної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача до канцелярії суду надано повідомлення на виконання ухвали суду від 06.09.2021 року, в якому зазначив, що Облдержадміністрація не наділена повноваженнями видачі довідок про встановлення статусу особи, постраждалої внаслідок надзвичайної ситуації, пов`язаної з бойовими діями. Таким органом є Луганська міська рада. За даними ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Луганська міська рада продовжує функціонувати як юридична особа публічного права, проте її місцезнаходження на підконтрольній українській владі території не зареєстровано і жоден орган влади на цій території не реалізує її повноваження.

20.09.2021 року Обладержадміністрація надіслала Луганській міській раді лист від 20.09.2021 року №1/01.01-31-4665 щодо розгляду нею звернення по суті. 23.09.2021 року відділенням поштового зв`язку повернуто Обладержадміністрації конверт з відправленням, про що листом від 27.09.2021 року повідомлено позивачів. Отже, як вважає відповідач, ухвала суду від 06.09.2021 та рішення суду від 05.07.2019 суду по справі виконано, оскільки звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення статусу особи, постраждалої внаслідок надзвичайної ситуації, направлено до органу, уповноваженому вирішувати порушені в ньому питання.

Також, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали клопотання, в якому останні просять суд застосувати дієвий вплив на відповідача відповідно до частини 3 статті 382 КАС України, за умисне ухилення від виконання рішення суду від 05.07.2019 року по справі №520/5622/19.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивачі отримали лист відповідача від 27.09.2021 року, зміст якого свідчить про невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 року по справі № 520/5622/19. Тобто відповідач в особі ОСОБА_3 ухиляється від виконання рішення суду щодо повторного розгляду звернення від 13.05.2019 року по суті поставлених в ньому питань.

Вирішуючи подане позивачами клопотання, суд враховує наступне.

Згідно положень частини 1 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд, дослідивши заяву позивача, звіт відповідача з додатками та матеріали справи, встановив такі обставини.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Порядок судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульований статтею 382 КАС України.

Відповідно до ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 року по справі № 520/5622/19, залишеного без змін поставною Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військово-цивільної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов`язано Луганську обласну державну адміністрацію - Луганську обласну військово-цивільну адміністрацію повторно розглянути звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13.05.2019 року по суті поставлених в ньому питань. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмолено.

Постановою Верховного Суду від 27.05.2021 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 липня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року в справі №520/5622/19 залишено без змін.

Рішення суду від 05.07.2019 року набрало законної сили.

Ухвалою суду від 25 червня 2021 року зобов`язано Луганську обласну державну адміністрацію - Луганську обласну військово-цивільну адміністрацію подати у місячний термін звіт з дня отримання копії даної ухвали, про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 року по справі №520/5622/19 в частині зобов`язання Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військово-цивільної адміністрації повторно розглянути звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13.05.2019 року по суті поставлених в ньому питань.

На виконання ухвали суду від 25 червня 2021 року відповідачем 22.07.2021 року надано до суду повідомлення, в якому зазначено, що звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13.05.2019 року щодо видачі довідок відповідно до рішення суду від 05.07.2019 року розглянуто та надано позивачам відповідь від 16.07.2021 року.

Разом з повідомленням відповідач надав до суду лист від 16.07.2021 року, яким повідомлено позивачів, що на виконання рішення суду від 13.05.2019 року їх звернення від 13.05.2019 року щодо видачі довідок втретє розглянуто. За результатами розгляду повідомлено, що Луганська міська рада є єдиним за законом органом, уповноваженим вирішувати порушене позивачами питання, механізм отримання довідки про визнання особи постраждалою внаслідок надзвичайної ситуації потребує роз`яснення компетентного органу. Відповідно до частини третьої статті 21 Закону України “Про комітети Верховної Ради України” комітети Верховної Ради України з питань, віднесених до предметів їх відання, мають право надавати роз`яснення щодо застосування положень законів України. Враховуючи викладене, з метою забезпечення реалізації прав позивачів щодо видачі довідок рекомендовано звернутися за роз`ясненням до комітетів Верховної Ради України з питань організації державної влади, місцевого самоврядування, регіонального розвитку та містобудування, а також з питань прав людини, деокупації та реінтеграції тимчасово окупованих територій у Донецькій, Луганській областях та Автономної Республіки Крим, міста Севастополя, національних меншин і міжнаціональних відносин.

В клопотанні позивачі зазначили, що зміст листа відповідача від 16.07.2021 року свідчить про невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 року по справі №520/5622/19 в добровільному порядку.

У зв`язку з чим ухвалою суду від 06.09.2021 року клопотання позивачів про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, застосування дієвого впливу на відповідача за його невиконання та зобов`язання повторного надання звіту про виконання судового рішення по справі - задоволено частково. Встановлено новий строк подання звіту та зобов`язано відповідача подати у місячний строк після набрання чинності ухвали, звіт про виконання рішення суду від 05.07.2019 року щодо зобов`язання Луганської ОДА - Луганської обласної військово-цивільної адміністрації повторно розглянути звернення позивачів від 13.05.2019 року по суті поставлених в ньому питань. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

На виконання ухвали суду від 06.09.2021 року представником відповідача надано до суду повідомлення, в якому зазначено, що Облдержадміністрація не наділена повноваженнями видачі довідок про встановлення статусу особи, постраждалої внаслідок надзвичайної ситуації, пов`язаної з бойовими діями. Таким органом є Луганська міська рада, розташована в м. Луганську, на території якого відповідно до розпорядження КМУ від 07.11.2014 №1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та яке указом Президента України від 07.02.2019 №32/2019 включено до переліку тимчасово окупованих населених пунктів. Відповідач законодавчо не уповноважений визначати орган, який виконуватиме завдання та здійснюватиме функції Луганської міської ради. 20.09.2021 року Обладержадміністрація надіслала Луганській міській раді лист від 20.09.2021 року №1/01.01-31-4665 щодо розгляду нею звернення по суті. 23.09.2021 року відділенням поштового зв`язку повернуто Обладержадміністрації конверт з відправленням у зв`язку з неможливістю доставки будь - якої кореспонденції Луганській міській раді, про що листом від 27.09.2021 року повідомлено позивачів.

Отже, як вважає відповідач, ухвала суду від 06.09.2021 та рішення суду від 05.07.2019 суду по справі виконано, оскільки звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення статусу особи, постраждалої внаслідок надзвичайної ситуації, направлено до органу, уповноваженому вирішувати порушені в ньому питання.

Також, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали клопотання, в якому останні просять суд застосувати дієвий вплив на відповідача відповідно до частини 3 статті 382 КАС України, за умисне ухилення від виконання рішення суду від 05.07.2019 року по справі №520/5622/19. В клопотанні зазначено, що позивачі отримали лист відповідача від 27.09.2021 року, зміст якого свідчить про невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 року по справі № 520/5622/19. Тобто відповідач в особі ОСОБА_3 ухиляється від виконання рішення суду щодо повторного розгляду звернення від 13.05.2019 року по суті поставлених в ньому питань.

Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян", якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Суд звертає увагу, що у випадку пересилання звернення позивачів від 13.05.2019 року за належністю відповідному органу чи посадовій особі (в даному випадку Луганській міській раді), відповідач повинен був пересвідчитись, що вказаний орган функціонує, що направлення такому органу доставлено. Проте, відповідачем цього зроблено не було.

Крім того, в повідомленні від 04.10.2021, поданому на виконання рішення суду, відповідач самостійно зазначив, що Луганська міська рада розташована на території (м. Луганськ), де органи державної влади не здійснюють свої повноваження.

Так, указом Президента України від 07.02.2019 №32/2019 "Про межі та перелік районів, міст, селищ і сіл, частин їх територій, тимчасово окупованих у Донецькій та Луганській областях" визначено перелік районів, міст, селищ і сіл, частин їх територій, тимчасово окупованих у Донецькій та Луганській областях, зокрема, місто Луганськ (у тому числі місто Олександрівськ, селище Зразкове, селище Тепличне, селище міського типу Катеринівка) Луганської області.

Отже, відповідачем направлено повідомлення позивачів до органу, яке наразі не функціонує та не здійснює свої повноваження.

Крім того, зобов`язуючи Луганську ОДА - Луганську обласну військово-цивільну адміністрацію повторно розглянути звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13.05.2019 року по суті поставлених в ньому питань, в рішенні від 05.07.2019 року суд першої інстанції дійшов висновку, що Луганська ОДА тимчасово виконує функції органів місцевого самоврядування на відповідній території, у зв`язку із тим, що наразі органи місцевого самоврядування на території Луганської області не здійснюють покладені на них Конституцією та законами України повноваження.

Верховний Суд в постанові від 27.05.2021 року, якою залишено без змін рішення ХОАС від 05.07.2019 року та постанову ДААС від 25.11.2019 року в цій справі, погодився із висновками суду про те, що відповідачем не виконано обов`язку щодо належного розгляду звернення позивачів від 13 травня 2019 року і правомірним є їхній висновок про зобов`язання відповідача повторно розглянути звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13.05.2019 року по суті поставлених у ньому питань.

Отже, наданим відповідачем до суду повідомленням від 04.10.2021 року не підтверджено виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 року та ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року по даній справі в частині повторного розгляду звернення позивачів від 13.05.2019 року по суті поставлених в ньому питань не виконано.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України "Про військово-цивільні адміністрації" від 3 лютого 2015 року № 141-VIII (далі - Закон № 141-VIII), для виконання повноважень місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених цим Законом, в районі відсічі збройної агресії Російської Федерації, зокрема в районі проведення антитерористичної операції, можуть утворюватися військово-цивільні адміністрації.

Військово-цивільні адміністрації утворюються у разі потреби за рішенням Президента України (частина 1 статті 3 Закону № 141-VIII).

Так, Указом Президента України від 05.03.2015 року № 123/2015 «Про утворення військово-цивільних адміністрацій», на виконання Закону України "Про військово-цивільні адміністрації", зокрема, утворено Луганську обласну військово-цивільну адміністрацію.

Положеннями ч.1 ст. 1 Закону № 141-VIII також визначено, що військово-цивільні адміністрації - це тимчасові державні органи у селах, селищах, містах, районах та областях, що діють у складі Антитерористичного центру при Службі безпеки України (у разі їх утворення для виконання повноважень відповідних органів у районі проведення антитерористичної операції) або у складі Об`єднаного оперативного штабу Збройних Сил України (у разі їх утворення для виконання повноважень відповідних органів у районі здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях) і призначені для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення безпеки і нормалізації життєдіяльності населення, правопорядку, участі у протидії актам збройної агресії, диверсійним проявам і терористичним актам, недопущення гуманітарної катастрофи в районі відсічі збройної агресії Російської Федерації, зокрема проведення антитерористичної операції.

Відповідно до частини 3 статті 3 Закону № 141-VIII, у районі, області військово-цивільні адміністрації утворюються у разі нескликання сесії відповідно районної, обласної ради у встановлені Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" строки або для здійснення керівництва у сфері забезпечення громадського порядку і безпеки. У разі прийняття рішення про утворення районних, обласних військово-цивільних адміністрацій їх статусу набувають відповідні районні, обласні державні адміністрації, а голови районних, обласних державних адміністрацій набувають статусу керівників відповідних військово-цивільних адміністрацій.

Отже, керівником обласної військово - цивільної адміністрації є саме голова обласної державної адміністрації, який є відповідальним за виконання судового рішення.

Крім того, суд зазначає, що у керівника обласної військово - цивільної адміністрації достатньо засобів та важелів для організації виконання судового рішення, визначних Законом № 141-VIII, якими в даному випадку він не скористався, а лише обмежився формальним направленням повідомлення про розгляд звернення позивачів від 13.05.2019 року по суті поставлених в ньому питань до Луганської міської ради, яке повернулося у зв`язку з неможливістю доставки вказаному органу кореспонденції. При цьому, направляючи таке повідомлення відповідач самостійно зазначив, що Луганська міська рада розташована на території (м. Луганськ), де органи державної влади не здійснюють свої повноваження, та яке включено до переліку тимчасово окупованих населених пунктів та жоден орган влади не реалізує її повноваження.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований приписами статі 382 КАС України, підлягає застосуванню з метою забезпечення повного виконання рішення суду суб`єктом владних повноважень, що буде свідчити про поновлення прав та законних інтересів позивача, на захист яких прийняте рішення.

Застосування ж судом до суб`єкта владних повноважень штрафу вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи – позивача, при тому, що боржник допустив протиправну бездіяльність за наявності можливості вчинити необхідні дії.

Крім того, у разі підтвердження обставин невиконання в повному обсязі рішення суду при виборі форми судового контролю суд має обрати порядок дій, який буде максимально ефективно сприяти захисту прав позивача та спонукати відповідача до завершення судового провадження.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011року № 17-рп/2011 було визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), положення частин другої, третьої, шостої, восьмої статті 267 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 - прим.), які передбачають право суду накладати штрафи на посадових осіб, у тому числі керівників колегіального органу, за невиконання суб`єктом владних повноважень постанови суду або неподання звіту про виконання судового рішення.

Також у даному рішенні наголошено (п. 6.3 абз. 3), що положення статті 267 КАС України визначають порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, тобто спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.

Крім того, на день постановлення даної ухвали судове рішення залишається не виконаним.

Суд звертає увагу, що вказане повідомлення від 04.10.2021 року, надане на виконання рішення суду, підписано головою обласної державної адміністрації - керівником обласної військово - цивільної адміністрації Сергієм Гайдаєм.

За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та накласти на голову Луганської обласної державної адміністрації - керівника Луганської обласної військово - цивільної адміністрації ОСОБА_4 штраф відповідно до ч. 3 ст. 382 КАС України - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання рішення суду від 05.07.2019 року по даній справі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб: з 1 січня - 2270 гривень.

Тому розмір штрафу становить 20 х 2270,00 грн. = 45 400,00 грн.

Щодо надання нового часу подачі звіту про виконання рішення суду, слід зазначити наступне.

Так, статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 382 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Враховуючи, що подане відповідачем повідомлення від 04.10.2021 року не підтверджує виконання рішення суду у повному обсязі та розгляду звернення позивачів по суті поставлених в ньому питань, відповідно до частини 2 статті 382 КАС України суд вважає за необхідне встановити новий строк подання звіту та зобовязати Луганську обласну державну адміністрацію - Луганську обласну військово-цивільну адміністрацію подати протягом одного місяця з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 року по справі №520/5622/19 в частині зобов`язання Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військово-цивільної адміністрації повторно розглянути звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13.05.2019 року по суті поставлених в ньому питань, у місячний строк після набрання чинності ухвали.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 256, 294, 295, 297, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відповідно до статті 382 КАС України по справі № 520/5622/19 - задовольнити.

Накласти на голову Луганської обласної державної адміністрації - керівника Луганської обласної військово - цивільної адміністрації Гайдая Сергія Володимировича, як суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення, штраф у розмірі 45400,00 грн. за невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 року по справі №520/5622/19.

Зобов`язати Луганську обласну державну адміністрацію - Луганську обласну військово-цивільну адміністрацію подати протягом одного місяця з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 року по справі №520/5622/19 в частині зобов`язання Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військово-цивільної адміністрації повторно розглянути звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13.05.2019 року по суті поставлених в ньому питань, у місячний строк після набрання чинності ухвали.

Стягнення штрафу здійснити відповідно до частини 2 статті 382 КАС України шляхом стягнення половини суми штрафу, що становить 22700,00 грн., на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , іншу половину, що становить 22700,00 грн., стягнути до Державного бюджету України.

Заявники (стягувачі): ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання та реєстрації як ВПО: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання та реєстрації як ВПО: АДРЕСА_2 ).

Відповідач (боржник): ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити сторонам та для виконання до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Хіміків, буд. 68).

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко