Ухвала суду № 101447847, 29.11.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

29 листопада 2021 року м. Рівне №460/13336/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.В. Друзенко, розглянувши клопотання ОСОБА_1 з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом

ОСОБА_1 доВиконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради провизнання протиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2021 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Київської міської ради та виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання укласти попередній договір про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" на отримання житла з потерпілими від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр".

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) та Київській міській раді укладати попередні договори про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" на отримання житла з потерпілими від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр" та здійснювати будь які дії щодо розподілу квартир за вже укладеними договорами з потерпілими від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" до ухвалення рішення у справі за його позовом.

Ухвалою від 28.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №460/13336/21.

Ухвалою від 28.09.2021 ОСОБА_1 у забезпеченні позову у справі №460/13336/21 за його позовом до Київської міської ради та виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення певних дій, відмовлено повністю.

27.10.2021 ОСОБА_1 знову подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив до закінчення розгляду справи №460/13336/21 заборонити виконавчому органу Київської міської ради (КМДА) та Київській міській раді вчиняти будь які дії щодо надання квартир постраждалим від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" з якими укладено: 12 попередніх договорів про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" на отримання житла з потерпілими від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр" на отримання житла на об`єкті у будинку по АДРЕСА_1 ; 22 попередніх договорів про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" на отримання житла з потерпілими від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр" на отримання житла на об`єкті у будинку в АДРЕСА_2 попередніх договорів про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" на отримання житла з потерпілими від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр" на отримання житла на отримання житла на об`єкті у будинку по АДРЕСА_3 .

Ухвалою від 28.10.2021 ОСОБА_1 у забезпеченні позову у справі №460/13336/21 за його позовом до Київської міської ради та виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення певних дій, відмовлено повністю.

01.11.2021 ОСОБА_1 знову подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив до закінчення розгляду справи №460/13336/21 заборонити Виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) та Київській міській раді вчиняти будь які дії щодо надання квартир потерпілим від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" які внесені відповідачами до списку потерпілих по земельній ділянці « АДРЕСА_4 на підставі укладених попередніх договорів про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр".

Ухвалою від 02.11.2021 ОСОБА_1 у забезпеченні позову у справі №460/13336/21 за його позовом до Київської міської ради та виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення певних дій, відмовлено повністю.

12.11.2021 ОСОБА_1 знову подав заяву про забезпечення позову, в якій просив до закінчення розгляду справи №460/13336/21 заборонити виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) та Київській міській раді вчиняти будь які щодо надання квартир згідно 3 договорам про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" на отримання житла на об`єкті у будинку по АДРЕСА_3 договорам про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" на отримання житла на об`єкті у будинку по АДРЕСА_1 договорам про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" на отримання житла на об`єкті у будинку в АДРЕСА_2 укладених з потерпілими, які відносяться до групи потерпілих на земельній ділянці, що на АДРЕСА_4 .

Ухвалою від 15.11.2021 ОСОБА_1 у забезпеченні позову у справі №460/13336/21 за його позовом до Київської міської ради та виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення певних дій, відмовлено повністю.

17.11.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог, за змістом якої він додатково до первісних позовних вимог додав ще дві вимоги, а саме: 1) про визнання протиправним укладання Виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) трьох договорів про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" на отримання житла на об`єкті у будинку по АДРЕСА_3 , трьох договорів про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" на отримання житла на об`єкті у будинку по АДРЕСА_1 , трьох договорів про переус-тупку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" на отримання житла на об`єкті у будинку в АДРЕСА_2 з потерпілими, які відносяться до групи потерпілих на земельній ділянці, що на АДРЕСА_4 всупереч першочерговості отримання житла визначеної Законом України №3552-ХІІ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», 2) про скасування укладених Виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) трьох договорів на об`єкті у будинку по АДРЕСА_3 , трьох договорів на об`єкті у будинку по АДРЕСА_1 , трьох договорів на об`єкті у будинку в АДРЕСА_2 про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" на отримання житла з потерпілими від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр", які відносяться до групи потерпілих на земельній ділянці, що на АДРЕСА_4 .

Ухвалою суду від 29.11.2021 в прийнятті заяви ОСОБА_1 , поданої 17.11.2021 в порядку статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, - відмовлено з огляду на те, що відповідна частина позовних вимог підлягає розгляду за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Крім цього, 26.11.2021 ОСОБА_1 знову подав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити Виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) та Київській міській раді вчиняти будь які дії щодо надання квартир згідно укладених трьох попередніх договорів про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" на отримання житла на об`єкті у будинку по АДРЕСА_3 , трьох попередніх договорів про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" на отримання житла на об`єкті у будинку по АДРЕСА_1 , трьох попередніх договоів про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" на отримання житла на об`єкті у будинку в АДРЕСА_2 укладених з потерпілими, які відносяться до групи потерпілих на земельній ділянці, що на АДРЕСА_4 до закінчення розгляду справи № 460/13336/21.

Заява ґрунтується на тих обставинах, що в заяві про збільшення позовних вимог він просив скасувати вищеназвані договори, але до розгляду судом справи, попередні договори, укладені з потерпілими від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-центр» по об`єкту « АДРЕСА_5 », за якими відповідачі взяли на себе зобов`язання надати квартири на збудованих на даний час будинках на АДРЕСА_3 та Лук`янівській а також в АДРЕСА_6 , можуть бути виконані відповідачами шляхом надання квартир у зазначених вище житлових будинках потерпілим з черги сформованої відповідачами зокрема по об`єкту « АДРЕСА_5 », що призведе до того, що захист його прав стане неможливим.

Додатково позивачем також зазначено, що відповідачами фактично підтверджено той факт, що ОСОБА_1 є єдиним у черзі постраждалих учасником бойових дій, тобто має першочергове право на отримання житла.

За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши у вказаний строк (з урахуванням того, що 13 та 14 листопада - це вихідні дні) заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне.

В силу вимог частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В свою чергу, за правилами частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, в силу вимог частини другої цієї статті, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

На сьогоднішній день предметом позову ОСОБА_1 у справі №460/13336/21 залишаються лише вимоги про визнання протиправною бездіяльності Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації та покладення на них обов`язку укласти з позивачем попередній договір про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" на отримання житла з потерпілими від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр".

Договори про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" на отримання житла, укладені з іншими потерпілими, які як і ОСОБА_1 , відносяться до групи потерпілих на земельній ділянці, що на АДРЕСА_5 , не є і не можуть бути предметом спору у справі №460/13336/21.

Відповідно до цього, обраний позивачем спосіб забезпечення позову не співвідноситься з позовними вимогами ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного, суд вважає, що підстав для застосування тих заходів забезпечення адміністративного позову, про які просить позивач, немає, у зв`язку з чим у задоволені відповідної заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 150-158, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 у забезпеченні позову у справі №460/13336/21 за його позовом до Київської міської ради та виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення певних дій, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 29.11.21

Суддя Н.В. Друзенко