Ухвала суду № 101447626, 29.11.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 листопада 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/1564/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №440/1564/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2020 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (надалі - відповідач, ГУНП в Полтавській області), у якій просить визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Полтавській області в частині не зарахування до вислуги років у поліції, наявної на момент переходу на службу у Національну поліцію України вислугу років у податковій міліції з 30.09.1999 по 21.06.2010 та з 02.02.2011 по 03.12.2012 та зобов`язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області зарахувати ОСОБА_1 до вислуги років у поліції наявну на момент переходу на службу у Національну поліцію України вислугу років у податковій поліції з 30.09.1999 по 21.06.2010 та з 02.02.2011 по 03.12.2012, що станом на 19.03.2020 загальний стаж становив 19 років 10 місяців 06 днів.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року у справі №440/1564/20 адміністративний позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (ідентифікаційний код 40108630, вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36014) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо не зарахування ОСОБА_1 до стажу служби в поліції стажу служби у податковій міліції з 30 вересня 1999 року по 21 червня 2010 року та з 02 лютого 2011 року по 03 грудня 2012 року. Зобов`язано Головне управління Національній поліції в Полтавській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби у поліції стаж служби у податковій міліції з 30 вересня 1999 року по 21 червня 2010 року та з 02 лютого 2011 року по 03 грудня 2012 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року у справі №440/1564/20 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області - задоволено. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 по справі № 440/1564/20 - скасовано. Прийнято постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року у справі №440/1564/20 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року в справі №440/1564/20 скасовано. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року в справі №440/1564/20 залишено в силі.

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/1564/20, яка передана судді Сич С.С. 18 листопада 2021 року, у якій заявник просить роз`яснити рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року у справі №440/1564/20 таким чином, що для зарахування до стажу служби в податковій міліції з 30 вересня 1999 року по 21 червня 2010 року та з 02 лютого 2011 року по 03 грудня 2012 року Головному управлінню Національної поліції в Полтавській області необхідно скасувати відповідний пункт наказу Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 20.05.2016 №139 о/с щодо внесення змін до терміну стажу служби позивача в Національній поліції та поновити з 20.05.2016 дію відповідного пункту наказу від 11.12.2015 №36 о/с, яким ОСОБА_1 визначено стаж служби в Національній поліції станом на 08.11.2015 16 років 01 місяць 08 днів з урахуванням стажу служби у податковій міліції.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач ухиляється від належного виконання рішення суду та не вчинив будь-яких дій щодо зарахування стажу за період 2016-2021 років, тому позивач вважає, що рішення суду потребує роз`яснення таким чином, що для зарахування до стажу служби в податковій міліції з 30 вересня 1999 року по 21 червня 2010 року та з 02 лютого 2011 року по 03 грудня 2012 року Головному управлінню Національної поліції в Полтавській області необхідно скасувати відповідний пункт наказу Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 20.05.2016 №139 о/с щодо внесення змін до терміну стажу служби позивача в Національній поліції та поновити з 20.05.2016 дію відповідного пункту наказу від 11.12.2015 №36 о/с, яким ОСОБА_1 визначено стаж служби в Національній поліції станом на 08.11.2015 16 років 01 місяць 08 днів з урахуванням стажу служби у податковій міліції.

Згідно з приписами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року у справі №440/1564/20 призначено заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №440/1564/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії до розгляду в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №440/1564/20, суд дійшов наступних висновків.

Частинами 1, 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначив, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону виходить, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати.

У рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року у справі №440/1564/20 чітко зазначено дії, які суд зобов`язав вчинити Головне управління Національної поліції в Полтавській області: зобов`язано Головне управління Національній поліції в Полтавській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби у поліції стаж служби у податковій міліції з 30 вересня 1999 року по 21 червня 2010 року та з 02 лютого 2011 року по 03 грудня 2012 року.

Тому, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року у справі №440/1564/20 є чітким і зрозумілим та не потребує роз`яснення.

У своїй заяві позивач фактично просить вказати, як виконувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року у справі №440/1564/20, що не є роз`ясненням його змісту.

Відтак підстави для роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року у справі №440/1564/20 відсутні, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №440/1564/20 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 229, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №440/1564/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Сич