Ухвала суду № 101447112, 29.11.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 листопада 2021 р. Справа № 400/3392/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролюза виконанням рішення у справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, про:визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просив суд:

- визнати противоправною бездіяльність Головного управління Пенсій ного фонду України в Миколаївській області щодо не проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2019 року на підставі вида ної Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соці альної підтримки довідки № 9/1/1765 від 25.02.2021 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Микола ївській області провести з 01.04.2019 року перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_2 відповідно до наданої Миколаївським обласним територіа льним центром комплектування та соціальної підтримки довідки № 9/1/1765 від 25.02.2021 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням від 29.06.2021 року позовні вимоги задоволено.

На виконання зазначеного рішення судом 09.08.2021 року видано виконавчий лист.

18.11.2021 року від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року у справі № 400/3392/21, в якій позивач просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати звіт про виконання судового рішення.

В обгрунтування своєї заяви позивач зазначив, що згідно перерахунку пенсії основний розмір пенсії позивача з 01.09.2021 року зменшено до 70%. Зазначене позивач вважає неналежним виконанням рішення.

Дослідивши заяву позивача, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищезазначені норми, суд дійшов висновку, що судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту – встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 26.03.2020 року у справі № 823/175/17, від 23.06.2020 року у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 04.03.2020 року у справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 року у справі № 640/13988/19.

Як вбачається з заяви позивача, на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року у справі № 400/3392/21 ГУ ПФУ здійснено перерахунок пенсії позивача на підставі довідки Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 9/1/1765 від 25.02.2021 року у розмірі 70% грошового забезпечення.

Суд зауважує, що предметом спору у справі № 400/3392/21, щодо якого фактично виник спір, було право позивача на перерахунок пенсії з 01.04.2019 року згідно довідки Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки довідки № 9/1/1765 від 25.02.2021 року.

Тобто, питання щодо встановлення основного розміру пенсії позивачу судом не вирішувалось та вказаним рішенням суду на відповідача не покладалось зобов`язань під час перерахунку пенсії застосовувати певний відсотковий розмір грошового забезпечення.

Незгода позивача з діями відповідача щодо перерахунку пенсії позивача із розрахунку 70% від відповідних сум грошового забезпечення свідчить про виникнення нових спірних правовідносин, а не правовідносин у зв`язку з виконанням рішення суду від 29.06.2021 року у справі № 400/3392/21.

Відтак, заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих