Ухвала суду № 101447079, 29.11.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 листопада 2021 р. № 400/3541/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із заявою, в якій просить установити судовий контроль, поклавши на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач) зобов`язання подати в установлений судом строк у справі № 400/3541/21 звіт про виконання судового рішення.

В обгрунтування заяви позивач зазначає, що, виконуючи рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 у справі № 400/3541/21 (далі - Рішення суду), відповідач провів перерахунок грошового забезпечення. виходячи з 70 відсотків грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії. Позивач вказує, що Рішенням суду зобов`язання перераховувати пенсію позивача виходячи з 70 відсотків грошового забезпечення, на відповідача не покладалося, що свідчить про невиконання ним Рішення суду.

Стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регулює питання установлення судового контролю за виконанням судового рішення, передбачає виклик (повідомлення) сторін лише для участі в судовому розгляді питання про накладення штрафу. Обов`язкової участі сторін під час судового розгляду питання щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення не передбачено.

На підставі вищезазначеного суд розглянув заяву позивача в порядку письмового провадження.

Постановляючи цю ухвалу, суд виходить з такого.

Рішенням суду відповідач був зобов`заний здійснити з 01.04.2019 перерахунок пенсії позивача на підставі довідки від 10.03.2021 № 9/1/2132, виданої Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, та виплатити позивачу перераховану пенсію, з урахуванням раніше виплачених сум.

За нормами частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, а, отже, наділений правом, а не закріпленим обов`язком.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а у разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладанням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися залежно від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові від 31.07.2018 у справі №235/7638/16-а (адміністративне провадження № К/9901/43354/18) та в ухвалі від 23.04.2019 у справі № 805/516/18-а.

Зокрема, Верховний Суд зазначив у цих справах, що з огляду на ненаведення позивачем аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і ненадання останнім доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю.

За приписами частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Матеріали заяви про установленя судового контролю свідчать про те, що відповідач провів перерахунок пенсії позивача на виконання Рішення суду. Заява позивача мотивована тим, що відповідач перерахував пенсію позивача виходячи з 70 відсотків грошового забезпечення замість 90 відсотків (відсоток, з якого позивачу призначалася пенсія).

Суд вказує, що відсоток грошового забезпечення, з якого повинен бути проведений перерахунок пенсії позивача, не був предметом розгляду у справі № 400/3541/21.

Отже, у зв`язку із застосуванням відповідачем коефіцієнту у 70 відсотків між сторонам виникли нові правовідносини, а не правовідносини з виконання рішення у суду в справі № 400/3541/21.

Інших аргументів та доказів на підтвердження невиконання відповідачем Рішення суду, крмі доводів про зменшення відсотка грошового забезпечення, заява не містить.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про відсутність ознак невиконання відповідачем Рішення суду та у зв`язку з цим - про відмову в задоволенні заяви.

Позивач має право звернутися до адміністративного суду з новим позовом до відповідача.

Додатково суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що заява в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України подається у разі невиконання рішення суду (тобто у разі невчинення певних дій), а у разі неправильного виконання рішення суду (вчинення протиправних дій на його виконання) належить подавати статтю в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна