Ухвала суду № 101446176, 23.11.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

23 листопада 2021 року м. Київ 320/8953/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Повх І.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - Небатов А.Є.,

від відповідача - не з`явились,

третя особа-1 - ОСОБА_1.,

третя особа-2 - ОСОБА_2.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-8»

до Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Зараз-8» з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати винесений Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області припис Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 16 від 17.03.2021 «Про припинення порушень прав споживача».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання та витребувано докази по справі від сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 суд залучив до участі у розгляді справи, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та відклав судове засідання у справі на 02.11.2021.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 суд залучив до участі у розгляді справи, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 .

В судове засідання, призначене у справі на 23.11.2021 з`явилися представник позивача та треті особи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Водночас, судом встановлено, що 02.11.2021 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи № 320/8953/21 без участі представника Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області.

Також судом встановлено, що 22.11.2021 на адресу суду надійшли додаткові пояснення позивача по суті справи та клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що Київським окружним адміністративним судом прийятно рішення від 08.11.2021 по справам № 320/3557/21 (в т. ч. за позовом ТОВ «ЗАРАЗ-8»), № 320/3558/21, № 320/3560/21, № 320/3562/21, № 320/3564/21 за позовними заявами Товариств з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-1 - ЗАРАЗ-10» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про скасування постанов Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 19.03.2021 про накладення стягнень було повністю задоволено відповідні позови, оскільки порушення чинного законодавства з боку ТОВ «ЗАРАЗ-1 - ЗАРАЗ-10» за результатами розгляду позову та висновків позапланової перевірки судом не виявлено.

Позивач стверджував, що зазначеними рішеннями Київського окружного адміністративного суду було визнано протиправними та скасовано одразу декілька постанов Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 19.03.2021 про накладення стягнень, передбачених статтею 14 закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», постанов Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 19.03.2021 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», винесених щодо «ЗАРАЗ-1», «ЗАРАЗ-2», «ЗАРАЗ-3», «ЗАРАЗ- 5», TOB «ЗАРАЗ-8».

З огляду на викладене, позивач просив зупинити провадження в справі № 320/8953/21 до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 по справі № 320/3557/21.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав доводи клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити з огляду на те, що рішення прийняте за результатом розгляду адміністративної справи № 320/3557/21 має суттєве значення для розгляду даної справи.

Треті особи заперечували щодо зупинення провадження у справі, адже рішення прийняте у справі № 320/3557/21 жодним чином не стосується даної справи.

Розглянувши клопотання ТОВ «Зараз-8» про зупинення провадження, заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до своєї правової природи зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи, до їх усунення або виконання необхідних дій.

Як встановлено судом, предметом даної справи є вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасувати прийнятим Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області припису Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 16 від 17.03.2021 «Про припинення порушень прав споживача».

Відповідно до висновків викладених у приписі, Головним управлінням Держпродспоживслужби у Київській області приписано Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ -8»: вжити заходів щодо здійснення перерахунку гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_5 , за послугу з теплопостачання, згідно тарифу затвердженого рішенням Виконавчого комітету Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області № 317 від 30.09.2019 для споживачів/населення житлових будинків по вулиці Лобановського Валерія - 1392,76 грн. за 1 Гкал з 01.10.2019; скасувати неправомірні нарахування не погоджені письмово зі споживачами послуг гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_6 із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони території, що входить до складу комплексної забудови ЖК «ЧАЙКА».

Слід зазначити, що вказаний припис № 16 від 17.03.2021 прийнятий Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області за результатами проведеної позапланової перевірки ТОВ «Зараз-8» та на підставі Акта від 10.03.2021 №10-05.3/000061.

При цьому, судом встановлено, що ТОВ «Зараз-8» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, в якому просило суд визнати протиправною та скасувати постанову від 19.03.2021 № 38 про накладення стягнень, передбачених статтею 14 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання». Вказаній адміністративній справі присвоєно номер № 320/3557/21. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 19.03.2021 №38 про накладення стягнень, передбачених статтею 14 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання».

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що постанова від 19.03.2021 № 38 про накладення стягнень, передбачених статтею 14 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» винесена Головним управлінням Держпродспоживслужби у Київській області на підставі акта перевірки від 10.03.2021 № 10-05.3/000061.

Отже, судом встановлено, що спірним приписом постановлено приписати ТОВ «Зараз-8» усунути порушення виявлені в ході перевірки, а постановою від 19.03.2021 № 38 про накладення стягнень, передбачених статтею 14 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» застосовано до ТОВ «Зараз-8» штраф за порушення приписів визначених за результатом проведеної перевірки та відображені в акті від 10.03.2021 № 10-05.3/000061.

Відтак, висновки суду викладені в рішенні від 08.11.2021 у справі № 320/3557/21, де надавалася правова оцінка спірній постанові від 19.03.2021 № 3, яка прийнята на підставі акта перевірки від 10.03.2021 №10-05.3/000061, стосуються даного спору, оскільки відповідно до припису ним вказано усунути виявлені в ході перевірки порушення вимог чинного законодавства зафіксовані в акті перевірки від 10.03.2021 № 10-05.3/000061.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що судове рішення прийняте за результатами розгляду адміністративної справи № 320/3557/21 має значення для розгляду та вирішення даної справи.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 320/8953/21 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а провадження у справі № 320/8953/21 зупиненню до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/3557/21.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-8» про зупинення провадження у справі, - задовольнити.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі № 320/8953/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-8» до Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування припис до набрання законної сили судовим рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі № 320/3557/21.

3. Роз`яснити учасникам процесу про необхідність надання суду інформації про набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі № 320/3557/21 для вирішення питання про поновлення провадження у справі.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29.11.2021.