Рішення № 101446132, 25.11.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року № П/320/1206/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я. В., розглянувши у місті Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Васильківського дошкільного навчального закладу № 8 «Пролісок», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Васильківську міську раду, Відділ освіти Васильківської міської ради, про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі – позивач) до Васильківського дошкільного навчального закладу № 8 «Пролісок» (далі – відповідач), в якому позивач просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель Васильківського дошкільного навчального закладу № 8 «Пролісок», за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська, 81, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті позапланової перевірки від 19 грудня 2019 р. № 586.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що в ході проведення перевірки було виявлено порушення правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в Акті перевірки додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, у зв`язку з чим відповідачем недотримані вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, що, у свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Васильківського дошкільного навчального закладу № 8 «Пролісок», за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська, 81, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію (роботу) будівлі вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 19 грудня 2019 р. № 586.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

6 березня 2020 року через службу діловодства суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов з додатками, згідно яких відповідач вживав заходи щодо усунення порушень виявлених в Акті перевірки, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

6 березня 2020 року від відповідача, через службу діловодства суду, надійшла заява про здійснення подальшого розгляду справи в порядку загального провадження.

10 березня 2020 року від відповідача, через службу діловодства суду, надійшло клопотання про залишення заяви про здійснення подальшого розгляду справи в порядку загального провадження без розгляду та здійснення подальшого розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Васильківську міську раду (далі – третя особа-1). Крім того, вказаною ухвалою перейдено із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначити судове засідання

7 квітня 2020 року через службу діловодства суду від третьої особи-1 надійшли пояснення по справі. Зазначає, що виявлені позивачем недоліки не є критичними та не ставлять загрозу життю та здоров`ю людей, а тому третя особа вважає, що повне зупинення експлуатації всіх приміщень об`єкту відповідача (закладу освіти) є необґрунтованим та безпідставним. Крім того, у поясненні заявив клопотання про подальший розгляд справи без участі третьої особи-1.

Крім того, у цих поясненнях третьої особи-1 заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді справи у якості другого відповідача - Відділ освіти Васильківської міської ради, який є її виконавчим органом. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2020 р. відмовлено у задоволені клопотання Васильківської міської ради про залучення до участі у розгляді справи у якості другого відповідача - Відділ освіти Васильківської міської ради. Крім того, вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Відділ освіти Васильківської міської ради (далі – третя особа-2).

19 травня 2020 року через службу діловодства суду від третьої особи-2 надійшли пояснення по справі. Зазначає, що зупинення роботи відповідача матиме негативні наслідки, оскільки діти не будуть відвідувати заклад, що вплине на їх розвиток та психологічний стан, завдасть проблем батькам, які працюють, а педагоги не отримають заробітну плату.

6 серпня 2020 . до суду від позивача надійшло клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ураховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України, розгляд справи здійснено судом без участі представників сторін у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

У період з 18 грудня 2019 р. по 19 грудня 2019 р. провідним інспектором Васильківського РВ ГУ ДСНС України у Київській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Гурським Н.В. проведено планову перевірку відповідача згідно з наказом №1340 від 12 грудня 2019 р., виданого Головним управлінням ДСНС України у Київській області, та посвідчення на перевірку №10631 від 13 грудня 2019 р. за результатами проведення якого був складений акт №586 від 19 грудня 2019 р..

За результатами перевірки виявлені наступні порушення:

1) дод. А ДБН В.2.5-56-2014 пункт 1.2 Глава, 1; Розділ V ППБУ - будівлю ДНЗ та харчоблоку не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

2) пункт 1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ - будівля ДНЗ та харчоблоку не захищена, від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

3) пункт 10 ПКМУ від 23 жовтня 2013 р. № 819 - відповідальна особа з питань цивільного захисту та керівний склад не пройшли навчання на курсах цивільного захисту;

4) пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ - працівники не забезпечені засобами індивідуального захисту;

5) пункт 8 розділ II ППБУ - приміщення ДНЗ не в повній мірі забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

6) абзац перший пункту 1.5 глави 1 розділу VІ ППБУ - в будівлі ДНЗ (підсобне приміщення) розміщуються меблі та речі які не використовуються для навчально-виховного процесу;

7) пункт 2.17 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - не визначено пожежну небезпеку та групи поширення полум`я підлоги в приміщенні ДНЗ (І молодшої групи);

8) пункт 2.17 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - не визначено пожежну небезпеку та групи поширення полум`я (зовнішнє оздоблення стін ДНЗ);

9) пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - двері евакуаційного виходу з приміщення ДНЗ не влаштовані з шириною полотна не менше 0,8 м.;

10) пункт 1.6 глави 1 розділу ІV ППБУ - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

11) пункт 1.8, глава 1, розділ IV - допускається експлуатація тимчасових електромереж;

12) пункт 1.17 глави 1 розділу ІV ППБУ - електровимикач на стіні ДНЗ встановлений на горючу основу (конструкцію)без підкладанням під нього суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

13) абзац перший пункту 2.12 глави 2 розділу ІІІ ППБУ- підсобне приміщення будівлі ДНЗ захаращено сторонніми предметами, та горючими матеріалами;

14) пункт 1.16 Глава, 1; розділу ІV - частина розподільчих електрощитів не оснащена схемами підключення споживачів з пояснювальними написами;

15) пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - двері евакуаційного виходу з підсобного приміщення ДНЗ не влаштовані з шириною полотна не менше 0,8 м.;

16) пункт 1.3 глави 1 розділу ІV ППБУ - підвід електромережі до будівлі харчоблоку, а також освітлювальна електропроводка виконана з порушеннями ПУЕ та НПАОП 40.1-1.32-01 до внутрішніх електромереж;

17) пункт 2.27 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - двері на шляху евакуації з приміщення днз відчиняються не в напрямку виходу з приміщення;

18) пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - двері евакуаційного виходу в приміщенні коридору ДНЗ не влаштовані з шириною полотна не менше 0,8 м.;

19) пункт 2.27 глави 2 розділу ІІІ ППБУ – двері на шляху евакуації з приміщення роздягальні відчиняються не в напрямку виходу з приміщення;

20) пункт 1.18, розділу IV, ППБУ - допускається використання в приміщенні молодшої групи ДНЗ світильника з лампою розжарювання без захисного суцільного скла;

21) підпункт 9, пункт 2.1, глави 2 розділу V, ППБУ - територію ДНЗ не забезпечено необхідною кількістю води для цілей зовнішнього пожежогасіння;

22) пункт 2.28. глава 2. розділ ІІІ ППБУ - килимові доріжки в приміщенні ДНЗ не закріплені до підлоги та не відповідають групам поширення полум`я РП1, РП2;

23) пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - двері евакуаційного виходу з приміщення харчоблоку не влаштовані з шириною полотна не менше 0,8 м.;

24) пункт 2.37 Глава, 2; розділу ІІІ ППБУ - допускається зберігання горючих матеріальних цінностей на шляху евакуації в приміщенні харчоблоку;

25) пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ Пункт 7.3.8 ДБН В.1.1-7:2016 - допускається влаштування порогів в приміщенні ДНЗ на шляхах евакуації більше ніж 0,05 м.

У період з 16 березня 2020 р. по 17 березня 2020 р. провідним інспектором Васильківського РВ ГУ ДСНС України у Київській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Гурським Н.В. проведено позапланову перевірку відповідача згідно з наказом №294 від 5 березня 2020 р., виданого Головним управлінням ДСНС України у Київській області, та посвідчення на перевірку №1928 від 5 березня 2020 р. за результатами проведення якого був складений акт №86 від 117 березня 2020 р..

За результатами перевірки виявлені наступні порушення:

1) дод. А ДБН В.2.5-56-2014 пункт 1.2 Глава, 1; Розділ V ППБУ - будівлю ДНЗ та харчоблоку не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

2) пункт 1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ - будівля ДНЗ та харчоблоку не захищена, від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

3) пункт 10 ПКМУ від 23 жовтня 2013 р. № 819 - відповідальна особа з питань цивільного захисту та керівний склад не пройшли навчання на курсах цивільного захисту;

4) пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ - працівники не забезпечені засобами індивідуального захисту;

5) пункт 2.17 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - не визначено пожежну небезпеку та групи поширення полум`я (зовнішнє оздоблення стін ДНЗ);

6) пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - двері евакуаційного виходу з приміщення ДНЗ не влаштовані з шириною полотна не менше 0,8 м.;

7) пункт 1.3 глави 1 розділу ІV ППБУ - підвід електромережі до будівлі харчоблоку, а також освітлювальна електропроводка виконана з порушеннями ПУЕ та НПАОП 40.1-1.32-01 до внутрішніх електромереж;

8) пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - двері евакуаційного виходу в приміщенні коридору ДНЗ не влаштовані з шириною полотна не менше 0,8 м.;

9) пункт 2.27 глави 2 розділу ІІІ ППБУ – двері на шляху евакуації з приміщення роздягальні відчиняються не в напрямку виходу з приміщення;

10) підпункт 9, пункт 2.1, глави 2 розділу V, ППБУ - територію ДНЗ не забезпечено необхідною кількістю води для цілей зовнішнього пожежогасіння;

11) пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - двері евакуаційного виходу з приміщення харчоблоку не влаштовані з шириною полотна не менше 0,8 м.;

12) пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ Пункт 7.3.8 ДБН В.1.1-7:2016 - допускається влаштування порогів в приміщенні ДНЗ на шляхах евакуації більше ніж 0,05 м.

Виявлення вказаних порушень відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, стало підставою для звернення позивача до суду з вимогами про застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаного об`єкта, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України від 5 квітня 2007 р. № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон № 877).

Частиною першою статті 1 Закону № 877 встановлено, що державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону № 877, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону № 877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, регулюються Кодексом цивільного захисту України від 2 жовтня 2012 р. № 5403.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно з частиною першою статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналізуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що Кодексом цивільного захисту України передбачено наявність загрози життю та здоров`ю людей внаслідок порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства з питань техногенної, пожежної безпеки, в якості підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Суд звертає увагу, що визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоро`ю людей, є оціночним. Водночас, на переконання суду, всі порушення протипожежних норм в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Як зазначено вище, в акті від 19 грудня 2019 р. № 586 встановлено двадцять п`ять окремих порушень відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до частини першої статті 51 та частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до частини п`ятої статті 55 Кодексу цивільного захисту України, обов`язок із забезпечення пожежної безпеки під час проектування та забудови населених пунктів, будівництва будівель і споруд покладається на органи архітектури, замовників, забудовників, проектні та будівельні організації.

Згідно визначення ДСТУ 2272-06 Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно зі статтею 27 Конституції України, обов`язок держави захищати життя людини.

Під час розгляду справи позивачем було проведено позапланову перевірку за заявою відповідача заходу державного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складно Акт №86 від 17 березня 2020 р. в якому зазначено опис наступних виявлених порушень вимог законодавства:

1) дод. А ДБН В.2.5-56-2014 пункт 1.2 Глава, 1; Розділ V ППБУ - будівлю ДНЗ та харчоблоку не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

2) пункт 1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ - будівля ДНЗ та харчоблоку не захищена, від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

3) пункт 10 ПКМУ від 23 жовтня 2013 р. № 819 - відповідальна особа з питань цивільного захисту та керівний склад не пройшли навчання на курсах цивільного захисту;

4) пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ - працівники не забезпечені засобами індивідуального захисту;

5) пункт 2.17 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - не визначено пожежну небезпеку та групи поширення полум`я (зовнішнє оздоблення стін ДНЗ);

6) пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - двері евакуаційного виходу з приміщення ДНЗ не влаштовані з шириною полотна не менше 0,8 м.;

7) пункт 1.3 глави 1 розділу ІV ППБУ - підвід електромережі до будівлі харчоблоку, а також освітлювальна електропроводка виконана з порушеннями ПУЕ та НПАОП 40.1-1.32-01 до внутрішніх електромереж;

8) пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - двері евакуаційного виходу в приміщенні коридору ДНЗ не влаштовані з шириною полотна не менше 0,8 м.;

9) пункт 2.27 глави 2 розділу ІІІ ППБУ – двері на шляху евакуації з приміщення роздягальні відчиняються не в напрямку виходу з приміщення;

10) підпункт 9, пункт 2.1, глави 2 розділу V, ППБУ - територію ДНЗ не забезпечено необхідною кількістю води для цілей зовнішнього пожежогасіння;

11) пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - двері евакуаційного виходу з приміщення харчоблоку не влаштовані з шириною полотна не менше 0,8 м.;

12) пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, пункт 7.3.8 ДБН В.1.1-7:2016 - допускається влаштування порогів в приміщенні ДНЗ на шляхах евакуації більше ніж 0,05 м.

Щодо наведених порушень суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1.1. Розділ V ППБУ усі системи протипожежного захисту (далі - СПЗ) мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах.

Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пункту 1.2. Розділ V ППБУ).

Згідно з вимогами пункту 1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».

Відповідно до п. 2.17 глави 2 розділу ІІІ ППБУ у приміщеннях громадського призначення (крім приміщень, розташованих у будинках V ступеня вогнестійкості), в яких можливе перебування 50 та більше осіб, опорядження (облицювання) стін та стель забороняється з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2, В2, Д2, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб; Г1, В1, Д1, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування 1500 та більше осіб.

Забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою (пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ).

Згідно з вимогами пункту 2.27 глави 2 розділу ІІІ ППБУ двері на шляхах евакуації повинні відчинятися в напрямку виходу з будівель (приміщень).

Не нормується напрямок відчинення дверей для:

- квартир у житлових будинках;

- приміщень з одночасним перебуванням не більше ніж 15 осіб, крім приміщень категорій А і Б за вибухопожежною та пожежною небезпекою, а також парильних саун;

- комор і технічних приміщень площею не більше ніж 200 м-2 і без постійних робочих місць;

- технічних поверхів площею не більше ніж 200 м-2, у яких розміщується тільки інженерне обладнання та/або прокладаються інженерні мережі будинку, і у яких відсутні постійні робочі місця;

- балконів, лоджій (за винятком дверей, що ведуть до зовнішньої повітряної зони сходових кліток типу Н1);

- виходів на площадки сходів типу С3;

- санітарних вузлів.

За наявності людей у приміщенні двері евакуаційних виходів можуть зачинятися лише на внутрішні запори, які відчиняються зсередини без ключа.

Відповідно до вимог пункт 1.3 глави 1 розділу ІV ППБУ електрообладнання може застосовуватися у вибухонебезпечних і пожежонебезпечних зонах лише за умови відповідності їх рівня вибухозахисту (ступеня захисту оболонки) класу зони.

Слабострумові внутрішні електромережі у вибухонебезпечних і пожежонебезпечних зонах, а також по горючих основах повинні виконуватися відповідно до ПУЕ та НПАОП 40.1-1.32-01 до внутрішніх електромереж.

Над вибухонебезпечними зонами будь-якого класу (як у приміщеннях, так і в зовнішніх вибухонебезпечних установках) не допускається розміщувати електрообладнання без засобів вибухозахисту та прокладати електропроводи і кабелі над цими зонами способами, що не допускаються у вибухонебезпечних зонах відповідно до НПАОП 40.1-1.32-01.

Підпунктом 9, пункту 2.1, глави 2 розділу VППБУ передбачено, що зовнішній протипожежний водопровід повинен відповідати таким вимогам: біля місць розташування пожежних гідрантів і водойм повинні бути встановлені (відповідальні за встановлення - згідно з підпунктом 8 цього пункту) покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них:

- для пожежного гідранта - літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева);

- для пожежної водойми - літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми.

Пунктом 10 постанови Кабінету Міністрів України від 23 жовтня 2013 о. № 819 визначено, що особи керівного складу та фахівці органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, у перший рік призначення на посаду і періодично один раз на три - п`ять років зобов`язані проходити функціональне навчання.

Станом на час розгляду справи відповідачем не було надано суду документальних доказів усунення всіх порушень, які були виявлені в ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Суд зазначає, що згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 р. по справі № 640/4508/19 в якій зазначено: “Ураховуючи те, що ГУ ДСНС України у м. Києві є спеціальним органом, який здійснює контроль за додержанням суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки від 25 червня 2019 р. № 144 порушень є результати повторної перевірки”.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, мають системний та триваючий характер і фактично не усунуті відповідачем у повному обсязі.

Суд також звертає увагу, що наведені порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

Таким чином, характер суспільної небезпечності встановленого під час перевірки відповідача порушення, а також наявність безпосередньої та реальної загрози життю та/або здоров`ю людей є обґрунтованими та беззаперечними.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не усунув порушень, які виявлені в ході проведення перевірки, і ті порушення, які на теперішній час продовжують існувати, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Васильківського дошкільного навчального закладу № 8 «Пролісок», шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 19 грудня 2019 р. №586.

При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого безпосередньо залежить від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 205, 242-246, 250, 255, КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (код ЄДРПОУ 38537963; адреса місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 8) задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Васильківського дошкільного навчального закладу № 8 «Пролісок», шляхом зобов`язання Васильківський дошкільний навчальний заклад № 8 «Пролісок» (код ЄДРПОУ - 25295462; адреса: Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська, 81) повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 19 грудня 2019 р. №586.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.