Ухвала суду № 101445648, 29.11.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 листопада 2021 року м. Житомир справа № 240/38315/21

категорія 111030600

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Чернова Г.В., розглянувши позовну заяву Фермерського господарства "Пролісок Агро 2016" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

22.11.2021 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фермерського господарства "Пролісок Агро 2016", в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН № 3130650/40762822 від 20.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 17.08.2021 року, та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ФГ «Пролісок Агро 2016» № 13 від 17.08.2021 датою її фактичного надходження;

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії ГУ ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН № 3114124/40762822 від 15.09.2021 про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 12 від 17.08.2021 року, та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування ФГ «Пролісок Агро 2016» № 12 від 17.08.2021 року датою його фактичного надходження.

З програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за № 240/38274/21 за позовом Фермерського господарства "Пролісок Агро 2016" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби , з тим самим предметом та з однакових підстав. Вимоги, текст та обґрунтування позовних заяв у вказаних справах є ідентичними.

На час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі не постановлено ухвали про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду у справі № 240/38274/21.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивачем подано до цього самого суду інші позови до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо таких позовів на час вирішення питання про відкриття провадження у справі не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, суд вбачає достатньо підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відтак, у діях позивача наявні ознаки зловживання процесуальними правами, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

З метою запобігання можливості подальшого зловживання процесуальними правами та спонукання позивача до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами, суд вважає за необхідне попередити позивача про недопустимість такого зловживання.

З огляду на викладене, позовну заяву Фермерського господарства "Пролісок Агро 2016" необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Фермерського господарства "Пролісок Агро 2016" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Г.В. Чернова