Рішення № 101444923, 17.11.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 р. Справа№805/1214/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зеленова А.С.

за участю:

секретаря Гажитової О.Г.,

представник позивача Маліновської А.А.,

представника відповідача Бірсана П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в режимі відеокноференції адміністративну справу №805/1214/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2017 року Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000624100 від 27.09.2016, яким нараховано штраф на суму 12 871 152,79 грн та податкового повідомлення-рішення №0000434100 від 11.07.2016, яким нараховано штраф на суму 386 843,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що прийняте спірне податкове повідомлення - рішення про зобов`язання сплатити штраф у сумі 386 843, 22 грн за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних суперечить нормам чинного законодавства, посилаючись на норми Податкового кодексу України, Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" від 2 вересня 2014 року № 1669-VІІ (надалі - Закон № 1669-VII), розпорядження Кабінету міністрів України "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція" від 2 грудня 2015 року № 1275-р (надалі - Розпорядження № 1275-р), також зазначає, що податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі Акту камеральної перевірки, що не відповідає критеріям правомірності, прийняте з порушенням встановленої законом процедури, необґрунтовано, та без урахування фактичних обставин справи, з огляду на що є протиправною та підлягає скасуванню. Також зазначив, що усі електричні мережі товариства,за якими здійснювалося постачання електричної енергії, залишилися на території бойових дій у зоні АТО під впливом форс-мажорних обставин, що унеможливлює діяльність товариства з передачі та постачання електричної енергії у нормальному безпечному режимі та перешкоджає отриманню прибутку. У зв`язку з перебуванням на території АТО, з травня-червня 2014 року товариство позбавлено можливості здійснювати нормальну господарську діяльність. Несвоєчасна реєстрація податкових накладних спричинена об`єктивними причинами на які товариство, за умови прийняття усіх можливих заходів, не могло вплинути, а саме настання обставин непереборної сили, у зв`язку з ситуацією, що склалась у Східному регіоні України та проведення антитерористичної операції, яка унеможливлює роботу підприємства та установ у звичайному режимі.

Просить суд задовольнити позов.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що СДПІ з ОВП у м. Донецьку МГУ ДФС проведено камеральну перевірку правомірності нарахування від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за квітень 2016 року (податкова декларація з податку на додану вартість від 18.05.2016 №9079932136). За результатами якої складено акт від 17.06.2016р №309/28-03-41/00169845. Перевіркою встановлено порушення ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ» (код ЄДРПОУ00169845) п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної реєстрації податкових накладних виписаних за період з 01.04.2016 по 30.04.2016 на загальну суму ПДВ 1 940 698,47 грн. Відповідальність передбачена ст. 120-1 Податкового кодексу України.

Прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.07.2016 №000434100 з визначенням штрафної санкції у загальній сумі 386 843,20 грн.

Наданий ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ» Сертифікат (висновок) Торгово-промислової палати № 2880/05-4 від 05 вересня 2014 року не є належним доказом, який посвідчує обставини непереборної сили відносно несвоєчасної реєстрації податкових накладних у період з жовтня 2015 року по березень 2016 року, оскільки такий виданий, більше ані ж за рік до спірних правовідносин, і фактично засвідчує обставини непереборної сили у період з 14 квітня 2014 року до моменту його видачі 05.09.2014. Крім того, як вбачається з вказаного Сертифікату такий стосується статті 100 Податкового кодексу України, про засвідчення неможливості своєчасного вчинення дій щодо реєстрації податкових накладних у ньому не йдеться / том 3 а.с.50-54/.

Ухвалою суду від 03.02.2017 відкрито провадження по адміністративній справі.

Ухвалою суду від 22.02.2017 позовні вимоги роз`єднані у самостійні провадження, за наслідком чого присвоєно новий єдиний унікальний номер судової справи за позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000434100 від 11.07.2016.

Ухвалою суду від 22.02.2017 прийнято до провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення№0000434100 від 11.07.2016 та призначено судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС № 0000434100 від 11 липня 2016 року про зобов`язання сплатити штраф у сумі 386 843, 22 грн за затримку реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування до податкових накладних.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задоволено частково. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року скасовано, а справу № 805/1214/17-а направлено на новий судовий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

7 червня 2021 року дана справа надійшла до суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 червня 2021 року справа №805/1214/17-а передана на розгляд судді Зеленова А.С.

Ухвалою суду від 11 червня 2021 року адміністративну справу №805/1214/17 прийнято до провадження. Призначено підготовче засідання на 7 липня 2021 року /том 2 а.с.211/.

7 липня 2021 року до суду надійшло клопотання про відкладення судового розгляду /том 2 а.с.215-217/.

7 липня 2021 року судом відкладено підготовче судове засідання до 21 липня 2021 року.

9 липня 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про заміну відповідача /том 3 а.с.1-5/.

21 липня 2021 року судом відкладено підготовче засідання до 4 серпня 2021 року.

Ухвалою суду від 21 липня 2021 року судом витребувано у Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" наступні відомості та документи щодо: дій, які вживались позивачем з метою своєчасної реєстрації податкових накладних у ЄРПН у період з жовтня 2015 року по березень 2016 року та докази на їх підтвердження; чи звертався позивач до ТПП України після виникнення відповідних обставин щодо неможливості зареєструвати податкові накладні у період з жовтня 2015 року по березень 2016 року /том 3 а.с.31/.

4 серпня 2021 року судом відкладено підготовче засідання до 18 серпня 2021 року.

4 серпня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" - адвоката Маліновської Анастасії Андріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції/том 3 а.с.38-41/.

Ухвалою суду від 5 серпня 2021 року клопотання представника Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" - адвоката Маліновської Анастасії Андріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено /том 3 а.с.46/.

16 серпня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції /том 3 а.с.50-54,55-58/.

Ухвалою суду від 17 серпня 2021 року у задоволенні клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по адміністративній справі №805/1214/17 відмовлено / том 3 а.с.59/.

18 серпня 2021 року до суду надійшло клопотання про долучення копій докуменртів до матеріалів справи /том 3 а.с.60-191/.

Ухвалою суду від 18 серпня 2021 року замінено відповідача у справі №200/1214/21 його правонаступником - Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків (ЄДРПОУ ВП:43968079)/том 3 а.с.192/.

Ухвалою суду від 26 серпня 2021 року клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по адміністративній справі №805/1214/17 - задоволено /том 3 а.с.214/.

Ухвалою суду від 26 серпня 2021 року клопотання представника Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" - адвоката Маліновської Анастасії Андріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по адміністративній справі №805/1214/17 - задоволено /том 3 а.с.215/.

1 вересня 2021 року ухвалою постановленною без видалення до нарадчої кімнати продовжено підготовче провадження по справі та оголошено перерву до 29 вересня 2021 року.

27 вересня 2021 року до суду надійшли пояснення представника позивача том 3 /том 4 а.с.5-8/.

Ухвалою суду від 29 вересня 2021 року у задоволенні представника Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" - адвоката Маліновської Анастасії Андріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по адміністративній справі №805/1214/17 відмовлено /том 4 а.с.230/.

Ухвалою суду від 29 вересня 2021 року закрито підготовче провадження по справі №805/1214/17 та призначено справу до судового розгляду на 20 жовтня 2021 року о 15 год.00 хв/том 4 а.с.231-232/.

12 жовтня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про проведення судового засідання в режимі відеоконференції/том 5 а.с.1-5/.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2021 року клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по адміністративній справі №805/1214/17 задоволено.

19 жовтня 2021 року до суду надійшли пояснення представника позивача/том 5 а.с.7-12/.

20 жовтня 2021 року у судовому засіданні оголошено перерву до 27 жовтня 2021 року.

20 жовтня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про проведення судового засідання в режимі відеоконференції/том 5 а.с.20-23/.

21 жовтня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" - адвоката Маліновської Анастасії Андріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції /а.с.25-27/.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2021 року клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по адміністративній справі №805/1214/17 задоволено/а.с.29/.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2021 року клопотання представника Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" - адвоката Маліновської Анастасії Андріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по адміністративній справі №805/1214/17 задоволено /том 5 а.с.30/.

27 жовтня 2021 року у судовому засіданні оголошено переву до 5 листопада 2021 року.

4 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи копй документів.

5 листопада 2021 року у судовому засіданні оголоешно перерву до 17 листопада 2021 року.

5 листопада 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по адміністративній справі №805/1214/17.

5 листопада 2021 року до суду надійшли додаткові пояснення відповідача.

Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по адміністративній справі №805/1214/17 задоволено.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи без його участі або відкладення розгляду справи суду не надавав.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав пояснення аналогічні викладеним у відзивах на позовну заяву. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Позивач, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" (ЄДРПОУ 00169845, вул. Островського,8, м. Краматорськ, Донецька область, 84302), пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації 27.12.1995 року № 1 266 120 0000 000089, згідно ст. 48 КАС України здатний особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Судом встановлено, що податковим органом проведено камеральну перевірку даних ПАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, щодо правомірності нарахування від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за квітень 2016 року, за наслідком якої складено акт №309/28-03-41/00169845 від 17.06.2016.

Висновки перевірки полягають у порушені позивачем вимог п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної реєстрації податкових накладних за період з 01.04.2016 по 30.04.2016 на загальну суму 1 940 698,47 грн.

На підстави акту перевірки податковим органом сформовано податкове повідомлення-рішення №0000434100 від 11.07.2016 про зобов`язання сплатити штраф у сумі 386 843, 22 грн за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних.

До податкового повідомлення-рішення №0000434100 додано розрахунок штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.(ст.71 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Податковий кодекс України (тепер і надалі: ПК України - у редакції до 01.01.2021) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 1.1. ст. 1 ПК України визначено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Положеннями пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пункту 14.1.60 Податкового кодексу України Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Правила реєстрації податкових накладних в ЄРПН встановлені Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 № 1246.

Згідно пункту 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України, порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" та розпочато проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

2 вересня 2014 року Верховною Радою України прийнято Закон України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" № 1669-VII, який набув чинності 15 жовтня 2014 року та визначав тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 11 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, і втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції, крім пункту 4 статті 11 "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Дія цього Закону поширюється на період проведення антитерористичної операції та на шість місяців після її завершення.

Закони та інші нормативно-правові акти України діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до положень статті 10 Закону № 1669-VII, протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов`язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

За положеннями статті першої цього Закону період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Пунктом 5 статті 11 Закону № 1669-VII передбачено обов`язок Кабінету Міністрів України у десятиденний строк з дня опублікування цього Закону затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 жовтня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення.

На виконання абзацу 3 пункту 5 статті 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1669, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

5 листопада 2014 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1079-р, яким було зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053 "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція".

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Пунктом 3 наведеного розпорядження визнані такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053 та від 05 листопада 2014 року № 1079-р.

Так, згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р м. Донецьк та м. Краматорськ включено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач є юридичною особою, ідентифікаційний код юридичної особи - 00169845, місцезнаходження юридичної особи: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Островського, буд. 8, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивачем надано Сертифікат (висновок) Торгово-промислової палати № 2880/05-4 від 05 вересня 2014 року, яким Товариству засвідчено настання обставин непереборної сили з 14 квітня 2014 року при здійсненні господарської діяльності на території Донецької області щодо виконання законодавчих актів України, які стосуються справляння та сплати податків та обов`язкових платежів.

Статтею 14 -1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" (в редакції від 02 вересня 2014 року) визначено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

В постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 траваня 2021 року по даній справі зазначив наступне.

Частиною першою статті 14 вказаного вище Закону визначено, що Торгово-промислова палата України здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, інших законів, нормативно-правових актів та свого Статуту.

Порядок засвідчення форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили) визначений Регламентом засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), що затверджений Рішенням Президії Торгово-промислової палати України від 18 грудня 2014 року № 44(5), який набрав чинності з 18 грудня 2014 року та чинний на момент виникнення спірних правовідносин.

Статтею 6.1. вказаного Регламенту передбачено, що підставою для засвідчення форс-мажорних обставин є наявність однієї або більше форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), перелічених у статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" в редакції від 02 вересня 2014 року, а також визначених сторонами за договором, контрактом, угодою, типовим договором, законодавчими, відомчими та/чи іншими нормативними актами, які вплинули на зобов`язання таким чином, що унеможливили його виконання у термін, передбачений відповідно договором, контрактом, угодою, типовим договором, законодавчими та/чи іншими нормативними актами.

Форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по кожному окремому договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин. До кожної окремої заяви додається окремий комплект документів (стаття 6.2.)

Якщо сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) виданий щодо обставин, які на момент його видачі тривають та період дії яких встановити неможливо, Заявник, після закінчення дії таких обставин, має право звернутися до ТПП України/регіональної ТПП для засвідчення форс-мажорних обставин за подальший період з дня, наступного за датою видачі сертифікату до дня їх закінчення. Засвідчення форс-мажорних обставин у такому випадку проводиться на загальних засадах відповідно до цього Регламенту.

Аналізуючи вищезазначені норми суд приходить до наступних висновків:

- на час виникнення спірних правовідносин, а саме з жовтня 2015 року по березень 2016 року, діяв Порядок засвідчення форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили) визначений Регламентом, що затверджений Рішенням Президії Торгово-промислової палати України від 18 грудня 2014 року № 44(5), який і має застосовуватись до спірних правовідносин;

- Порядком передбачено, що засвідченню підлягають форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) по кожному окремому податковому та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання якого настало згідно нормативно - правових актів проте таке виконання стало неможливим через наявність зазначених обставин;

- Сертифікат не може засвідчувати форс-мажорні обставини на майбутнє. У разі якщо сертифікат про форс-мажорні обставини виданий щодо обставин, які на момент його видачі тривають та період дії яких встановити неможливо, Заявник, після закінчення дії таких обставин, має право звернутися до ТПП України для засвідчення форс-мажорних обставин за подальший період саме з дня, наступного за датою видачі сертифікату до дня їх закінчення.

Постановою Верховного Суду від 27.05.2021 по цій справі встановлено, що наданий позивачем Сертифікат (висновок) Торгово-промислової палати №2880/05-4 від 05 вересня 2014 року не є належним доказом, який посвідчує обставини непереборної сили відносно несвоєчасної реєстрації податкових накладних у період з жовтня 2015 року по березень 2016 року, оскільки такий виданий, більше ані ж за рік до спірних правовідносин, і фактично засвідчує обставини непереборної сили у період з 14 квітня 2014 року до моменту його видачі - 05 вересня 2014 року, крім того, як вбачається з вказаного Сертифікату такий стосується пунктів 100.4 і 100.5 статті 100 Податкового кодексу України, про засвідчення неможливості своєчасного вчинення дій щодо реєстрації податкових накладних у такому не йдеться.

Зазначення у вказаному Сертифікаті того, що на момент його видачі обставини непереборної сили тривають та дату закінчення їх терміну встановити неможливо не є доказом того, що такий Сертифікат засвідчує відповідні обставини безстроково, тобто на майбутнє, навпаки, враховуючи, що у грудні 2014 року, Порядок засвідчення форс-мажорних обставин був затверджений в новій редакції, який має застосовуватись до спірних правовідносин та в якому фактично було уточнено, що якщо на момент видачі Сертифікату обставини непереборної сили тривають та період дії яких встановити неможливо, то, заявник має право звернутися до ТПП України для засвідчення форс-мажорних обставин за подальший період саме з дня, наступного за датою видачі сертифікату.

Верховний Суд вказав, що на момент виникнення спірних правовідносин Порядок засвідчення обставин непереборної сили вже було змінено та у своїй постанові чітко визначив, що позивач у спірних правовідносинах мав би звернутись до ТПП України після виникнення відповідних обставин щодо неможливості зареєструвати податкові накладні у період з жовтня 2015 року по березень 2016 року, оскільки засвідченню підлягають обставини непереборної сили по кожному окремому податковому обов`язку та відносно обов`язку виконання якого вже настало згідно з законодавчим чи іншим нормативним актом, проте на момент видачі позивачу Сертифікату від 05 вересня 2014 року, обов`язку у Товариства зареєструвати податкові накладні за спірний період (жовтень 2015 - квітень 2016) не виникало.

Іншого сертифікату аніж той, що міститься в матеріалах справи суду не надано.

Позивач посилався в позовній заяві як на підставу неможливості виконати свій обов`язок щодо своєчасності реєстрації податкових накладних у період з жовтня 2015 року по березень 2016 року, зокрема на наявність у вказаний період активних бойових дій в зоні проведення антитерористичної операції, зокрема в місці знаходження позивача, тимчасове призупинення прийому поштових відправлень у відділеннях поштового зв`язку, надзвичайний режим роботи банківської системи у зазначений період в зоні АТО, неналежна робота Інтернет-зв`язку тощо.

Посилання позивача у позовній заяві, що перебування на території проведення АТО, з травня-червня 2014 року Товариство було позбавлено можливості здійснювати нормальну господарську діяльність, що підтверджується відповідними документами (довідкою про відхилення факту від плану за 7 місяців 2014 року, довідкою про руйнування майна в зоні АТО від 27 серпня 2014 року, довідкою про відновлення електроустановки в зоні АТО від 27 серпня 2014 року; довідкою про невиконання контрагентами своїх зобов`язань від 27 серпня 2014 року, роздруківкою повідомлень про надзвичайні ситуації на підприємстві), суд вважає безпідставним, оскільки вказані обставини стосуються іншого періоду, ані ж період у спірних правовідносинах.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач після серпня 2015 року перереєструвався у м. Краматорську і станом на момент здійснення перевірки ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» знаходилося у м. Краматорську, що також відображено в акті перевірки (2 ст.а.п.).

Так, позивачем надано суду пояснення гловного бухгалтера ОСОБА_1 , що податкові накладні за квітень 2016 року були невчасно зареєстровани у зв`язку із знаходженням головного бухгалтера того періоду ОСОБА_2 у головному офісі в м. Донецьку.

Проте знаходження головного бухгалтера не за юридичною адресою підприємства, не позбавляло підприємство обов`язку своєчасно здійснити реєстрацію відповідних податкових накладних.

Актом перевірки зафіксовано несвоєчасну реєстрацію 212 податкових накладних за квітень 2016 року. В якості поважності причин несвоєчасної реєстрації позивач у своїх поясненнях зазначає, що деякі податкові накладні не приймались податковим органом із різних причин, проте кількість таких відмов податкового органу є значно меншою аніж несвоєчасно зареєстровані накладні.

Доказів намагань підприємства своєчасно виконати свій обов`язок суду не надано.

Твердження представника підприємства щодо відсутності необхідності реєстрації податкових накладних з сумою податку на додану вартість меншою 10,0 тис.грн. в ЄРПН є безпідставними, оскільки відповідно до п. 11 підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, визначено: з 1 лютого 2015р реєстрації в ЄРПН підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, виписані за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру ПДВ в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Терміни реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН встановлено пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, згідно з яким така реєстрація повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН застосовуються штрафні санкції, відповідальність за порушення строків реєстрації визначено статтею 120-1 Податкового кодексуУкраїни.

За встановлених обставин, враховуючи вищевикладене у сукупності, суд доходить висновку, що оскаржуване податкове повыдомлення-рішення є правомірним та прийнятим відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись Конституцією України, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" (вул. Комерційна, 8, м. Краматорськ, 84302, ЄДРПОУ 00169845) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр-т. Олександра Поля, 57, м. Дніпро, 49600, ЄДРПОУ 43968079) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити повністю.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 17 листопада 2021 року.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 26 листопада 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов