Рішення № 101444875 від 26.11.2021 , Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 р. Справа№200/9859/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Стойки В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ” (ЄДРПОУ: 42495453, 87548, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Громової, буд. 69; поштова адреса 61040, м. Харків, вул. Беркоса-86а) до Державної митної служби України в особі Одеської митниці (ЄДРПОУ ВП – 44005631, 65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21а) про визнання протиправними і скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду подана позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ” до Державної митної служби України в особі Одеської митниці, в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 12 липня 2021 року № UА500500/2021/200011/2; № UА500500/2021/200012/2; від 20 липня 2021 року № UА500500/2021/200016/2; від 24 липня 2021 року № UА500500/2021/200021/2; №UА500500/2021/200023/2; № UА500500/2021/200025/2; від 26 липня 2021 року №UА500500/2021/200030/2.

Також позивач просить стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ" судові витрати на правову професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог товариство вказує, що наведені відповідачем недоліки в документах позивача, які надавалися до митного оформлення, за відсутності розбіжностей у числових значеннях не можуть бути підставою для коригування митної вартості товарів.

В рішеннях про коригування митної вартості товарів не наведено обґрунтувань неможливості застосування основного першого методу визначення митної вартості товарів (за ціною договору), не наведено обґрунтувань щодо не застосування відповідачем послідовно інших методів, не зазначено якої саме інформації не вистачало, чому був застосований лише останній - шостий метод визначення вартості товарів. Митний орган не навів пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов, тощо та не зазначив докладну інформацію і джерела, які використовувалися ним при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. Вважає, що зазначення в рішеннях про коригування митної вартості товарів лише номера, дати митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, та вартості за одиницю товару не дає підстав вважати такі рішення обґрунтованими та мотивованими у контексті норм п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України.

Таким чином, оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та, прийняті на їх підставі, Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які є індивідуальними актами суб`єкта владних повноважень порушують права та законні інтереси позивача. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач надав відзив на адміністративний позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що в поданих до митного оформлення документах позивача містяться розбіжності, документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Вважає, що адміністративний позов ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ" не підлягає задоволенню, оскільки пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI встановлено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Частиною 1 статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів визначений у частині другій статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI.

Зазначає, що на виконання вимог статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-УІ під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митними деклараціями було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обгрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів від 12 липня 2021 року № UА500500/2021/200011/2; № UА500500/2021/200012/2; від 20 липня 2021 року № UА500500/2021/200016/2; від 24 липня 2021 року № UА500500/2021/200021/2; №UА500500/2021/200023/2; № UА500500/2021/200025/2; від 26 липня 2021 року №UА500500/2021/200030/2. Зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 Митного кодексу України та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості.

Вказує, що оскільки декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, зазначені обставини у відповідності до п.2 ч.б ст. 54 Митного кодексу України були підставою для прийняття митницею рішень про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів (метод 2) у даному випадку, не може бути використаний, у зв`язку з відсутністю даних стосовно фізичних характеристик товару та якості та репутації на ринку. При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у статті ст.59 Митного кодексу України. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: фізичні характеристики; якість та репутація на ринку;

країна походження; виробник. Метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів (метод 3) - не може бути використаний, у зв`язку з відсутністю даних стосовно схожих складових компонентів товару. Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не є однаковими за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються із схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними (ст.60 Митного кодексу України). Крім того, метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості (метод 4), не може бути використаний, у зв`язку з відсутністю даних стосовно: 1) витрат на виплату комісійних, що були фактично сплачені або підлягають сплаті, чи звичайних торговельних надбавок, які робляться для одержання прибутку та покриття загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України товарів того ж класу та виду; 2) звичайних витрат, понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування, та інших пов`язаних з такими операціями витрат). Метод визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (метод 5) - не може бути використаний, у зв`язку з відсутністю даних що надаються виробником товарів, які оцінюються, або від його імені інформації про вартість, яка повинна складатися із сум: вартості матеріалів та витрат, понесених виробником при виробництві оцінюваних товарів. Така інформація повинна базуватися на комерційних рахунках виробника за умови, що такі рахунки сумісні із загальновизнаними принципами бухгалтерського обліку, які застосовуються в країні, де ці товари виробляються; обсягу прибутку та загальних витрат, що дорівнює сумі, яка звичайно відображається при продажу товарів того ж класу або виду, що й оцінювані товари, які виготовляються виробниками у країні експорту для експорту в Україну; загальних витрат при продажу в Україну з країни вивезення товарів того ж класу або виду, тобто витрат на завантаження, розвантаження та обробку оцінюваних товарів, їх транспортування до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрат на страхування цих товарів та інших витрат, пов`язаних із ввезенням цих товарів в Україну).

Отже, у відношенні товару можливо застосувати резервний метод (метод 6).

Вважає, що у спірних рішеннях про коригування митної вартості наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, також у цих рішеннях про коригування митної вартості визначені джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, а саме: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), у яких міститься інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю.

Таким чином, Одеська митниця під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підставі для задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТ ТРАСТ- КОМПАНІ". Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, зі змісту якого вбачається, що митний кодекс не передбачає такої підстави для зупинення митного оформлення та надання додаткових документів як «спрацювання системи АСАУР», а тільки недостатність документів або розбіжності в числових значеннях (які впливають на митну вартість товарів).

Зазначає, що основним методом визначення митної вартості товарів є метод - за ціною договору. Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Вважає, що відповідач не навів достатніх та допустимих доказів правомірності свого рішення, а тому просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та засідання по справі призначено на 18.08.2021 року, яке відкладено на 23.09.2021.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.09.2021 року здійснено заміну відповідача у справі - Одеську митницю замінено на належного відповідача - Державну митну службу України в особі Одеської митниці (ЄДРПОУ ВП – 44005631) та . прийнято рішення про розгляд справи в порядку загального провадження. Розгляд справи було відкладено на 21.10.2021

21.10.2021 року підготовче провадження було відкладено на 29.10.2021 року.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2021 року закінчено підготовче провадження та адміністративну справу призначено до розгляду по суті на 16.11.2021 року.

Представники сторін до судового засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином. Представником позивача надано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

З аналізу приписів вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд може за відсутності учасників справи у разі повторної неявки учасника справи розглядати справу за їх відсутності незалежно від причин неявки.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Приписами частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

З огляду на зазначене, оскільки у судове засідання не прибули представники сторін, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на нього, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю “ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ” зареєстроване як юридична особа (ідентифікаційний код 42495453), що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27 вересня 2018 року.

Щодо Рішення про коригування митної вартості товарів UA500500/2021/200011/2 від 12.07.2021.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ", на підставі договору про надання послуг митного брокера №01/05-21 від 11.05.2021, було подано до ВМО №2 м/п «Одеса-внутрішній» Одеської митниці держмитслужби ЕМД UА500500/2021/201951 від 12.07.2021р.

Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення подані наступні документи: пакувальний лист—151 від 17.05.2021 р.; рахунок-фактура (інвойс) - 151 від 17.05.2021 р.; коносамент - WMS21050094B від 21.05.2021 р.; автотранспортна накладна - 1658/2 від 09.07.2021 р.; декларація про походження товару - 151 від 17.05.2021 р.; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 2159 від 18.06.2021 р.; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 1658.2 від 18.06.2021 р.; доповнення до зовнішньоекономічного контракту - дод. угода б/н від 09.12.2019 р.; доповнення до зовнішньоекономічного контракту – Специфікація № 151 від 17.05.2021 р.; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу подання якого для митного оформлення не супроводжується - ІТС-001 від 04.10.2018 р.; договір про надання послуг митного брокера №01/05-21 від 11.05.2021; договір (контракт) на перевезення 07.10.2018/2570Д від 07.10.2018 р.; інші некласифіковані документи вагова № РК-33675391 від 09.07.2021 р.; інші некласифіковані документи Тех.опис(фото)товару від 12.07.2021 р.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 12.07.2021р. було отримано електронне повідомлення (запит) митного органу щодо виявлення розбіжностей та відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 на адресу начальника ВМО №2 м/п «Одеса-внутрішній» Одеської митниці держмитслужби було направлено лист Вих. №12/07 від 12.07.2021 р. та зазначено про неможливість надання додаткових документів по МД UA500500/2021/201935 від 12.07.2021 р., а тому позивач просить прийняти рішення згідно тих документів, які були надіслані до МД.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 , в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ" було отримано рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2021/200011/2 від 12.07.2021 р.

У спірному рішенні митним органом, зокрема, зазначено наступне: «...митна вартість оцінюваних товарів буде визначена, з використанням другорядних способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT), а саме: резервним методом.

З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ПІК «Інспектор- 2006» та ЄАІС Держмитслужби та встановлено, що:

по товару №4 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено є більшим - 6,73 дол. СІЛА за кг ваги нетто (МД від 17.06.2021 №UA500020/2021/21856);

по товару №5 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено є більшим - 2,43 дол. США за кг ваги нетто (МД від 18.06.2021 №UA500080/2021/8146);

по товару №6 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено є більшим-2,43 дол. США за кг ваги нетто (МДвід 15.06.2021 MUA500020/2021/21489);

по товару №7 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено є більшим - 7,32 дол. США за кг ваги нетто (МД від 17.06.2021 №UA110140/2021/6582);

по товару №8 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено є більшим - 7,02 дол. США за кг ваги нетто (МД від 17.06.2021 №UA110140/2021/6582);

по товару №9 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено є більшим — 5,77 дол. США за кг ваги нетто (МД від 16.06.2021 №UA401160/2021/7451)....»

Також позивачем було отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021 /00456 від 12.07.2021 р. за підписом.

У відповідній картці відмови зазначено, що митний орган повідомляє про відмову у прийнятті митної декларації або документа, що її замінює з причин: «...Митним органом прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів№ UA500500/2021/200011/2 від 12.07.2021 р. ...».

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ" на підставі договору про надання послуг митного брокера було подано до ВМО №2 м/п «Одеса-внутрішній» Одеської митниці держмитслужби ЕМД UA500500/2021/202050 13.07.2021 р. у зв`язку з незгодою з отриманою карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

У зв`язку з чим позивач додатково сплатив 39758,96 гри, в рахунок оплати встановлених Законом платежів у зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів, а товар було випущено у вільний обіг. Зокрема по товарам код УКТЗЕД 74122000000 було додатково сплачено 879,82 грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД 8414802298 було додатково сплачено 61,52 грн. мита та 1242,74грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД 8413308000 було додатково сплачено 394,22грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД 8536101090 було додатково сплачено 3846,82 грн. мита та 16156,66грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД 8536105090 було додатково сплачено 741,80 грн. мита та 3115,57грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД 8708939098 було додатково сплачено 4162,44 грн. мита та 9157,37грн. ПДВ.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів UA500500/2021/200012/2 від 12.07.2021.

Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення подані наступні документи: Пакувальний лист-149 від 16.05.2021 р.; рахунок-фактура (інвойс) - 149 від 16.05.2021 р.; коносамент-WMS21045472 від 21.05.2021 р.; автотранспортна накладна — 1439 від 09.07.2021 р.; декларація про походження товару- 149 від 16.05.2021 р.; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 2161 від 18.06.2021 р.; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 1439 від 18.06.2021 р.; доповнення до зовнішньоекономічного контракту - дод.угода б/н від 09.12.2019 р.; доповнення до зовнішньоекономічного контракту - Специф № 149 від 16.05.2021 р.; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу подання якого для митного оформлення не супроводжується - ІТС-001 від 04.10.2018 р.; договір про надання послуг митного брокера №01/05-21 від 11.05.2021; договір (контракт) на перевезення 07.10.2018/2570Д від 07.10.2018 р.; інші некласифіковані документи вагова № РК-33685652 від 09.07.2021 р.; інші некласифіковані документи Тех.опис(фото)товару від 12.07.2021 р.

12.07.2021р. було отримано електронне повідомлення (запит) митного органу наступного змісту щодо наявності у поданих документах розбіжностей та відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ декларанту було запропоновано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: - виписку з бухгалтерської документації; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; - каталоги, специфікації фірми, прейскуранти (прайс- листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення. У відповідності до частини 6 статті 53 МКУ декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Додатково інформуємо, що відповідно до статті 254 МКУ (Закон України від 13.03.2012 № 4495- VI «ПРО МИТНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ»), митні ограни мають право вимагати переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації....»

Декларантом ФОП ОСОБА_1 на адресу начальника ВМО №2 м/п «Одеса-внутрішній» Одеської митниці держмитслужби було направлено лист вих. №12/07 від 12.07.2021 р. в якому було зазначено про неможливість надання додаткових документів по МД UA500500/2021/20J95I від 12.07.2021 р..

Позивачем було отримано рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2021/200012/2 від 12.07.2021 р., в якому митним органом, зокрема, зазначено наступне: «...митна вартість оцінюваних товарів буде визначена, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GA ТТ) — за резервним методом. За результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом було обрано метод визначення митної вартості - другорядний: резервний.

З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості:

по товару №1 є більшим — МД від 11.06.2021 № UA500500/2021/027348 та від 08.06.2021 № UA807170/2021/036053 становить 2,76 дол. США/кг., (ніж заявлено декларантом 2,51 дол. США/кг);

по товару №2 є більшим - МД від 08.06.2021 № UA807170/2021/036053 та від 08.06.2021 № UA100020/2021/589862 становить 3,42 дол. США/кг., (ніж заявлено декларантом 2,51 дол. США/кг);

по товару №3 є більшим — МД від 24.05.2021 № UA209140/2021/051501 та від 31.05.2021 № UA100090/2021/166261 становить 5,66 дол. США/кг., (ніж заявлено декларантом 2,98 дол. США/кг);

по товару №4 є більшім - МД від 26.05.2021 № UA500500/2021/024115 та від 24.06.2021 № UA500050/2021/007795 становить 2,92 дол. США/кг., (ніж заявлено декларантом 2,51 дол. США/кг);

по товару №5 є більшим — МД від 26.05.2021 № UA500500/2021/024115 становить 4,638 дол. США/кг., (ніж заявлено декларантом 2,01 дол. США/кг);

по товару №6 є більшим — МД від 07.06.2021 № UA100080/2021/588539 та від 01.06.2021 № UA100070/2021/322605 становить 5,76 дол. США/кг., (ніж заявлено декларантом 3,75 дол. США/кг);

по товару №7 є більшим — МД від 26.05.2021 № UA500500/2021/024115 та від 31.05.2021 № UA807170/2021/034025 становить 2,44 дол. США/кг., (ніж заявлено декларантом 2,20 дол. США/кг);...»

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ" було отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/00452 від 12.07.2021 р. за підписом ОСОБА_2 .

У зв`язку з чим позивач додатково сплатив 266899,80грн. в рахунок оплати встановлених Законом платежів у зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів, а товар було випущено у вільний обіг. Зокрема по товарам код УКТЗЕД 8211940000 було додатково сплачено 2233,80 грн. мита та 4914,35грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД 8211930000 було додатково сплачено 1732,08 грн. мита та 7274,72грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД 9405403100 було додатково сплачено 9657,10 грн. мита та 40559,82грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД 6307101000 було додатково сплачено 2027,32 грн. мита та 3784,33грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД 9603909900 було додатково сплачено 6125,23 грн. мита та 25725,97грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД 8708939098 було додатково сплачено 28007,64 грн. мита та 61616,80грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД 8413308000 було додатково сплачено 73240,64грн. ПДВ.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів UA500500/2021/200016/2 від 20.07.2021р.

Декларантом Ф ОПЦись О.С. в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ", на підставі договору про надання послуг митного брокера №01/05-21 від 11.05.2021, було подано до ВМО №2 м/п «Одеса-внутрішній» Одеської митниці держмитслужби ЕМД UA500500/2021/203376 від 20.07.2021р. Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення подані наступні документи: пакувальний лист-ITC-PL-150521 від 15.05.2021 р.; рахунок-фактура (інвойс) - ІТС-С1-150521 від 15.05.2021 р.; коносамент- WMS21050093А від 21.05.2021 р.; автотранспортна накладна - 1657/1 від 19.07.2021 р.; декларація про походження товару - ІТС-СІ-150521 від 15.05.2021 р.; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 2160 від 18.06.2021 р.; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 1657.1 від 18.06.2021 р.; доповнення до зовнішньоекономічного контракту - дод.угода б/н від 01.07.2019 р.; доповнення до зовнішньоекономічного контракту - дод.угода б/н від 23.09.2019р.; доповнення до зовнішньоекономічного контракту - дод.угода б/н від 27.12.2019р.; доповнення до зовнішньоекономічного контракту - Специф № 27 від 15.05.2021 р.; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу подання якого для митного оформлення не супроводжується - ІТС-004 від 08.10.2018 р.; договір про надання послуг митного брокера №01/05-21 від 11.05.2021р.; договір (контракт) на перевезення 07.10.2018/2570Д від 07.10.2018 р.; інші некласифіковані документи вагова № РК-33690020 від 09.07.2021 р.; інші некласифіковані документи Довіреність №01/05 від 20.05.2021 р.; інші некласифіковані документи Тех.опис(фото)товару від 20.07.2021 р.

Позивачем також 20.07.2021 р. було отримано електронне повідомлення (запит) митного органу щодо наявних розбіжностей у документах та відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до частини 3 статті 33 МКУ декларанту було запропоновано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: -виписку з бухгалтерської документації; -висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; експортну митну декларацію; - каталоги, специфікації фірми, прайс-листи виробника товару. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Додатково інформуємо, що відповідно до статті 254 МКУ (Закон України від 13.03.2012 № 4495- VI «ПРО МИТНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ»), митні органи мають право вимагати переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. »

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ" на адресу начальника ВМО №2 м/п «Одеса-внутрішній» Одеської митниці держмитслужби було направлено лист Вих. №20/07 від 20.07.2021 р. в якому зазначено про неможливість надання додаткових документів по МД UA500500/2021/203376 від 20.07.2021 р., та просить прийняти рішення згідно тих документів, які були надіслані до МД.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ" було отримано рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2021/200016/2 від 20.07.2021 р.

В зазначеному рішенні митним органом, зокрема, зазначено наступне: «...митна вартість оцінюваних товарів буде визначена, з використанням другорядних способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT), а саме: резервним методом.

по товару №1 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких воює здійснено є більшим — 4,02 дол. США за кг ваги нетто (МД від 22.06.2021 №UA100480/2021/317517);

по товару №3 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено є більшим - 5,81 дол. США за кг ваги нетто (МД від 30.06.2021 №UA100020/2021/592710);

по товару №4 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено є більшим — 2,43 дол. США за кг ваги нетто (МДвід 15.06.2021 №UA500020/2021/21489); ...»

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ" було отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/00473 від 20.07.2021 р. за підписом ОСОБА_3 .

У зв`язку з чим позивач додатково сплатив 39863,56 грн. в рахунок оплати встановлених Законом платежів у зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів, а товар було випущено у вільний обіг. Зокрема по товарам код УКТЗЕД 8501109990 було додатково сплачено 444,88 грн. мита та 4537,75 грн. ГІДВ, по товарам код УКТЗЕД 8512909090 було додатково сплачено 10634,38 грн. мита та 23395,63грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД 8414592598 було додатково сплачено 75,98 грн. мита та 774,94грн. ПДВ.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів UA500500/2021/200021/2 від 24.07.2021р.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАН1", на підставі договору про надання послуг митного брокера №01/05-21 від 11.05.2021, було подано до ВМО №2 м/п «Одеса-вантажний» Одеської митниці держмитслужби ЕМД UA500500/2021/204197 від 23.07.2021 р. Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення подані наступні документи: пакувальний лист-б/н від 10.05.2021 р.; рахунок-фактура (інвойс) - 10052021 від 10.05.2021 р.; коносамент-WMS21043462 від 17.05.2021 р.; автотранспортна накладна - 1656 від 21.07.2021 р.; декларація про походження товару - 10052021 від 10.05.2021 р.; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 2170 від 18.06.2021 р.; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 1656 від 18.06.2021 р.; доповнення до зовнішньоекономічного контракту - Специф № 5 від 10.05.2021 р.; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу подання якого для митного оформлення не супроводжується - 1ТС-042 від 03.08.2020 р.; договір про надання послуг митного брокера №01/05-21 від 11.05.2021р.; договір (контракт) на перевезення 07.10.2018/2570Д від 07.10.2018 р.; інші некласифіковані документи вагова № РК-33828723 від 16.07.2021 р.; інші некласифіковані документи Довіреність №01/05 від 20.05.2021 р.; інші некласифіковані документи Тех.опис(фото)товару від 23.07.2021 р.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ" 24.07.2021 р. було отримано електронне повідомлення (запит) митного органу та рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2021/200021/2 від 24.07.2021 р. за підписом ОСОБА_4 .

Суд зазначає, що підстави для направлення на адресу позивача запиту та прийнятого рішення є однаковими з тими підставами, що зазначені у спірних рішеннях відповідача від 12.07.2021р. та описані судом вище.

Щодо спірних рішень про коригування митної вартості товарів UA500500/2021/200023/2 від 24.07.2021р.; № UA500500/2021/200025/2 від 24.07.2021р.; № UA500500/2021/200030/2 від 26.07.2021р. судом також установлено, що декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ", на підставі договору про надання послуг митного брокера №01/05-21 від 11.05.2021, було подано до ВМО №2 м/п «Одеса-внутрішній» Одеської митниці держмитслужби ЕМД UA500500/2021/204316 від 24.07.2021 р.

Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення подані наступні документи: пакувальний лист-б/н від 14.05.2021 р.; рахунок-фактура (інвойс) - YCH-2111 від 14.05.2021 р.; коносамент-WMS21045470A від 28.05.2021 р.; автотранспортна накладна - 1440/1 від 22.07.2021 р.; декларація про походження товару - 21С3326А4516/00007 від 28.05.2021 р.; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 2384 від 06.07.2021 р.; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 1440.1 від 06.07.2021 р.; доповнення до зовнішньоекономічного контракту - дод. Угода б\н 27.12.2019р.; доповнення до зовнішньоекономічного контракту - Специф № 27 від 14.05.2021 р.; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу подання якого для митного оформлення не супроводжується - ІТС-005 від 15.10.2018 р.; договір про надання послуг митного брокера №01/05-21 від 11.05.2021р.; договір (контракт) на перевезення 07.10.2018/2570Д від 07.10.2018 р.; інші некласифіковані документи вагова № РК-33860341 від 17.07.2021 р.; інші некласифіковані документи Довіреність №01/05 від 20.05.2021 р.; інші некласифіковані документи Тех.опис(фото)товару від 23.07.2021 р.; копія митної декларації країни відправлення 310120210518422210 від 19.05.2021 р.

24.07.2021р. було отримано електронне повідомлення (запит) митного органу щодо наявності у поданих документах розбіжностей та відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 було отримано рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2021/200023/2 від 24.07.2021р.

В зазначеному рішенні митним органом, зокрема, зазначено наступне: «....митна вартість оцінюваних товарів буде визначена, з використанням другорядних способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT), а саме: резервним методом. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС Держмитслуэюби та встановлено, гцо: по товару №1 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено є більшим — 5,05 дол. США за кг ваги нетто (МД від 26.05.2021 №UA807170/2021/32505);

по товару №2 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено є більшім - 5,22 дол. США за кг ваги нетто (МД від 14.06.2021 №UA209120/2021/20805);

по товару №3 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено є більшим — 1,66 дол. США за кг ваги нетто (МД від 05.05.2021 №UA100130/2021/522085). ...»

У зв`язку з чим позивач додатково сплатив 111534,21 гри, в рахунок оплати встановлених Законом платежів у зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів, а товар було випущено у вільний обіг. Зокрема, по товарам код УКТЗЕД 8302300090 було додатково сплачено 3298,02 грн. мита та 7255,66 грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД 8708509998 було додатково сплачено 18998,87 грн. мита та 79795,25 грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД 4016995790 було додатково сплачено 683,25 грн. мита та 1503,16 грн. ПДВ.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ", на підставі договору про надання послуг митного брокера №01/05-21 від 11.05.2021, було подано до ВМО №2 м/п «Одеса-вантажний» Одеської митниці держмитслужби ЕМД UA500500/2021/204353 від 24.07.2021 р.

Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення подані наступні документи: пакувальний лист -ITC-PL-020621 від 02.06.2021 р.; рахунок-фактура (інвойс) ІТС-СІ-020621 - від 02.06.2021 р.; коносамент-WMS21053550B від 10.05.2021 р.; автотранспортна накладна - 1767/2 від 21.07.2021 р.; декларація про походження товару - ІТС-СІ-020621 - від 02.06.2021 р; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у всіх випадках митного огляду) UA500040/2021/3302 від 24.07.2021 р.; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 2382 від 06.07.2021 р.; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 1767.2 від 06.07.2021 р.; доповнення до зовнішньоекономічного контракту - дод. Угода б/н від 01.07.2019 р.; доповнення до зовнішньоекономічного контракту - дод. Угода б/н від 23.09.2019 р.; доповнення до зовнішньоекономічного контракту - дод. Угода б/н від 27.12.2019 р.; доповнення до зовнішньоекономічного контракту - Специф № 28 від 02.06.2021 р.; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу подання якого для митного оформлення не супроводжується - ІТС-004 від 08.10.2020 р.; договір про надання послуг митного брокера №01/05-21 від 11.05.2021р.; договір (контракт) на перевезення 07.10.2018/2570Д від 07.10.2018 р.; інші некласифіковані документи вагова № РК-33853495 від 17.07.2021 р.; інші некласифіковані документи Довіреність №01/05 від 20.05.2021 р.; інші некласифіковані документи Тех.опис(фото)товару від 23.07.2021 р.

24.07.2021 р. декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ" було отримано електронне повідомлення (запит) митного органу щодо відсутності у документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ" було отримано рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2021/200025/2 від 24.07.2021 р. за підписом ОСОБА_5 .

В зазначеному рішенні митним органом, зокрема, зазначено наступне: «...митна вартість оцінюваних товарів буде визначена, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) — за резервним методом. За результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом було обрано метод визначення митної вартості — другорядний: резервний. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АС MO «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості №1 є більшим - МД від 22.07.2021 № UA807180/2021/4930 становить 4.0097 дол. США/кг (ніж заявлено декларантом 3.75 77 дол. США/кг).

№3 є більшим - МД від 15.06.2021 № UA500020/2021/21489 становить 2.43 дол. США/кг(ніж заявлено декларантом 2,22 дол. США/кг).

№4 є більшим - МД від 17.06.2021 № UA401021/2021/30121 становить 5.80 дол. США/кг(ніж заявлено декларантом 2,223.7571 дол. США/кг).

№5 є більшим - МД від 16.06.2021 № UA100020/2021/590839 становить 3.16 дол. США/кг(ніж заявлено декларантом 2,8974 дол. США/кг).

№6 є більшим - МД від 17.06.2021 № UA204120/2021/96333 становить 2.42 дол. США/кг(ніж заявлено декларантом 2,3319 дол. США/кг). ...»

У зв`язку з чим Позивач додатково сплатив 49719,08грн. в рахунок оплати встановлених Законом платежів у зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів, а товар було випущено у вільний обіг. Зокрема, по товарам код УКТЗЕД 8501109990 було додатково сплачено 324,97 грн. мита та 3314,66 грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД 8413308000 було додатково сплачено 456,44 грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД 8512909090 було додатково сплачено 14185,96 грн. мита та 31209,12 грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД 3926300090 було додатково сплачено 0,93 грн. мита та 3,04 грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД 8414592598 було додатково сплачено 19,99 грн. мита та 203,97 грн. ПДВ.

Також судом установлено, що декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ", на підставі договору про надання послуг митного брокера №01/05-21 від 11.05.2021, було подано до ВМО №2 м/п «Одеса-внутрішній» Одеської митниці держмитслужби ЕМД UA500500/2021/204446 від 26.07.2021 р.

Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення подані наступні документи: пакувальний лист-153 від 30.05.2021 р.; рахунок-фактура (інвойс) - 153 від 30.05.2021 р.; коносамент- WMS21052306 від 10.06.2021 р.; автотранспортна накладна -1766 від 22.07.2021 р.; декларація про походження товару - 153 від 30.05.2021р.; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 2367 від 05.07.2021 р.; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 1766 від 05.07.2021 р.; доповнення до зовнішньоекономічного контракту — дод. Угода б\н 09.12.2019р.; доповнення до зовнішньоекономічного контракту - Специф № 153 від 30.05.2021 р.; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу подання якого для митного оформлення не супроводжується - ІТС-001 від 04.10.2018 р.; договір про надання послуг митного брокера №01/05-21 від 11.05.2021р.; договір (контракт) на перевезення 07.10.2018/2570Д від 07.10.2018 р.; інші некласифіковані документи вагова № РК-33853483 від 17.07.2021 р.; інші некласифіковані документи Довіреність №01/05 від 20.05.2021 р.; інші некласифіковані документи Тех.опис(фото)товару від 23.07.2021 р.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ" 24.07.2021 р. було отримано електронне повідомлення (запит) митного органу щодо відсутності у поданих декларантом документах, які підтверджують митну вартість товарів всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ" на адресу начальника ВМО №2 м/п «Одеса-внутрішній» Одеської митниці держмитслужби було направлено лист Вих. №26/07 від 26.07.2021 р. щодо неможливістю надання додаткових документів по МД UA500500/2021/204446 від 26.07.2021 р., та просили прийняти рішення згідно тих документів, які були надіслані до МД.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ" було отримано рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2021/200030/2 від 26.07.2021 р.

В зазначеному рішенні митним органом, зокрема, зазначено наступне: в...митна вартість оцінюваних товарів буде визначена, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) - за резервним методом. За результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом було обрано метод визначення митної вартості — другорядний: резервний. З метою забезпечення повноти оподаткування, було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості №1 є більшилі - МД від 17.06.2021 № UA807170/2021/37544 становить 2.43 дол. США/кг ніж заявлено декларантом 2.21дол. США/кг).

№2 є більшим - МД від 19.07.2021 № UA110140/2021/007827 становить 2.01 дол. США/кг ніж заявлено декларантом 1.618 дол. США/кг.

№4 є більшим — МД від 10.06.2021 № UA500150/2021/006644 становить 5,01 дол. США/кг ніж заявлено декларантом 3,76 дол. США/кг

№5 є більшим — МД від 18.06.2021 № UA500020/2021/21594 становить 3,17 дол. США/кг ніж заявлено декларантом 2,905 дол. США/кг ...»

У зв`язку з чим позивач додатково сплатив 28779,96 гри, в рахунок оплати встановлених Законом платежів у зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів, а товар було випущено у вільний обіг. Зокрема, по товарам код УКТЗЕД 8414802298 було додатково сплачено 363,17 грн. мита та 7350,24 грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД 9031802090 було додатково сплачено 9359,13 грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД 8708999798 було додатково сплачено 1849,59 грн. мита та 7768,25 грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД 8539293090 було додатково сплачено 488,28 грн. мита та 1600,06 грн. ПДВ.

Спірні правовідносини виникли з приводу правильності визначення митної вартості товару.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України №4495-VІ від 13.03.2012 року.

Відповідно до статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (частина перша статті 257 Митного кодексу України).

Статтею 49 Митного кодексу України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 54 Митного кодексу України митний орган під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Тобто, документальне підтвердження в аспекті відповідних митних процедур має своїм завданням підтвердити: а) заявлену митну вартість товарів; б) обраний суб`єктом господарювання метод визначення такої вартості.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 Митного кодексу України).

Частиною третьою статті 53 Митного кодексу України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини п`ятої статті 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Статтею 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

При цьому, основний метод, не застосовується у наступних випадках: а) якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні; б) відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (частина друга статті 58 Митного кодексу України).

За правилами частини третьої статті 58 Митного кодексу України у разі, якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (частини четверта та п`ята статті 58 Митного кодексу України).

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина 3 статті 54 Митного кодексу України).

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відмовою у митному оформленні є письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження (ст. 256 Митного кодексу України).

З метою забезпечення єдиного підходу органів доходів і зборів до роботи з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів під час митного контролю та митного оформлення (далі - аналіз, виявлення та оцінка ризиків), розроблені Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені Наказом Державної фіскальної служби України від 11 вересня 2015 року № 689.

Розділом 2 зазначених Методичних рекомендацій № 689 від 11 вересня 2015 року, визначена послідовність дій посадових осіб при роботі з аналізу, виявлення та оцінки ризиків.

Згідно із п. 6 та 7 Розділу 2 Методичних рекомендацій № 689 від 11 вересня 2015 року, при перевірці розрахунку, здійсненого декларантом або уповноваженою ним особою при визначенні митної вартості товарів за основним методом, та чисельного значення заявленої митної вартості, зокрема, аналізується: включення всіх витрат (складових митної вартості), зазначених у частині десятій статті 58 Кодексу; включення всіх платежів, які відповідають вимогам, встановленим частинами п`ятою - восьмою статті 58 Кодексу, до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті; наявність помилок при перенесенні відомостей з документів, які підтверджують митну вартість товарів, до митної декларації та/або до декларації митної вартості (далі - ДМВ); наявність арифметичних помилок у митній декларації, ДМВ або документах, які підтверджують митну вартість товарів; наявність помилок при перерахунку сум в іноземній та/або національній валютах; наявність помилок при здійсненні нарахувань (наприклад, знижок); наявність помилок при перерахуванні одиниць виміру оцінюваного товару на одиниці виміру товару відповідно до Митного тарифу України.

При перевірці розрахунку та числового значення заявленої митної вартості товарів здійснюється перевірка наявності у підтверджуючих документах всіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості, а саме: ДМВ (якщо ДМВ подається); митній декларації графи 12, 20, 22, 31 (в частині зазначення характеристик товару, які впливають виключно на рівень митної вартості), 42, 43, 44 (в частині наявності реквізитів документів, які підтверджують митну вартість товарів), 45, 46; документах, поданих для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, для декларування яких не застосовується митна декларація (в частині зазначення характеристик товару, які впливають виключно на рівень його митної вартості); рахунку-фактурі або іншому документі, який визначає вартість товару.

Верховний Суд у постанові від 14 травня 2019 року в справі №820/2474/16 зазначив, що наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитися у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Верховний Суд також звернув увагу на те, що вимоги законодавства зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані її складові, та які саме документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів с непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано та обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування (частина друга етапі 55 МК України). При цьому, як вбачається з матеріалів справи, спірні рішення про коригування містять лише посилання на статтю

Митного кодексу без будь-якого обґрунтування та зазначення порушень, які призвели до неможливості визначити митну вартість товару за основним методом, чому товари були оцінені саме до такого рівня, чому не були застосовані інші методи визначення вартості товарів.

Крім того, як вбачається з рішень про коригування митної вартості товарів у них зазначені лише номер, дата митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, та вартість за одиницю товару, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України.

Таким чином, у рішеннях про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і

джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Стосовно позиції відповідача про те, що причиною для витребування митним органом додаткових документів від декларанта стало відсутність в інвойсі та специфікації відомостей щодо вартості тари, пакування товарів, доставки до місця поставки та навантаження на транспортний засіб, суд зазначає.

У зовнішньоекономічній діяльності позивач користується власним типовим контрактом на придбання товарів. По кожному з оскаржуваних рішень про коригування та карток відмов до розмитнення надаються копії цих контрактів і як вбачається, що положення, які визначають зміст укладеної угоди є однаковими за виключенням реквізитів продавця та номером і датою укладення відповідного Контракту. Навіть умови оплати, зазначені в контрактах типові, і тільки в Специфікаціях, в залежності від домовленостей сторін, умови оплати можуть змінюватися.

Не відповідає дійсності, твердження відповідача вказане щодо у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару. Оскільки до кожного митного оформлення обов`язково подається контракт, він був вказаний у переліку додатків у картці відмови митниці.

В Контрактах сторони обумовили, що відповідно до п. 1.1. «Продавець» продає продукцію, далі іменовані «Товари», а «Покупець» - Позивач зобов`язується приймати і оплачувати «Товари» відповідно до умов Контракту. Сторонами також було обумовлено, що 1.2. «Найменування, асортимент і кількість постачаємих «Товарів» на кожну поставку будуть вказуватися в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною Контракту.»

Так, відповідно до п. 2.1. Контракту: «Ціни на «Товар» встановлюються в доларах США - USD ($) - і вказуються в Специфікаціях, які оформляються на кожну поставку».

У всіх Контрактах Сторонами обумовлено: п. 2.2.: «Загальна сума Контракту становить суму всіх Специфікацій підписаних сторонами в рамках даного Контракту», а відповідно до п. 2.3.: «в иіну «Товару» включається вартість тари, упаковки, маркування, завантаження в транспортний засіб, відповідно до умов поставки FOB Нингбо (КНР), або на інших умовах зазначених в специфікаціях до цього Контракту і є його невід`ємною частиною».

Відповідно до п. 3.1. Контракту: «Загальна кількість «Товару» в розрізі найменувань вказується в Специфікаціях на кожну поставку, які є невід`ємною частиною цього Контракту.

Відповідно до розділу 5 Контракту: «5.1. За цим Договором «Продавець» постачає Товар «Покупцеві» на умовах FOB Нингбо (КНР), відповідно до умов «Інкотермс-2010» або на інших умовах зазначених в специфікаціях до цього Контракту і є його невід`ємною частиною.

При тлумаченні цього Контракту мають силу Міжнародні комерційних термінів «Інкотермс-2010» в чинній редакції».

Крім того, сторони також зазначили в п. 7.3. Контракту, що: «Тара, в яку упакований «Товар» - разова, безповоротна, входить у вартість «Товару»».

Термін "франко-борт" «Інкотермс-2010» означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець. Термін FOB зобов`язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту. Продавець зобов`язаний здійснити завантаження товару на борт судна, призначеного продавцем, у день чи в межах періоду, що узгоджені сторонами, в названому порту відвантаження, у спосіб, що відповідає звичаям порту.

Умовами Контрактів і не передбачено, що всі його положення повинні дублюватися у Специфікації або інвойсі. Один раз визначивши у Контракті, що вартість тари, пакування, завантаження та вивантаження входить до вартості товару. Сторони не вважали за потрібне повторювати це в Специфікації. Тим більше, що Контракт подавався при розмитненні та митні органи були обізнані про його зміст.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України, яким закріплено таку загальну засаду цивільного законодавства, як свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом. Із наведеної засади випливає свобода способів ініціювання підприємницьких цивільних правовідносин, у тому числі свобода форми викладення та укладення угод.

Отже, з огляду на засаду свободи підприємницької діяльності органам доходів і зборів заборонено втручатися у підприємницьку діяльність декларантів шляхом відмови взяти до уваги вже надані декларантом документи—а саме положення контрактів.

Щодо доводів відповідача про недодання до митної вартості товарів вартості транспортно-експедиційних послуг. При цьому у своєму відзиві відповідач посилається на пп. 8 п. 29 Методичних рекомендацій з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, що затверджені наказом Міністерства транспорту України від 05.02.2001 № 65.

Пунктом 2 Методичних рекомендацій визначено, що рекомендації можуть застосовуватися для цілей планування, ведення обліку і калькулювання собівартості перевезень вантажів і пасажирів, робіт і послуг, пов`язаних з транспортним процесом, як на транспортних підприємствах, так і на інших підприємствах, що виконують зазначені роботи (послуги), незалежно від форм власності і підпорядкування, але з врахуванням технологічних і організаційних особливостей кожного підприємства. Конкретний перелік і склад статей калькулювання собівартості перевезень визначається підприємством.

Згідно з п. 8 Методичних рекомендацій, метою обліку витрат і визначення собівартості перевезень (робіт, послуг) є своєчасне, повне та достовірне визначення фактичних витрат на їх виконання, обчислення фактичної собівартості окремих видів перевезень (робіт, послуг), здійснення контролю за використанням матеріальних, трудових та грошових ресурсів. Дані обліку витрат використовуються для оцінки фінансово-господарської діяльності підприємств та їх структурних підрозділів, визначення фактичної ефективності проведених організаційно-технічних заходів, виявлення резервів скорочення витрат, виконання аналітичних розрахунків.

Застосування Методичних рекомендацій для цілей визначення митної вартості товарів законодавством не передбачено.

Вказані Методичні рекомендації не зареєстровані в Міністерстві юстиції України як нормативно-правовий акт, і, відповідно, не носять обов`язковий характер, з огляду на що посилання відповідача на них є неприйнятними.

Щодо посилань на ненадання до митного оформлення документів щодо вартості витрат на перевезення товару, суд вважає їх неприйнятними з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 5 та 6 ч. 2. ст. 53 Митного кодексу України для підтвердження митної вартості товарів подаються:

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Отже, платіжні та/або бухгалтерські документи подаються за наявності.

При цьому законодавством не передбачено обов`язкового надання платіжних доручень щодо оплати перевезення.

Суд зазначає, що взаємовідносини щодо оплати між експедитором та замовником регулюються нормами цивільного та господарського законодавства. Факт оплати або не оплати за послуги перевезення свідчить про належне/неналежне виконання умов договору, і не може впливати на обрання методу визначення митної вартості товарів. Крім того, митному органу було відомо, транспортні послуги за межами України не здійснювались.

Крім того, вимагаючи у декларанта позивача інші додаткові документи, митним органом не враховано те, що витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитися у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України.

Всі наведені обставини митним органом враховані не були.

Стосовно питання, що рахунок на оплату фрахту не містить відомостей щодо

укладеного договору про надання послуг та калькуляції витрат із включенням до складових митної вартості товарів або умов поставки товару суд зазначає, що законодавчо не врегульована форма рахунку на надання транспортно-експедиційних послуг, а

отже твердження митного органу, що він обов`язково повинен містити номер договору або калькуляцію витрат не має законодавчого підгрунтья. Як вбачається з матеріалів справи, в рахунку на оплату фрахту вказано унікальний номер контейнеру (цей же номер вказаний у коносаменті), що дає можливим визначити, що відомості про вартість фрахту відносяться саме до цієї партії товару та ЕМД.

Стосовно відсутності у супровідних документах відомостей про матеріал виготовлення суд зазначає, що матеріал виготовлення товарів впливає на вартість товарів, але у зв`язку з вірністю визначення коду УКТЗЕД товарів від якого залежать ставки мита. При цьому доказів того, що позивач невірно визначив код УКТЗЕД, або у вілповідача виникли сумніви з цього приводу відповідачем зазначено не було.

Отже суд повторно зазначає, що митним органом не враховано , що ним повинні витребовуваться лише ті документи, які дають можливість пересвідчитися у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України.

Також суд зазначає, що наведені відповідачем недоліки в документах позивача, які надавалися до митного оформлення — не можуть бути підставою для коригування митної вартості товарів, оскільки за відсутності розбіжностей у числових значеннях вони не можуть бути підставою для коригування митної вартості товарів.

Відповідно до частини 1 статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); г) резервний.

Відповідно до норми частин 2, 3 статті 57 Митного кодексу України)Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). При цьому, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Суд зазначає, що в рішеннях про коригування відповідач повинен обґрунтувати чому ним не був застосований послідовно другий або третій метод, якої саме інформації в нього не було, а лише шостий метод визначення вартості товарів. Посилання на номер митної декларації, до рівня вартості товарів у якій було до оцінено товари позивача не належним обґрунтуванням, оскільки позивач на етапі отримання оскаржуваних рішень не має доступу до бази даних митниці, щоб ознайомитися з цією ЕМД та умовами постачання товарів за цієї ЕМД (роздрібна або оптова партія товару, умови поставки, виробник, торгові марки, будь-які інші відомості, які можуть вплинути на вартість товарів).

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з пунктом 2 параграфу (а) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості. Відповідно до пункту 2 параграфу (Ь) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи аналогічний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції.

Згідно з пунктом 2 параграфу (с) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до параграфу (Ь) цього параграфа, оцінка для митних цілей повинна базуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити.

З огляду на наведене, посилання відповідача у рішеннях про коригування митної вартості товарів на відсутність у нього інформації про вартість ідентичних та аналогічних товарів, є неприйнятними.

Отже, відповідачем не доведено та не надано жодних аргументів та доказів того, що документи, подані позивачем до митного оформлення, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, що в свою чергу свідчить про не доведення відповідачем підстав незастосування основного методу визначення митної вартості.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких підстав, суд вважає, що відповідачем не доведена законність та правомірність прийняття спірних рішень.

З урахуванням вищевикладеного заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 10 399, 38 гривень.

Також при звернені до суду із даним позовом, позивачем просив стягнути з відповідача судові витрати на правову професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 КАС України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно із ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Також позивачем надано суду розрахунок витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до додаткової угоди №55 від 27.07.2021р. до договору № 01 від 11.02.2019 р. про надання адвокатським бюро правової допомоги сторони визначили наступні умови та вартість надання правової допомоги: “Виконавець зобов`язується здійснити наступні дії щодо оскарження актів індивідуальної дії рішень про коригування митної вартості товарів, прийнятих Одеською митницею Державної митної служби України: від 12 липня 2021 року № UА500500/2021/200011/2; № UА500500/2021/200012/2; від 20 липня 2021 року № UА500500/2021/200016/2; від 24 липня 2021 року № UА500500/2021/200021/2; №UА500500/2021/200023/2; № UА500500/2021/200025/2; від 26 липня 2021 року №UА500500/2021/200030/2.

1.1. Складання позовної заяви 5000,00 грн.

1.2. Складання інших необхідних процесуальних документів в ході розгляду справи в суді (заяв, клопотань, відповіді на відзив, заперечення, т.і.) в рамках доручення – 1000,00 грн.(в разі наявності);

1.3. Участь у судових засіданнях по справі з розрахунку 1000,00 грн. за 1 судове засідання (в разі наявності).

2. Вартість послуг становить 5000,00 (п`ять тисяч) гривень.

У випадку виникнення у Виконавця додаткових витрат, пов`язаних з складанням інших необхідних процесуальних документів в ході розгляду справи в суді (заяв, клопотань, відповіді на відзив, заперечення) та додаткових послуг, передбачених п.1.2-1.3 цієї додаткової угоди, Замовник зобов`язується компенсувати Виконавцю такі витрати на підставі окремого Акту приймання-передачі наданих послуг.

3. Оплата буде здійснюватися в наступному порядку: - оплата в сумі 5000,00 грн. до 15 серпня 2021 р.”

На виконання зазначеної угоди суду наданий Акт приймання-передачі наданих послуг.

Враховуючи, що позов задоволено в повному обсязі, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати на правову професійну правничу допомогу на суму 5000,00 грн.

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ” (ЄДРПОУ: 42495453, 87548, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Громової, буд. 69; поштова адреса 61040, м. Харків, вул. Беркоса-86а) до Державної митної служби України в особі Одеської митниці (ЄДРПОУ ВП – 44005631, 65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21а) про визнання протиправними і скасування рішень – задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної митної служби України в особі Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 12 липня 2021 року № UА500500/2021/200011/2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної митної служби України в особі Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 20 липня 2021 року № UА500500/2021/200016/2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної митної служби України в особі Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 24 липня 2021 року № UА500500/2021/200021/2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної митної служби України в особі Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 26 липня 2021 року №UА500500/2021/200030/2.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної митної служби України в особі Одеської митниці (ЄДРПОУ ВП – 44005631, 65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ” (ЄДРПОУ: 42495453, 87548, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Громової, буд. 69; поштова адреса 61040, м. Харків, вул. Беркоса-86а) судові витрати в сумі 15 399,38 гривень (судовий збір 10 399,38 грн. та витрати на правову професійну правничу допомогу 5000,00 грн.).

Рішення прийнято та підписано 26 листопада 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Стойка

Часті запитання

Який тип судового документу № 101444875 ?

Документ № 101444875 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 101444875 ?

Дата ухвалення - 26.11.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 101444875 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 101444875 ?

В Донецький окружний адміністративний суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 101444875, Донецький окружний адміністративний суд

Судове рішення № 101444875, Донецький окружний адміністративний суд було прийнято 26.11.2021. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.

Судове рішення № 101444875 відноситься до справи № 200/9859/21

Це рішення відноситься до справи № 200/9859/21. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 101444874

Наступний документ : 101444876

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Рішення № 101444875, 26.11.2021, Донецький окружний адміністративний суд