Ухвала суду № 101444540, 29.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 листопада 2021 року Справа 160/23388/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук - Борисенко Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Половиця» (49107, м. Дніпро, буд. Зоряний, 1-А), Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрім ЛТД» (49107, м. Дніпро, буд. Зоряний, 1-А), Товариства з обмеженою відповідальністю «Маунт» (49107, м. Дніпро, буд. Зоряний, 1-А), Товариства з обмеженою відповідальністю «Холм ЛТД» (49107, м. Дніпро, буд. Зоряний, 1-А) до Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, 26) про визнання протиправним та скасування приписів та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2021 року позивачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Половиця», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стрім ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Маунт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Холм ЛТД», звернулись до Державної інспекції архітектури та містобудування України, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.10.2021 року виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «ХОЛМ ЛТД»;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 9/02-20 від 09.11.2021 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «ХОЛМ ЛТД» за порушення п. 3 ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, у розмірі 2141100 (два мільйони сто сорок одна тисяча сто) гривень;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.10.2021 року виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОЛОВИЦЯ»;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 8/02-20 від 09.11.2021 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «ПОЛОВИЦЯ» за порушення п. 3 ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13,04.2011 року № 466, у розмірі 2141100 (два мільйони сто сорок одна тисяча сто) гривень;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.10.2021 року виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «СТРІМ ЛТД»;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 7/02-20 від 09.11.2021 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «СТРІМ ЛТД» за порушення п. 3 ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, у розмірі 2141100 (два мільйони сто сорок одна тисяча сто) гривень;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.10.2021 року виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «МАУНТ»;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 10/02-20 від 09.11.2021 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «МАУНТ» за порушення п. 3 ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, у розмірі 2141100 (два мільйони сто сорок одна тисяча сто) гривень.

Одночасно позивачі просили стягнути на свою користь понесені ними витрати по сплаті судового збору у розмірі 4540 грн. (кожному), а загалом 18160 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції архітектури та містобудування України.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до позовної заяви.

Частиною 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову майнового характеру юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2021 становить 2270,00 грн.

Враховуючи, що ціна позову становить 2141100 грн. сума для сплати судового збору становить 22700,00 грн.

Однак, до позову додано квитанції про сплату судового збору кожним з позивачів на суму 4540,00 грн., тобто в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Тобто з системного аналізу, вищевикладеного можна зробити висновок, що кожен позивач звертаючись з вимого скасувати постанову яка винесена щодо нього, про накладення штрафу у розмірі 2141100 зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 22700 грн.

Згідно частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд у такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання кожним із позивачів документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за подання адміністративного позову майнового характеру у відповідності до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 18160,00 грн. за наступними розрахунковими реквізитами для перерахування судового збору: отримувач: ГУК у ДН-кій обл./Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код за ЄДРПОУ 37988155, рахунок отримувача UA368999980313141206084004632, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Половиця» (49107, м. Дніпро, буд. Зоряний, 1-А), Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрім ЛТД» (49107, м. Дніпро, буд. Зоряний, 1-А), Товариства з обмеженою відповідальністю «Маунт» (49107, м. Дніпро, буд. Зоряний, 1-А), Товариства з обмеженою відповідальністю «Холм ЛТД» (49107, м. Дніпро, буд. Зоряний, 1-А) до Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, 26) про визнання протиправним та скасування приписів та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,- залишити без руху.

Встановити кожному окремо із позивачів, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю «Половиця» , Товариству з обмеженою відповідальністю «Стрім ЛТД», Товариству з обмеженою відповідальністю «Маунт», Товариству з обмеженою відповідальністю «Холм ЛТД» у десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду:

- документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) у розмірі 18160,00 грн.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась до суду із позовною заявою.

Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко