Рішення № 101444455, 29.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Справа № 160/14473/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Дніпроазот" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправними та скасування пунктів припису,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2021 року Акціонерне товариство «Дніпроазот» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (далі - відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати пункти №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 Припису Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 29.06.2021 року № 218/2.3-2.5-7/21.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуваний припис відповідача від 29.06.2021 року №218/2.3-2.5-7/21 в частині пунктів №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 є протиправним та підлягає скасуванню. Позивач вважає, що інспектори з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) не мали повноважень перевіряти документи щодо землекористування, оскільки такі повноваження покладено на органи Держгеокадастру. Факт здійснення виробничої діяльності обладнанням по проекту «Дослідно-промислова ділянка з виробництва оксихлорида алюмінію» відповідачем не виявлений, не зафіксований, а лише встановлено існування окремого обладнання, що жодним чином не підтверджує здійснення позивачем певної виробничої діяльності із застосуванням такого обладнання. Позивач вважає, що висновки відповідача, викладені в акті, не відповідають дійсності, зауваження позивача безпідставно не взяті до уваги відповідачем. Також відповідачем допущені неприпустимі помилки в ключових складових документа, які не дають змогу правильно та об`єктивно встановити вид порушення, а в подальшому виконати оскаржувані пункти припису. На думку позивача, статистична звітність є достовірною і відповідає фактичним викидам забруднюючих речовин в атмосферне повітря від джерел утворення та викидів підприємства згідно із звітом, зареєстрованим у Міністерстві екології та природних ресурсів України. В інспекторів була можливість порівняти фактичні концентрації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря з тими, на які видано дозволи. Однак, протокол вимірів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, який мав бути складений під час проведення перевірки в період з 07.06.2021 року по 18.06.2021 року, відповідачем позивачу не надано і не пред`явлено. У період проведення планової перевірки з 07.06.2021 року по 18.06.2021 року дані стосовно часу роботи котлоагрегатів ЛОК «Хімік» інспекторами відповідача не запитувалися. Таким чином, вимагати надання документів після здійснення державного нагляду (контролю), які не витребовувалися під час його здійснення, є прямим порушенням вимог ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». У зв`язку з тим, що підземні свердловини № 2Е та № 4 ДОК «Аіст» лише законсервовані підприємством, з метою їх майбутнього використання, зазначені свердловини тампонуванню не підлягають. При цьому чинним законодавством України не передбачено тампонування законсервованих свердловин. АТ «ДНІПРОАЗОТ» під час перевірки були надані всі наявні та витребувані у АТ «ДНІПРОАЗОТ» перевіряючими особами відповідача документи, які були досліджені та на підставі яких і був складений Акт. При цьому п. 12 припису не містить переліку документів, які вимагається надати відповідачу. Не визначивши, які конкретно документи не надані та які саме документи необхідно надати в термін до 19.07.2021 року, відповідач поставив позивача у стан правової невизначеності. У позивача в наявності розділ ОВНС у складі робочого проекту «Рекультивація золошламонакопичувача ТЕЦ», розроблений у 2013 році, який є чинним. Так, вимоги статті 17 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля» додержано, тому твердження державних інспекторів щодо відсутності висновку державної екологічної експертизи та висновку з оцінки впливу на довкілля є безпідставними. У АТ «ДНІПРОАЗОТ» в наявності акт робочої комісії про приймання в експлуатацію об`єкту «Рекультивація накопичувана сухих відходів у балці Ясинова» від 22.12.2011 року, який державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу не витребували при проведенні перевірки. АТ «ДНІПРОАЗОТ» виконує заплановані заходи Дніпропетровської обласної комплексної програми (стратегії) екологічної безпеки та запобігання змінам клімату на 2016-2025 роки згідно із строом їх виконання. Термін виконання заходу «Рекультивація золошламонакопичувача ТЕЦ» - 2022 рік і станом на момент проведення заходу державного нагляду (контролю) Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу з 07.06.2021 року по 18.06.2021 року не скінчився і роботи по проведенню рекультивації золошламонакопичувача ТЕЦ ще не закінчені і наразі тривають. Тому надання остаточних (завершальних) актів виконаних робіт щодо проведення рекультивації золошламонакопичувача ТЕЦ можливе лише після повного завершення зазначених робіт. Здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, а діючий шламонакопичувач цеху соди каустичної та законсервований піддон для збереження відходів ТДА та ТДІ не піддавалися будівництву, реконструкції, технічному переоснащенню, розширенню, перепрофілюванню, ліквідації (демонтажу) об`єктів, іншого втручання в природне середовище також не відбувалося. АТ «ДНІПРОАЗОТ» лише зберігає (накопичує) утворені ним небезпечні відходи, та протягом року з дня утворення небезпечних відходів передає їх відповідно до укладених договорів суб`єктам господарювання, що мають ліцензію на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами. У ході проведення заходу державного нагляду (контролю) Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу з 07.06.2021 року по 18.06.2021 року АТ «ДНІПРОАЗОТ» надавало державним інспекторам на розгляд акти виконаних робіт по передачі на утилізацію небезпечних відходів, що засвідчують передачу відходів протягом року з дня їх утворення суб`єктам господарювання, що мають ліцензію на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами. Фактів зберігання вказаних відходів більше ніж один рік з дня їх утворення Акт перевірки не містить і такі факти не виявлені (не підтверджені). Позивач вказує, що відповідачем не було враховано заперечення на акт перевірки та стверджує про відсутність порушення законодавства, та помилковість висновків перевіряючих, а тому оскаржуваний припис у вказаній частині є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

06.09.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Акціонерного товариства «Дніпроазот» надійшла заява про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, у якій просить розгляд справи №160/14473/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 року заяву Акціонерного товариства «Дніпроазот» про розгляд справи №160/14473/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Дніпроазот» до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправними та скасування пунктів припису в порядку загального позовного провадження - залишено без задоволення.

21.09.2021 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позову. В обгрунтування правової позиції зазначено, що в ході проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України АТ «Дніпроазот» були виявлені порушення вимог природоохоронного законодавства. Детальний опис виявлених порушень з посиланнями на відповідні вимоги законодавства викладено та зафіксовано в акті перевірки від 18.06.2021 року №218/2.3-2.5-7/21 за уніфікованою формою, який складено у відповідності до ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Факти, на які посилається позивач щодо врахування зауважень на акт перевірки не можуть бути беззаперечним доказом відсутності порушень, виявлених у ході перевірки. Відповідач звертає увагу на безпідставність посилань позивача щодо поставлення його у невизначене правове становище за умови відсутності вчинення дій, що свідчили б про сприяння проведенню заходу державного нагляду (контролю) або щонайменше виконання обов`язків, покладених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на суб`єкта господарювання під час здійснення перевірок в частині надання документів та інформації.

30.09.2021 року представником позивача подано відповідь на відзив, в якій викладено правову позиції, аналогічну заявленій в позовній заяві щодо суті встановлених відповідачем порушень.

20.10.2021 року представником відповідача подані до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких підтверджено щодо наявності порушень, встановлених під час проведення перевірки, та вказано про неспростування доводами позивача наведених порушень природоохоронного законодавства.

21.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Акціонерного товариства «Дніпроазот» надійшла заява про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, у якій просить розгляд справи №160/14473/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 року заяву Акціонерного товариства «Дніпроазот» про розгляд справи №160/14473/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Дніпроазот» до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправними та скасування пунктів припису в порядку загального позовного провадження - залишено без задоволення.

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Акціонерне товариство «Дніпроазот» (код ЄДРПОУ 05761620) зареєстровано юридичною особою 18.07.1996 року, запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено 13.08.2004 року.

У період з 07.06.2021 року по 18.06.2021 року, на підставі наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 27.05.2021 року № 892 та направлення на проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» від 27.05.2021 року № 4-698-25, державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) була проведена планова перевірка дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 18.06.2021 року № 218/2.3-2.5-7/21.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті, АТ «ДНІПРОАЗОТ» направлено зауваження до акту на адресу відповідача за вих. № 1542/01-06 від 24.06.2021 року. Зазначені зауваження отримані відповідачем 25.06.2021 року, що підтверджується штемпелем на супровідному листі, датою та підписом уповноваженої особи.

29.06.2021 року Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) прийнято припис № 218/2.3-2.5- 7/21.

Згідно з приписом (в частині, що оскаржується позивачем) зобов`язано Акціонерне товариство «Дніпроазот»:

- пункт № 1: документи щодо землекористування оформити згідно вимог чинного законодавства в повному обсязі;

- пункт № 2: не допускати здійснення виробничої діяльності по проекту «Дослідно-промислова ділянка з виробництва оксихлорида алюмінію» на території існуючого цеху рідкого хлору та соляної кислоти без висновку з оцінки впливу на довкілля;

- пункт №3: розробити інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідно до фактичного стану підприємства з урахуванням всіх джерел утворення викидів та обсягів викидів;

- пункт №4: отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з урахуванням всіх джерел викидів та обсягів викидів;

- пункт №5: не допускати здійснення викидів в атмосферне повітря від джерел утворення викидів забруднюючих речовин, обсяги викидів від яких не обліковано у матеріалах інвентаризації викидів та у діючому дозволі;

- пункт №6: забезпечити складання статистичної звітності по формі 2-ТП (повітря) в повному обсязі з урахуванням всіх джерел викидів та обсягів викидів у відповідності до вимог чинного законодавства;

- пункт №7: надати до Держекоінспекції Придніпровського округу довідку про кількість годин роботи стаціонарного джерела викидів ДВ №1 (Труба – Установки для спалювання (котло-агрегати)) ЛОК «Хімік» в наднормативному режимі за період з 13.12.2017 року по 26.06.2018 року;

- пункт №8: не допускати забір та використання підземних вод на території дитячого табору «Аіст» без дозволу на спеціальне водокористування;

- пункт №12: надати на розгляд до Держекоінспекції Придніпровського округу інформацію та копії документів, які розглядаються в ході інспекційної перевірки в повному обсязі;

- пункт №13: роботи з рекультивації по проекту «Рекультивація золошламонакопичувача ТЕЦ» здійснювати на підставі висновку з оцінки впливу на довкілля;

- пункт №14: надати на розгляд до Держекоінспекції Придніпровського округу копії актів виконаних робіт по проведенню рекультивації накопичувача сухих відходів;

- пункт №15: надати на розгляд до Держекоінспекції Придніпровського округу акти виконаних робіт щодо проведення рекультивації золошламонакопичувача передбачених Дніпропетровською обласною комплексною програмою (стратегії) екологічної безпеки та запобігання змінам клімату на 2016-2025 роки;

- пункт №16: отримати висновок з оцінки впливу на довкілля щодо впливу шламонакопичувача цеху соди каустичної та місця видалення відходів ТДА та ТДІ на навколишнє природне середовище;

- пункт №17: забезпечити розробку та виконання достатніх заходів з охорони навколишнього природного середовища в районі шламонакопичувача цеху соди каустичної та місця видалення відходів ТДА та ТДІ;

- пункт №18: забезпечити контроль за впливом на навколишнє природне середовище місця видалення відходів в повному обсязі;

- пункт №19: операції поводження з відходами здійснювати відповідно до вимог чинного законодавства.

Вважаючи пункти припису №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275 (далі - Положення № 275), Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення № 275).

Діяльність Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області регламентується Положенням про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, яке затверджено наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07.04.2020 року № 230 (надалі - Положення).

Відповідно до Положення, Державна екологічна інспекція відповідної області (далі - Інспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України (далі - Держекоінспекція) та їй підпорядковується.

Повноваження Інспекції поширюються на територію Автономної Республіки Крим, відповідних областей, міст Києва та Севастополя, внутрішні морські води, територіальне море, виключну (морську) економічну зону України, континентальний шельф України та лимани.

Відповідно до п. 2 розділу II Положення № 230 Держекоінспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: 1) про екологічну та радіаційну безпеку; 2) про охорону земель, надр; 3) про охорону, раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів; 4) про охорону атмосферного повітря; 5) про охорону, захист, використання та відтворення лісів; 6) про раціональне використання, відтворення і охорону об`єктів тваринного світу; 7) про охорону, використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів; 8) щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов; 9) про охорону, утримання і використання зелених насаджень; 10) про використання, охорону і відтворення об`єктів рослинного світу; 11) щодо дотримання правил створення, поповнення, зберігання, використання та державного обліку зоологічних, ботанічних колекцій і торгівлі ними; 12) з питань дотримання положень Конвенції про міжнародну торгівлю видами дикої фауни і флори, що перебувають під загрозою зникнення (CITES); 13) під час ведення мисливського господарства та здійснення полювання; 14) про збереження об`єктів рослинного та тваринного світу, занесених до Червоної та Зеленої книг України, формування, збереження і використання екологічної мережі; 15) про охорону і використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду; 16) з питань поводження з відходами; 17) у сфері хімічних джерел струму в частині забезпечення екологічної безпеки виробництва хімічних джерел струму та утилізації відпрацьованих хімічних джерел струму, ведення обліку обсягів накопичення відпрацьованих хімічних джерел струму та передачі їх для утилізації; 18) щодо дотримання вимог реєстрації в суднових документах операцій із шкідливими речовинами та сумішами; 19) щодо дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки стосовно біологічних об`єктів природного середовища під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованих організмів у відкритій системі; 20) у сфері озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає, зокрема, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V(далі - Закон № 877-V).

В абз. 2, 3 частини першої статті 1 вказаного Закону визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з абз. 1-6 частини першої статті 5 Закону № 877-V планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок. Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року. Плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинні містити дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення. Протягом планового періоду здійснення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб`єкта господарювання одним і тим самим органом державного нагляду (контролю) не допускається. За наявності у суб`єкта господарювання відокремлених підрозділів планові заходи державного нагляду (контролю) щодо такого суб`єкта господарювання можуть здійснюватися одночасно в усіх відокремлених підрозділах протягом строку здійснення одного планового заходу. Внесення одного й того самого суб`єкта господарювання до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) різних органів державного нагляду (контролю) є підставою для проведення щодо такого суб`єкта господарювання комплексного планового заходу державного нагляду (контролю).

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт (абз. 1 ч. 6 ст. 7 Закону № 877-V).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V).

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (ч. 8 ст. 7 Закону № 877-V).

Відповідно до ч. 9 ст. 7 Закону № 877-V розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.

З огляду на зміст положень статей 4, 7 Закону № 877-V припис органу державного нагляду (контролю) є розпорядчим документом, в якому, з урахуванням характеру спірних правовідносин, мають бути наведені конкретні порушення суб`єктом господарювання норм законодавства про охорону навколишнього природного середовища, які вже мали місце на момент проведення перевірки, та встановлені строки усунення цих порушень, оскільки метою видання приписів є саме усунення таких виявлених порушень.

Така спрямованість припису на усунення виявлених перевіркою порушень у встановлені органом державного нагляду (контролю) строки узгоджується і з положеннями абзацу 4 частини першої статті 6 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, згідно з якими підставами для здійснення позапланових заходів є: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Таким чином, до припису можуть включатися виключно вимоги, направлені на усунення виявлених у ході перевірки порушень.

Стосовно пункту припису № 1, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 Припису АТ «ДНІПРОАЗОТ» приписано «Документи щодо землекористування оформити згідно вимог чинного законодавства в повному обсязі». Термін виконання - 01.11.2021. Обґрунтування: ст.ст. 124-126 Земельного кодексу України.

Виходячи зі змісту цього пункту припису встановлено, що відповідач вважає, що АТ «ДНІПРОАЗОТ» порушено вимоги ст. ст. 124-126 Земельного кодексу України.

Стаття 124 Земельного кодексу України регулює порядок передачі земельних ділянок в оренду.

Стаття 125 Земельного кодексу України регулює виникнення права на земельну ділянку.

Стаття 126 Земельного кодексу України регулює оформлення речових прав на земельну ділянку.

Згідно зі статтею 188 Земельного кодексу України державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.

Згідно з положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2016 № 482 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» організація та здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності, в тому числі, дотриманням вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових договорів, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок, є завданнями Держгеокадастру.

Повноваження Державної екологічної інспекції чітко визначені у Положенні про Державну екологічну інспекцію України, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року № 275 (далі - Положення). Згідно з Положенням основними завданнями Держекоінспекції є здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства, зокрема, щодо: охорони земель, надр.

Більш детально повноваження уточнені в пп. б п. 4 Положення, а саме: ДЕІ здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства:

б) про охорону земель, надр, зокрема щодо:

- консервації деградованих і малопродуктивних земель;

- збереження водно-болотних угідь;

- виконання екологічних вимог під час надання у власність і користування, зокрема в оренду, земельних ділянок;

- здійснення заходів із запобігання забрудненню земель хімічними і радіоактивними речовинами, відходами, стічними водами;

- додержання режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, а також територій, що підлягають особливій охороні;

- додержання екологічних нормативів з питань використання та охорони земель.

Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» №963-IV від 19.06.2003 визначає правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.

При цьому, стаття 6 Закону № 963-IV визначає повноваження центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі; стаття 10 вказаного Закону визначає повноваження державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель.

Зокрема, абзацом першим пункту а) частини першої ст. 6 Закону № 963-IV передбачено, до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, належать в тому числі: додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.

Поряд з цим, згідно з підпунктом 25-1 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року № 15, Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за: веденням державного обліку і реєстрацією земель, достовірністю інформації про наявність та використання земель: дотриманням вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових договорів, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок: дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю: використанням земельних ділянок відповідно до цільового призначення: дотриманням органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування вимог земельного законодавства з питань передачі земель у власність та надання у користування, зокрема в оренду, зміни цільового призначення, вилучення, викупу, продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах.

З аналізу наведених правових норм слідує, що державний контроль за охороною та використанням земель здійснюється лише державними інспекторами Держгеокадастру, у тому числі, шляхом проведення перевірок. Для реалізації завдань у сфері здійснення контролю за використанням та охороною земель державний інспектор має право, зокрема, видавати приписи, складати акти перевірки або протоколи про адміністративні правопорушення з метою притягнення винних осіб до відповідальності.

Відповідно до ст. 3 Закону № 877-V одним з основних принципів державного нагляду (контролю) є неприпустимість дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання.

Таким чином, інспектори з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) не мали повноважень перевіряти документи щодо землекористування, оскільки такі повноваження законодавством покладено на органи Держгеокадастру.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Питання перевірки документів щодо землекористування не входило до переліку питань щодо проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства про використання та охорону земель (Додаток 3 до Акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів).

Стосовно пункту №2 припису, суд зазначає наступне.

Пунктом 2 Припису АТ «ДНІПРОАЗОТ» приписано не допускати здійснення виробничої діяльності по проекту «Дослідно-промислова ділянка з виробництва оксихлорида алюмінію» на території існуючого цеху рідкого хлору та соляної кислоти без висновку з оцінки впливу на довкілля. Термін виконання - 29.06.2021. Обґрунтування: ст. ст. 3, 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Виходячи зі змісту даного пункту припису встановлено, що відповідач вважає, що АТ «ДНІПРОАЗОТ» порушено вимоги ст. 3, ст. 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23.05.2017 № 2059-19 (далі по тексту - «Закон № 2059-19»).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону № 2059-19 здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 3 Закону № 2059-19 до першої категорії видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля відноситься хімічне виробництво, в тому числі виробництво основних хімічних речовин, хімічно-біологічне, біотехнічне, фармацевтичне виробництво з використанням хімічних або біологічних процесів, виробництво засобів захисту рослин, регуляторів росту рослин, мінеральних добрив, полімерних і полімервмісних матеріалів, лаків, фарб, еластомерів, пероксидів та інших хімічних речовин; виробництво та зберігання наноматеріалів потужністю понад 10 тон на рік.

Тобто, відповідно до вимог чинного законодавства, здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності. У випадку відсутності рішення про провадження планованої діяльності, отримання висновку оцінки впливу на довкілля не вимагається.

Як зазначалося в зауваженнях, поданих АТ «ДНІПРОАЗОТ» відповідачу за вих. №1542/01-06 від 24.06.2021 року, було прийнято рішення про припинення реалізації проекту «Дослідно-промислова ділянка з виробництва оксихлорида алюмінію». Початок здійснення діяльності з виробництва такого продукту, як оксихлорид алюмінію, визнано недоцільним. У зв`язку з цим впровадження планованої діяльності з виготовлення оксихлориду алюмінію не відбувалося. Відповідно, виробнича діяльність по проекту «Дослідно-промислова ділянка з виробництва оксихлорида алюмінію» на підприємстві не здійснюється, тобто, вимога ДЕІ Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кировоградська області) щодо недопущення здійснення виробничої діяльності по зазначеному проекту безпідставна та не може бути виконана підприємством в зв`язку з тим, що така діяльність підприємством не здійснюється.

Цей факт підтверджується і висновками відповідача, викладеними в акті, а саме: «Під час перевірки в цеху рідкого хлору та сірчаної кислоти АТ «ДНІПРОАЗОТ» виявлене вже влаштоване обладнання з виробництва оксихлорида алюмінію, а саме: ділянка з виробництва оксихлорида алюмінію до якої входять джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря: Реактори - 3 од.; Фільтр-прес; Збірник проміжного зберігання продукту; Збірник знесоленої води; Ємність для зберігання готової продукції - 4 од.; насоси відцентровані - 6 од.; колона абсорбційна; вентилятор. Враховуючи викладене, обсяги викидів від зазначених джерел викидів необліковано у матеріалах інвентаризації викидів та не враховано у діючому дозволі на викиди. В зв`язку з цим, на зазначені джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Крім того, на теперішній час висновок з оцінки впливу на довкілля відсутній» (п. 4 на стор. 10,11 Акта).

Так, факт здійснення виробничої діяльності АТ «ДНІПРОАЗОТ» зазначеним обладнанням відповідачем не виявлений, не зафіксований, а лише встановлено існування окремого обладнання, що жодним чином не підтверджує здійснення позивачем певної виробничої діяльності з застосуванням такого обладнання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, висновок щодо здійснення АТ «ДНІПРОАЗОТ» виробничої діяльності по проекту «Дослідно-промислова ділянка з виробництва оксихлорида алюмінію» на території існуючого цеху рідкого хлору та соляної кислоти має підтверджуватися належними, достатніми та допустимими доказами, проте, контролюючим органом встановлено лише наявність деякого непрацюючого обладнання, якого, крім іншого, недостатньо для здійснення зазначеної виробничої діяльності.

Як зазначалося, підприємством прийнято рішення про припинення реалізації проекту «Дослідно-промислова ділянка з виробництва оксихлорида алюмінію». Таким чином, отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на зазначені джерела та здійснення оцінки впливу на довкілля чинним законодавством вимагається лише при впровадженні планованої діяльності суб`єктом господарювання, а тому вимоги відповідача припинити діяльність з виробництва оксихлорида алюмінію є необґрунтованими.

Щодо висновків, викладених в пунктах 3,4,5 Припису, суд зазначає наступне.

Пунктами 3, 4, 5 припису АТ «ДНІПРОАЗОТ» приписано розробити інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідно до фактичного стану підприємства з урахуванням всіх джерел утворення викидів та обсягів викидів. Отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з урахуванням всіх джерел викидів та обсягів викидів. Не допускати здійснення викидів в атмосферне повітря від джерел утворення викидів забруднюючих речовин, обсяги викидів від яких не обліковано у матеріалах інвентаризації викидів у діючому дозволі. Термін виконання п. 3, п. 4 Припису - 01.11.2021, п. 5 - 29.06.2021. Обґрунтування: ст. ст. 10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Виходячи зі змісту наведених пунктів припису встановлено, що відповідач вважає, що АТ «ДНІПРОАЗОТ» порушено вимоги ст. ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Стаття 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» визначає обов`язки суб`єкта господарювання щодо охорони атмосферного повітря.

В акті перевірки зазначено, що під час проведення перевірки виявлені не обліковані в матеріалах інвентаризації джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Відповідач дійшов висновків, що обсяги викидів від зазначених джерел утворення викидів не обліковано у матеріалах інвентаризації викидів та не враховано у діючому дозволі на викиди. У зв`язку з цим, на зазначені джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Незважаючи на подані позивачем зауваження за вих. №1542/01-06 від 24.06.2021 року, в яких зазначалося про помилковість висновків відповідача та їх невідповідність дійсним обставинам стосовно необлікованих в матеріалах інвентаризації джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, відповідачем визначено пунктами 4, 5 Припису для АТ «ДНІПРОАЗОТ» обов`язковість отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з урахуванням всіх джерел викидів та обсягів викидів та недопущення здійснення викидів в атмосферне повітря від джерел утворення викидів забруднюючих речовин, обсяги викидів від яких не обліковано у матеріалах інвентаризації викидів у діючому дозволі.

Помилковість висновків відповідача та їх невідповідність дійсним обставинам стосовно необлікованих в матеріалах інвентаризації джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, як зазначає позивач та не спростовано відповідачем, полягає в наступному.

Цех соди каустичної:

- Відділення випарювання електроплугів. Всі джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря наведені в діючій інвентаризації викидів, джерело № 288;

- Витяжні шафи хімічної лабораторії - не підлягають інвентаризації. Згідно з розділом «Общезаводские лаборатории» (том 2) «Збірника показників емісії (питомних викидів) забруднюючих речовин в атмосферне повітря різними виробництвами» м. Донецьк 2004 р. (далі по тексту - «Донецька методика»), при роботі хімічних лабораторій основними речовинами, які виділяються при проведенні аналізів, кислоти: сірчана, азотна; хлористий водень. Вищевказані речовини не вживаються для проведення аналітичного контролю в хімлабораторіях структурних підрозділів: Енергоуправлінні, ЦПА, ЦСК, ТЕЦ, УП ТНВ та ЦЛ. Марки шаф хімлабораторій вищенаведених структурних підрозділів не вказані в переліку «Донецької методики», тому не підлягають інвентаризації і не обліковуються в Дозволі на викиди. В шафах хімічних лабораторій підприємства в герметично закритій тарі знаходяться водні розчини хімічних реактивів добового запасу. При аналітичному контролі виробничого процесу ці розчини використовуються для виконання лабораторних досліджень. Ці дослідження відповідно до методик вимірювань тривають короткостроково. В зв`язку з чим не має можливості визначити параметри газопилового потоку згідно з вимогами «Методики відбору проб промислових викидів» КНД 211.2.3.063-98, затвердженої наказом Міністерства ОНПС та ядерної безпеки України № 100 від 08.07.1998 р. Також не існує методик з такою нижньою границею чутливості вимірювання для визначення концентрацій хімічних речовин, які можливо будуть присутні в викидах в атмосферне повітря після проведення хімічних реакцій. Таким чином, витяжні шафи хімічної лабораторії не здійснюють викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря, а тому не є і не можуть вважатися джерелами утворення викидів;

- Відділення очищення розсолу. Шламобочки забруднюючих речовин не містять, це водний розчин кухонної харчової солі, тобто, не здійснюють викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря, а тому не є і не може вважатися джерелами утворення викидів;

- Кімната зберігання прекурсорів. Кімната і ємності з прекурсорами обладнанні і зберігаються відповідно до чинного законодавства України в герметичних судинах, при частковому, короткостроковому відливу суміші в спеціальну наповнену водою малу герметичну ємність - не димлять і не парують, тобто, не здійснюють викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря, а тому не є і не можуть вважатися джерелами утворення викидів.

Цех синтезу аміаку № 1-Б.

- Колона синтезу аміаку - герметичне технологічне обладнання не має викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря, відповідно, не підлягає інвентаризації, так як не є і не може вважатися джерелом утворення викидів;

- Насоси для перекачки аміаку на склад рідкого аміаку. Обладнання герметичне, не підлягає інвентаризації, тобто не здійснює викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря, атому не є і не може вважатися джерелом утворення викидів;

- Лотки для гасіння вапна, точки вигризки недопалу вапна, центрифуги та бункери відвантаження шламу у автотранспорт - не підлягають інвентаризації тому, що реакція гасіння вапна пройшла, а залишки вологих камінців та піску з річки Дніпро не порошать і не містять забруднюючих речовин, тобто вони не здійснюють викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря, а тому не є і не можуть вважатися джерелами утворення викидів.

УВ ТНС.

Установка вловлювання металу з відходів поліетилену - герметичне обладнання, не має викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря, не є і не може вважатися джерелом утворення викидів, а тому не підлягає інвентаризації.

Реактори для приготування рідких миючих засобів та реактори для приготування загущених засобів - герметичне обладнання (має замкнутий цикл) - не має викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря, не є і не може вважатися джерелом утворення викидів, а тому не підлягає інвентаризації.

- Агрегат рідких миючих засобів. Джерело утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря наведено в інвентаризації викидів, джерело № 134. Реактори для приготування загущених засобів - герметичне обладнання, не має викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря, не є та не може вважатися джерелом утворення викидів, а тому не підлягає інвентаризації.

- Витяжні шафи хімічної лабораторії. Джерело утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря наведено в інвентаризації викидів, джерело № 137.

- Корп. 1406. Гаражний бокс. Місце зарядки акумуляторів - зарядка акумуляторів не проводиться, при наливі води можливе виділення тільки іонів водню - обладнання не має викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря, не є і не може вважатися джерелом утворення викидів, а тому не підлягає інвентаризації.

Карбамід -2,

- Ємності для збору відпрацьованого масла. Діюче джерело викиду наведено в інвентаризації викидів № 50.

Цех рідкого хлору та соляної кислоти.

- Корп. 909 - сховище сірчаної кислоти 7 од. Такого обладнання в корпусі 909 же існує.

- Корп. 911, 4 естакади для наливу сірчаної кислоти. Такого обладнання в корпусі 911 не існує.

- Корп. 912: токарний, заточувальний та свердлильний верстати - діюче джерело викиду наведено в інвентаризації викидів № 357. Сховище соляної кислоти - такого обладнання в корп. 912 не існує.

Карбамід – р

- Місце відвантаження відходів карбаміду після чистки конвеєрів - не підлягає інвентаризації тому, що вологий некондиційний карбамід у вигляді шматків не порошить та іде на повторну переробку в робочий цикл. З огляду на, що воно не має викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря, не є і не може вважатися джерелом утворення викидів, а тому не підлягає інвентаризації.

- Місце відвантаження карбаміду в автотранспорт біля корп. 1172. Це діючі джерела викидів наведені в інвентаризації викидів № 13, № 14.

- Пункт зливу КФС на ЖД естакаді - не підлягає інвентаризації тому, що злив КФС на естакаді з залізничних цистерн відбувається під повітряною подушкою при герметично зібраному обладнанні. З огляду на що, воно не має викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря, не є і не може вважатися джерелом утворення викидів, а тому не підлягає інвентаризації.

- Кімната зберігання прекурсорів. Кімнати і ємності з прекурсорами обладнані і зберігаються відповідно до чинного законодавства України в герметичних судинах, при частковому, короткостроковому відливу суміші в спеціальну наповнену водою малу герметичну ємність - не димлять і не парують. З огляду на що, не має викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря, не є і не може вважатися джерелом утворення викидів, а тому не підлягає інвентаризації.

Витяжні шафи хімічної лабораторії, не підлягають інвентаризації. Згідно з розділом «Общезаводские лаборатории» (том 2) «Збірника показників емісії (питомних викидів) забруднюючих речовин в атмосферне повітря різними виробництвами» м. Донецьк 2004 р. (далі по тексту - «Донецька методика»), при роботі хімічних лабораторій основними речовинами, які виділяються при проведенні. аналізів, є кислоти: сірчана, азотна; хлористий водень. Вищевказані речовини не вживаються для проведення аналітичного контролю в хімлабораторіях структурних підрозділів: Енергоуправлінні, ЦПА, ЦСК, ТЕЦ, УП ТНВ та ЦЛ. Марки шаф хімлабораторій наведених структурних підрозділів не вказані в переліку «Донецької методики», тому не підлягають інвентаризації і не обліковуються в Дозволі на викиди. В шафах хімічних лабораторій підприємства в герметично закритій тарі знаходяться водні розчини хімічних реактивів добового запасу. При аналітичному контролі виробничого процесу ці розчини використовуються для виконання лабораторних досліджень. Дані дослідження відповідно до методик вимірювань тривають короткостроково. У зв`язку з чим не має можливості визначити параметри газопилового потоку згідно з вимогами «Методики відбору проб промислових викидів» КНД 211.2.3.063-98, затвердженої наказом Міністерства ОНПС та ядерної безпеки України № 100 від 08.07.1998 р. Також не існує методик з такою нижньою границею чутливості вимірювання для визначення концентрацій хімічних речовин, які можливо будуть присутні в викидах в атмосферне повітря після проведення хімічних реакцій. З огляду на що, вони не мають викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря, не є і не можуть вважатися джерелом утворення викидів, а тому не підлягають інвентаризації.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону № 877-V органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані:

повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом;

дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання, утримуватися від необґрунтованих висновків щодо відповідності поведінки суб`єктів господарювання вимогам законодавства, неправомірного та необґрунтованого застосування санкцій до суб`єктів господарювання.

Як видно з наведеного, висновки відповідача, викладені в акті, не відповідають дійсності. Зауваження позивача безпідставно не взяті до уваги відповідачем. Незважаючи на невідповідність висновків дійсним обставинам, відповідачем винесено припис в оскаржуваній частині.

Щодо пункту №6 припису, суд зазначає наступне.

Пунктом 6 Припису AT «ДНІПРОАЗОТ» приписано забезпечити складання статистичної звітності по формі 2-ТП (повітря) в повному обсязі з урахуванням всіх джерел викидів та обсягів викидів у відповідності до вимог чинного законодавства. Термін виконання - 31.01.2021. Обґрунтування: ст. 24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Виходячи зі змісту даних пунктів припису встановлено, що відповідач вважає, що AT «ДНІПРОАЗОТ» порушено вимоги ст. 24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Стаття 24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначає обов`язок суб`єкта господарювання забезпечувати облік об`єктів, що шкідливо впливають на стан навколишнього природного середовища.

Стаття 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» встановлює обов`язки підприємств, установ, організацій та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності щодо охорони атмосферного повітря.

Висновок відповідача стосовно неповноти складання статистичної звітності AT «ДНІПРАЗОТ» по формі 2-ТП не відповідає дійсності, виходячи з наступного.

Протягом 2017 року на підприємстві проведено інвентаризацію викидів спеціалізованою організацією, яка має відповідні дозвільні документи на виконання даного виду робіт. В ході проведення інвентаризації організацією було перевірено усе діюче обладнання підприємства на предмет можливого потенційного утворення та викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря, яке було внесено до «Звіту про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами АТ «ДНІПРОАЗОТ» (далі по тексту - «Звіт»). Статистична звітність є достовірною і відповідає фактичним викидам забруднюючих речовин в атмосферне повітря від джерел утворення та викидів підприємства згідно Звіту, зареєстрованому в Міністерстві екології та природних ресурсів України (лист № 7/4217-17 від 16.11.2017). Стосовно коду статистичної звітності забруднюючої речовини - «хлор та сполуки хлору» - 15000: до цього коду включно входить код «водню хлорид» - 15003. Тобто, викид хлору буде дорівнювати викид «хлор та сполуки хлору» за винятком викид «водню хлорид».

Крім зазначеного, відповідач визначив дату для усунення виявлених порушень з боку позивача в приписі від 29.06.2021 року - 31.01.2021 року.

Тобто, з аналізу зазначених документів та положень Закону № 877-V видно, що акт перевірки є документом, на підставі якого складається припис, а в подальшому й інші документи, які впливають на права та обов`язки суб`єкта господарювання, що перевірявся.

Як видно з наведеного, відповідачем порушено принцип об`єктивності здійснення заходів державного нагляду (контролю) при складанні п. 6 оскаржуваного припису.

Стосовно пункту №7 припису, суд зазначає наступне.

Пунктом 7 Припису АТ «ДНІПРОАЗОТ» приписано надати до Держекоінспекції Придніпровського округу довідку про кількість годин роботи стаціонарного джерела викидів ДВ № 1 (Труба - Установки для спалювання <50МВт (котло-агрегати)) ЛОК «ХІМПС» в наднормативному режимі за період з 13.12.2017 року по 26.06.2018 року. Термін виконання - 19.07.2021 року. Обґрунтування: ст. ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього середовища».

Така вимога відповідача винесена на підставі п. 8 Акту (стор. 14, розділ: «Опис виявлених порушень вимог законодавства») є безпідставною, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом.

Згідно з ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

На період проведення планової перевірки в період з 04.12.2017 року по 15.12.2017 року матеріали інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та обґрунтовуючи документи були надані інспекторам на розгляд. Також, під час перевірки в період з 04.12.2017 року по 15.12.2017 року Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області складено протокол № 32/6-17/1 вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 11.12.2017 року по джерелу утворення забруднюючих речовин ЛОК «ХІМІК», Котельня, Котли Е-1-09-РЗ. Під час проведення перевірки в період з 07.06.2021 року по 18.06.2021 року Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кировоградська області) були зроблені вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел Труба-Установки для спалювання < 50МВт (котло-агрегати) ЛОК «ХІМІК».

Таким чином, у інспекторів була можливість порівняти фактичні концентрації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря з тими, на які видано дозволи. Але протокол вимірів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, який мав бути складений під час проведення перевірки в період з 07.06.2021 по 18.06.2021, відповідачем не надано. В період проведення планової перевірки з 07.06.2021 по 18.06.2021 дані стосовно часу роботи котлоагрегатів ЛОК «Хімік» інспекторами відповідача не запитувалися.

Таким чином, вимагати надання документів після здійснення державного нагляду (контролю), які не витребовувалися під час його здійснення, є прямим порушенням вимог ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Стосовно пункту №8 припису, суд зазначає наступне.

Пунктом 8 Припису АТ «ДНІПРОАЗОТ» приписано не допускати збір та використання підземних вод на території дитячого табору «Аіст» без дозволу на спеціальне водовикористання. Термін виконання - 29.06.2021. Обґрунтування: ст. ст. 44, 49 Водного кодексу України.

Виходячи зі змісту даного пункту припису встановлено, що відповідач вважає, що АТ «ДНІПРОАЗОТ» були порушені вимоги ст. 44, ст. 49 Водного кодексу України, з чим неможливо погодитись, зважаючи на наступне.

Стаття 44 Водного кодексу України закріплює обов`язки водокористувачів, ст. 49 - право на здійснення спеціального водокористування на підставі дозволу на спеціальне водокористування.

Відповідно до ст. 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

20.02.2015 року Правлінням ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» прийнято рішення про консервацію дитячого оздоровчого табору «Аіст». На підставі прийнятого рішення видано наказ № 124 від 26.03.2015 «Про консервацію ДОТ «Аіст» щодо консервування дитячого оздоровчого табору «Аіст» та тимчасової консервації свердловин № 2Е та № 4 з вжиттям відповідних заходів щодо охорони навколишнього природного середовища згідно з законодавством України. Свердловини були законсервовані, про що складено акт виконаних робіт від 27.05.2015, який підписаний в тому числі представником КП «Південукрекологія». Підтверджено консервацію свердловин представником Міськводоканалу, відповідальним за вузли обліку води та зворотних вод, про що складено акт № 15000761 від 03.12.2015 р.

При цьому в акті не встановлено факту здійснення підприємством збору та використання підземних вод на території дитячого табору «Аіст», у тому числі без дозволу на спеціальне водокористування, внаслідок чого у АТ «ДНІПРОАЗОТ» відсутні порушення ст.ст. 44, 49 Водного кодексу України.

Стосовно дозволу на спецводокористування дитячого табору «Аіст», судом встановлено, що в листопаді 2016 ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» подавало клопотання на отримання дозволу на спеціальне водокористування лікувально-оздоровчого комплексу «Хімік» та дитячого табору «Аіст» до департаменту екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області. У відповіді від 17.11.2016 р. № 301011-0360668-223-02-2016 зазначено, що враховуючи, що дитячий оздоровчий табір «Аіст» не працює, забір води не передбачається, необхідно оформлювати дозвіл на спецводокористування лише для лікувально-оздоровчого комплексу «Хімік».

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Водного кодексу України всі свердловини на воду, не придатні для експлуатації, покинуті спостережні та пошукові свердловини на всі види корисних копалин, а також вертикальні й інші гірничо-пошукові та експлуатаційні гірничі виробки і покинуті криниці повинні бути затампоновані чи ліквідовані. Ліквідацію пошукових виробок та ліквідаційний тампонаж пошукових свердловин будь-якого призначення здійснюють організації, які виконують пошукові роботи, а непридатних і покинутих експлуатаційних та спостережних свердловин і виробок - організації, на балансі яких вони знаходяться.

У зв`язку з тим, що підземні свердловини № 2Е та № 4 ДОК «Аіст» лише законсервовані підприємством, з метою їх майбутнього використання, зазначені свердловини тампонуванню не підлягають. При цьому чинним законодавством України не передбачено тампонування законсервованих свердловин.

Стосовно пункту №12 припису, суд зазначає наступне.

Пунктом 12 Припису АТ «ДНІПРОАЗОТ» приписано надати на розгляд до Держекоінспекції Придніпровського округу інформацію та копії документів, які розглядаються в ході інспекційної перевірки в повному обсязі. Термін виконання19.07.2021. Обґрунтування: ст. ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

АТ «ДНІПРОАЗОТ» під час перевірки були надані всі наявні та витребувані у АТ «ДНІПРОАЗОТ» перевіряючими особами відповідача документи, які були досліджені та на підставі яких і був складений акт. При цьому п. 12 Припису не містить переліку документів, які вимагається надати відповідачу.

Не визначивши, які конкретно документи не надані та які саме документи необхідно надати в термін до 19.07.2021, відповідач поставив позивача у стан правової невизначеності.

Відтак, п. 12 припису також є необґрунтованим.

Стосовно пункту №13 припису, суд вказує наступне.

Пунктом 13 Припису АТ «ДНІПРОАЗОТ» приписано роботи з рекультивації по проекту «Рекультивація золошламонакопичувача ТЕЦ» здійснювати на підставі висновку з оцінки впливу на довкілля. Термін виконання - 29.06.2021. Обґрунтування: ст. ст. 3, 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Відповідно до абзацу 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23.05.2017 дія цього Закону не поширюється на суб`єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планованої діяльності до набрання чинності цим Законом, крім випадків, передбачених пунктом 22 частини другої та пунктом 14 частини третьої статті 3 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» висновки державної екологічної експертизи, одержані до введення в дію цього Закону, зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля.

У АТ «ДНІПРОАЗОТ» в наявності розділ ОВНС у складі робочого проекту «Рекультивація золошламонакопичувача ТЕЦ», розроблений у 2013 році ПАТ «Донецький інститут по проектуванню організації шахтового будівництва та підприємств будівельної індустрії» та експертний звіт ДП «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи» № 05-4632-13 від 23.04.2014 р., тобто, до введення в дію Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про екологічну експертизу» від 09.02.1995 № 45/95-вр (був дійсний на момент виготовлення робочого проекту «Рекультивація золошламонакопичувача ТЕЦ») в документації на об`єкти державної екологічної експертизи повинні передбачатися:

- комплексна еколого-економічна оцінка впливу запланованої чи здійснюваної діяльності на стан навколишнього природного середовища, використання і відтворення природних ресурсів, оформлена у вигляді окремого тому (книги, розділу) документації і Заяви про екологічні наслідки діяльності;

- обґрунтування впровадження сучасних, досконалих нематеріало- і неенергоємних, мало- і безвідхідних технологічних процесів;

- забезпечення комплексної переробки, утилізації і ефективного використання відходів виробництва;

- заходи щодо економії водних ресурсів, забезпечення ефективної очистки всіх видів стічних вод, а також їх використання для технічних потреб без скидання цих вод у природні водотоки і водойми;

- дієвість і досконалість передбачуваних заходів щодо охорони атмосферного повітря від забруднення;

- забезпечення збереження, охорони і відтворення об`єктів рослинного і тваринного світу та природно-заповідного фонду;

- забезпечення захисту населення і навколишнього природного середовища від шкідливого впливу антропогенних фізичних, хімічних та біологічних факторів.

У розділі ОВНС у складі робочого проекту «Рекультивація золошламонакопичувача ТЕЦ» вимоги зазначеної статті додержано, тому твердження державних інспекторів щодо відсутності висновку державної екологічної експертизи та висновку з оцінки впливу на довкілля є безпідставними.

Як зазначалося, відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» висновки державної екологічної експертизи, одержані до введення в дію цього Закону, зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля.

Таким чином, АТ «ДНІПРОАЗОТ» не допускало порушень ст. ст. 3, 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», а тому п. 13 Припису також є необгрунтованим та безпідставним.

Стосовно пункту №14 припису, суд зазначає наступне.

Пунктом 14 Припису АТ «ДНІПРОАЗОТ» приписано надати на розгляд Держекоінспекції Придніпровського округу копії актів виконаних робіт по проведенню рекультивації накопичувана сухих відходів. Термін виконання - 19.07.2021. Обґрунтування: ст. ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

У АТ «ДНІПРОАЗОТ» в наявності акт робочої комісії про приймання в експлуатацію об`єкту «Рекультивація накопичувана сухих відходів у балці Ясинова» від 22.12.2011 р., який державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу не витребували при проведенні перевірки.

Таким чином, вимагати надання документів, які не витребувалися під час здійснення перевірки та не входять у період, що перевірявся, є прямим порушенням вимог ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Судом встановлено порушення ч. 2 ст. 8 Закону № 877-V з боку відповідача, а саме, в неповному, необ`єктивному та упередженому здійсненні державного нагляду (контролю), а тому вказаний пункт припису також є безпідставним.

Стосовно пункту №15 припису, суд зазначає наступне.

Пунктом 15 припису АТ «ДНІПРОАЗОТ» приписано надати на розгляд до Держекоінспекції Придніпровського округу акти виконаних робіт щодо проведення рекультивації золошламонакопичувача передбачених Дніпропетровською обласною комплексною програмою (стратегії) екологічної безпеки та запобігання змінам клімату на 2016-2025 роки. Термін виконання - 19.07.2021. Обґрунтування: ст. ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Судом встановлено, що АТ «ДНІПРОАЗОТ» виконує заплановані заходи Дніпропетровської обласної комплексної програми (стратегії) екологічної безпеки та запобігання змінам клімату на 2016-2025 роки згідно з строком їх виконання. Термін виконання заходу «Рекультивація золошламонакопичувача ТЕЦ» - 2022 рік і станом на момент проведення заходу державного нагляду (контролю) Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу з 07.06.2021 по 18.06.2021 строк не сплив і роботи по проведенню рекультивації золошламонакопичувача ТЕЦ ще не закінчені і наразі тривають. Тому надання остаточних (завершальних) актів виконаних робіт щодо проведення рекультивації золошламонакопичувача ТЕЦ можливе лише після повного завершення зазначених робіт.

Таким чином, виконати вимоги п. 15 припису у позивача немає можливості з огляду на відсутність таких документів з причин, що не залежать від АТ «ДНІПРОАЗОТ», відтак п. 15 Припису є необґрунтованим.

Стосовно пунктів №№ 16,17 припису, судом встановлено наступне.

Пунктом 16 Припису приписано АТ «ДНІПРОАЗОТ» отримати висновок з оцінки впливу на довкілля щодо впливу шламонакопичувача цеху соди каустичної та місця видалення відходів ТДА та ТДІ на навколишнє природне середовище. Термін виконання - 01.11.2021. Обґрунтування: ст. ст. 3, 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Пунктом 17 Припису АТ «ДНІПРОАЗОТ» приписано забезпечити розробку та виконання достатніх заходів з охорони навколишнього природного середовища в районі шламонакопичувача цеху соди каустичної та місця відходів ТДА та ТДІ. Термін виконання - 01.11.2021. Обґрунтування: ст. ст. 44, 105 Водного кодексу України, ст. ст. 164, 166 Земельного кодексу України, ст. ст. 35, 46, 52 Закону України «Про охорону земель».

АТ «ДНІПРОАЗОТ» відповідно до ст. 17 Закону України «Про відходи» визначило склад і властивості, а також ступінь небезпечності відходів для навколишнього природного середовища та здоров`я людини, що накопичені у МВВ (шламонакопичувач цеху соди каустичної та піддон для збереження відходів ТДА та ТДІ). Згідно з висновком за результатами санітарно-хімічних та токсиколого-гігієнічних досліджень промислових відходів Придніпровського регіонального центру з питань токсиколого-гігієнічної та медико-біологічної оцінки промислових відходів Дніпропетровської державної медичної академії відходи виробництва ТДА та ТДІ відносяться до малонебезпечних відходів (4 клас небезпеки) і можуть бути знешкоджені термічним шляхом при температурі 1000-1200 °С. При цьому повинні бути забезпечені природоохоронні заходи з утилізацією тепла газів, що відходять та контроль складу цих газів.

Як зазначає позивач та не спростовано відповідачем, АТ «ДНІПРОАЗОТ» здійснює спостереження за станом навколишнього природного середовища у районі розташування шламонакопичувача цеху соди каустичної та піддону для збереження відходів ТДА та ТДІ, а саме, спостереження за якістю підземних вод, ґрунтів та атмосферного повітря. Відомості про якість підземних вод, ґрунтів та атмосферного повітря в районі розташування накопичувачів щорічно вносяться до ревізії паспортів відповідних МВВ. За результатами спостережень негативного впливу на компоненти навколишнього природного середовища не виявлено.

Щодо необхідності здійснення оцінки впливу на довкілля шламонакопичувача цеху соди каустичної та піддону для збереження відходів ТДА та ТДІ, то у преамбулі Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» передбачено, що цей закон встановлює правові та організаційні засади у процесі прийняття рішень про провадження планованої господарської діяльності.

Відповідно до п.п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» планована діяльність - планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання. ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище: планована діяльність не включає реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, розширення, перепрофілювання об`єктів, інші втручання в природне середовище, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Частиною першою ст. 3 зазначеного Закону передбачено, що здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, а діючий шламонакопичувач цеху соди каустичної та законсервований піддон для збереження відходів ТДА та ТДІ не піддавалися будівництву, реконструкції, технічному переоснащенню, розширенню, перепрофілюванню, ліквідації (демонтажу) об`єктів, іншого втручання в природне середовище також не відбувалося.

Таким чином, АТ «ДНІПРОАЗОТ» не допускало порушень ст. ст. 3, 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», а тому пункти 16,17 припису є безпідставними і необґрунтованими.

Стосовно пунктів №№18,19 припису, судом встановлено наступне.

Пунктом 18 Припису АТ «ДНІПРОАЗОТ» приписано забезпечити контроль за впливом на навколишнє природне середовище місця видалення відходів в повному обсязі. Термін виконання - 01.11.2021. Обґрунтування: ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст. ст. 44, 105, Водного кодексу України, ст. 164 Земельного кодексу України, ст. ст. 35, 46 Закону України «Про охорону земель», ст. 29 Закону України «Про відходи».

Пунктом 19 Припису АТ «ДНІПРОАЗОТ» приписано операції поводження з відходами здійснювати відповідно до вимог чинного законодавства. Термін виконання 01.11.2021. Обґрунтування: ст. 34 Закону України «Про відходи».

Згідно з ст. 34 Закону України «Про відходи» суб`єкт господарської діяльності, у власності або у користуванні якого є хоча б один об`єкт поводження з небезпечними відходами, зобов`язаний мати ліцензію на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами (не підлягає ліцензуванню зберігання (накопичення) суб`єктом господарювання утворених ним небезпечних відходів, якщо протягом року з дня утворення небезпечні відходи передаються суб`єктам господарювання, що мають ліцензію на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами).

Як вказує позивач та не спростовано відповідачем, АТ «ДНІПРОАЗОТ» лише зберігає (накопичує) утворені ним небезпечні відходи, та протягом року з дня утворення небезпечних відходів передає їх відповідно до укладених договорів суб`єктам господарювання, що мають ліцензію на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами. В ході проведення заходу державного нагляду (контролю) Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу з 07.06.2021 по 18.06.2021 АТ «ДНІПРОАЗОТ» надавало державним інспекторам на розгляд акти виконаних робіт по передачі на утилізацію небезпечних відходів, що засвідчують передачу відходів протягом року з дня їх утворення суб`єктам господарювання, що мають ліцензію на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами.

Фактів зберігання вказаних відходів більше ніж один рік з дня їх утворення акт перевірки не містить і такі факти не виявлені (не підтверджені).

Тому, згідно з ст. ст. 17, 32, 33, 34 Закону України «Про відходи» АТ «ДНІПРОАЗОТ» не повинно отримувати ліцензію у відповідності до ст. 34 Закону України «Про відходи», контроль за впливом на навколишнє природне середовище місця видалення відходів в повному обсязі забезпечується позивачем, а висновки відповідача щодо порушення позивачем законодавства у сфері поводження з відходами є безпідставними та необґрунтованими.

При прийнятті рішення суд також враховує, що пункти 2, 5, 8, 17, 19 Припису є необґрунтованими, оскільки ці пункти не містять вказівки на конкретні порушення норм чинного законодавства України, які виявлені в процесі перевірки, містять вказівку на дотримання загальних норм чинного законодавства та є декларативними, тобто містять посилання на загальні норми, яких АТ «ДНІПРОАЗОТ» має дотримуватися повсякчасно протягом всієї своєї господарської діяльності і без наявності такої вимоги контролюючого органу, що є порушенням вимог ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Враховуючи викладене, припис Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 29.06.2021 року №218/2.3-2.5-7/21, складений по факту планової перевірки державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, проведеної з 07.06.2021 року по 18.06.2021 року, є протиправним в частині п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 та підлягає скасуванню у цій частині, оскільки судом не встановлено порушень позивачем природоохоронного законодавства, зазначених в п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 припису, а висновки, на підставі яких відповідачем складено оскаржуваний припис, не відповідають дійсності та не підтверджуються фактичними обставинами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи суд робить висновок, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду не те, що позовну заяву задоволено, судові витрати зі сплати позивачем судового збору в розмірі 2270 грн. (платіжне доручення №5460 від 15.07.2021 року) підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Дніпроазот» (вул. С.Х. Горобця, буд. 1, м. Кам`янське, 51909, код ЄДРПОУ 05761620) до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (вул. Героїв АТО, буд. 92, м. Кривий Ріг, 50103, код ЄДРПОУ 43877118) про визнання протиправними та скасування пунктів припису – задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати пункти №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 припису Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 29.06.2021 року № 218/2.3-2.5-7/21.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на користь Акціонерного товариства «Дніпроазот» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський