Ухвала суду № 101444395, 29.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 листопада 2021 року Справа № 160/20613/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та дискримінаційними рішення відповідача № 16412/04/24 від 23.10.2017 в тій частини, в якій стосується вимог Позивача на отримання пенсії за період з 07.10.2009 по 02.11.2017 року;

- визнати протиправними та дискримінаційними дії відповідача, в частини відмови у виплаті позивачу пенсії з 07.10.2009 по 02.11.2017 року;

- визнати бездіяльність відповідача, щодо не виплати недоотриманої пенсії позивача за період з 07.10.2009 по 02.11.2017 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії - виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період 07.10.2009 по 02.11.2017 року, відповідно до норм Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі №160/20613/21 вищезазначену позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду, з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.

До суду надійшла від представника позивача заява про усунення недоліків (вх. №17216/21). В якості обгрунтування поважності причини пропуску строку звернення до суду представник позивача посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №815/1226/18, в якій Верховний Суд дійшов висновку, що статті 122, 123 (ст. ст. 99, 100 у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) КАС України не підлягають застосуванню до спорів, які виникли у зв`язку з поновленням виплати раніше призначених (нарахованих) пенсій громадянам України, які проживають за її межами, на підставі Рішення Конституційного Суду України від 7 жовтня 2009 року №25-рп/2009 та вважає причину пропуску строку звернення до суду поважною.

Розглянувши заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає, що аналогічні доводи були викладені представником позивача у попередній заяві про поновлення строку звернення до суду, яким судом вже було надано оцінку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі №160/20613/21.

З огляду на викладене, суд зазначає, що представником позивача не надано доказів наявності поважних пичин пропуску строку звернення до суду, внаслідок чого правові підстави для поновлення строку звернення до суду відсутні.

Таким чином, станом на 29.11.2021 позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 08.11.2021 у справі №160/20613/21.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За приписами ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд звертає увагу, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, а саме, не залежать від волевиявлення особи, яка звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72 КАС України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Враховуючи усі викладені у заяві представника позивача про поновлення строку звернення до суду доводи, суд вважає, що обставини, означені доводи не є поважними для поновлення позивачу пропущеного строку звернення до суду із цим позовом.

Крім того, суд додатково наголошує, що до клопотання представника позивача про поновлення строку для подання адміністративного позову позивачем не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Зважаючи на вищенаведене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення вищезазначеної заяви позивача.

У відповідності до частини 2 статті 123 КАС України, у разі якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного суд доходить висновку, що станом на 29.11.2021 позивач (в т.ч. в особі уповноваженого представника) не виконав вимоги ухвали суду від 08.11.2021 у справі №160/20613/21 та не усунув недоліки позовної заяви повністю у визначений судом спосіб та строк, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При цьому, згідно ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, отже, позивач може звернутися з даним адміністративним позовом до відповідного адміністративного суду після усунення його недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 256, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя О.В. Царікова