Ухвала суду № 101444334, 26.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 листопада 2021 року Справа №160/7961/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень в порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/7961/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2021 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судового контролю у справі №160/7961/20 в якому заявник просить:

- повторно зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, подати у 10-денний строк звіт про виконання судового рішення -рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року по адміністративній справі №160/7961/20, а саме повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.05.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. а ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1 -р/2020 від 23.01.2020 року;

- накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення) штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половина суми штрафу стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину - до Державного бюджету України.

В обґрунтування клопотання заявником зазначено про те, що відповідно до ухвали від 29 вересня 2021 року встановлений судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року в адміністративній справі №160/7961/20. Вказаною ухвалою зобов`язано суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, подати у 60-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року по адміністративній справі №160/7961/20. В рамках виконання вказаної ухвали суду, позивача було викликано до Відділу перерахунків пенсій №1 Головного управління Пенсійного фонду б Дніпропетровській області для вручення Акту звірки від 10.11.2021 року. ЇЇ підпис під цим Актом звірки означає дату вручення їй цього документу. Звертаю увагу на те, що її підпис не означає автоматичну згоду з текстом цього документу, як протиправно стверджує відповідач. Так, ознайомившись з Актом звірки, ретельно проаналізувавши його, вважає необхідним зазначити про таке. Відповідач, в оскаржуваному по справі №160/7961/20 рішенні про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, яке було викладене в листі від 17.06.2020 №0400-0305-8/44431, визнав таке: загальний стаж роботи ОСОБА_1 на момент звернення з заявою про призначення пенсії за віком складає 27 років 05 місяців 10 днів, в тому числі пільговий стаж роботи за Списком №1 ОСОБА_1 складає 8 років 02 місяці 10 днів. У Акті звірки, відповідач, намагаючись ухилитися від виконання Рішення Конституційного суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020, визначає, що її пільговий стаж роботи за Списком №1 складає 8 років 2 місяці 10 днів станом на 31.05.2017, а до 01.04.2015 пільговий стаж становить 6 років, а тому на виконання Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 по справі №160/7961/20, в частині зобов`язання повторного розгляду заяви від 07.05.2020, відповідачем в призначенні пенсії відмовлено ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю необхідного віку. Висновок відповідача про зарахування пільгового стажу за Списком №1 виключно до 01.04.2015 є хибним та таким, що спотворює висновки Рішення Великої Палати Конституційного суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/7961/20 від 09.09.2020. Отже, фактично відповідач не виконав вимогу Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/7961/21, що була викладена в ухвалі від 29.09.2021 про встановлення судового контролю. Належного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до висновків Рішення Великої Палати Конституційного суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/7961/20 від 09.09.2020 не відбулось. Враховуючи наведене, на думку позивача, належним виконанням судового рішення про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.05.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. а ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1 -р/2020 від 23.01.2020 року, необхідно вважати повторний розгляд заяви від 07.05.2020 та прийняття рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. а ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1 -р/2020 від 23.01.2020 року.

За результатами автоматичного розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання передано на розгляд судді Ількову В.В.

Частиною 8 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання, обумовлене клопотанням, суд виходить із такого.

Дослідивши докази по справі, встановлено, що

14.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: вул.Набережна Перемоги, буд.26, місто Дніпро, 49094) щодо відмови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській, області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, буд.26, місто Дніпро, 49094) призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , з 07 травня 2020 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до пункту "а" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з урахуванням висновків Конституційного Суду України, викладених у прийнятому 23.01.2020 року рішенні №1- р/2020.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 14.07.2020 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково. Визнано протиправною відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. “а” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.05.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. “а” ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1 -р/2020 від 23.01.2020 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 630,60 гривень.

15.10.2020 року судом було видано виконавчі листи.

27.09.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій заявник просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року по адміністративній справі №160/7961/20;

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, подати у 10-денний строк звіт про виконання судового рішення - рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року по адміністративній справі №160/7961/20, а саме повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.05.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. а ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1 -р/2020 від 23.01.2020 року.

Ухвалою суду від 29.09.2021 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року в адміністративній справі №160/7961/20. Зобов`язано суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення – Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, буд.26, м.Дніпро, 49094; код ЄДРПОУ 21910427), подати у 60-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року по адміністративній справі №160/7961/20.

Ухвала суду 29.09.2021 року в апеляційному порядку не оскаржувалась.

19.11.2021 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судового контролю у справі №160/7961/20 в якому заявник просить:

- повторно зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, подати у 10-денний строк звіт про виконання судового рішення -рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року по адміністративній справі №160/7961/20, а саме повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.05.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. а ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1 -р/2020 від 23.01.2020 року;

- накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення) штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половина суми штрафу стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину - до Державного бюджету України.

Питання про встановлення судового контролю передбачено статтею 382 КАС України.

Так, згідно ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Слід вказати, що ухвалою суду від 29.09.2021 року було встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду та зобов`язано суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення – Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у 60-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року по адміністративній справі №160/7961/20.

Станом на день звернення позивача із цим клопотання, вказаний в ухвалі суду 60-денний строк, не скінчився.

Як вбачається зі змісту клопотання, заявник фактично просить накласти штраф за невиконання рішення суду і неподання звіту про виконання такого рішення, тощо посилаючись на положення ст. 166, 382 КАС України.

Суд зазначає, що встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України можливе судом при під час прийняття рішення у вигляді зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання рішення та за наслідками розгляду звіту або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф.

Спеціальною нормою КАС (статтею 382) не визначено дій суду у разі встановлення судом відсутності передбачених законом обставин для вирішення питання щодо судового контролю.

Відповідно до ч.3 ст. 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень в порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/7961/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - без розгляду, оскільки у заявлений спосіб вимоги клопотання розглянути не можливо та у взаємозв`язку із встановленими обставинами справи судом встановлено її безпідставність та необґрунтованість.

Таке рішення, на переконання суду, матиме наслідком дотримання судом основних принципів вчинення судочинства та не порушує права і законні інтереси заявника. Дії суду в цьому випадку направлені на дотримання учасниками справи визначеного КАС України процесу.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 90, 166, 167, 241, 248, 382 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень в порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/7961/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду,

Копію ухвали разом із заявою та доданими матеріалами направити заявнику.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Ільков