Ухвала суду № 101444277, 22.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 листопада 2021 року Справа 160/12437/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м.Дніпрі матеріали адміністративної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Промінь» до Відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Відповідача 2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Промінь» до Відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Відповідача 2: Державної податкової служби України, підписана представником позивача адвокатом Левковською Катериною Юріївною, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішень комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: №2741148/34588836 від 08.06.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 07.04.2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних; №2741149/34588836 від 08.06.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 08.04.2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних; №2741150/34588836 від 08.06.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 09.04.2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних; №2752407/34588836 від 10.06.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 12.04.2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних; №2752406/34588836 від 10.06.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 13.04.2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних; №2752409/34588836 від 10.06.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 14.04.2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Промінь»: №1 від 07.04.2021 року, у день її направлення, а саме 07 квітня 2021 року; №2 від 08.04.2021 року, у день її направлення, а саме 08 квітня 2021 року; №3 від 09.04.2021 року, у день її направлення, а саме 09 квітня 2021 року; №4 від 12.04.2021 року, у день її направлення, а саме 12 квітня 2021 року; №5 від 13.04.2021 року, у день її направлення, а саме 13 квітня 2021 року; №6 від 14.04.2021 року, у день її направлення, а саме 14 квітня 2021 року.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/12437/21 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Кадниковій Г.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Промінь» до Відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Відповідача 2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні, повернуто позивачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року у справі № 160/12437/21 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Промінь», скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 року та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

17 листопада 2021 року справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Розпорядженням начальника відділу аналітики та судової статистики суду від 17.11.2021 № 1116 д призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Кадникової Г.В. у відпустці.

Після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 160/12437/21 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні передана судді Боженко Н.В. 17.11.2021 року.

Оскільки провадження по справі відкрито не було, то відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву, а також долучені до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

За приписами частин 1 та 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено поняття "письмових доказів", якими, зокрема, є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Однак, оригінал позовної заяви з додатками та копії для відповідачів відсутні, оскільки ухвалою суду від 28 липня 2021 року повернуто особі, що подала позовну заяву.

Таким чином в матеріалах справи відсутні оригінал позовної заяви з доданими до неї документами та другим примірником позовної заяви з додатками для відповідача.

Крім того, суд зауважує, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2020), затвердженого наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 01.07.2020 року № 144.

За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Висновок щодо обов`язку належного засвідчення копії документів узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що викладена в постановах від 02.10.2018 по справі № 2а-15994/12/2670, від 11.09.2018 по справі № 826/15414/17, від 11.02.2020 по справі № 826/2935/14.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В матеріалах справи також відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Промінь» до Відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Відповідача 2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені шляхом надання до суду: оригіналу позовної заяви, належним чином завірених додатків до позовної заяви для суду, позовну заяву з належним чином завіреними додатками для відповідачів, оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко