Ухвала суду № 101444265, 19.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 листопада 2021 року Справа № 160/19859/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши в м.Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дї, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради (код ЄДРПОУ 42643875) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2020 рік у розмірі 5 (п`яти) мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради (код ЄДРПОУ 42643875) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) недоплачену суму щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2020 рік у розмірі 5 (п`яти) мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/19859/21 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

27 жовтня 2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення та з доказами наявності таких причин.

Так, на виконання вимог зазначеної ухвали 16 листопада 2021 року на адресу суду надійшла заява про визнання поважними причинами пропуску строку звернення до суду. Заява обґрунтована тим, що одним із елементів права на суд є право на доступ до суду. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 27 лютого 2020 року № 3-р/2020 пункт 26 розділу VІ «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, іншого ніж у ст.ст. 12,13,14,15 та 16 Закону № 3551-ХІІ, законодавчого регулювання відносин у сфері надання пільг ветеранам війни спричинило юридичну невизначеність при застосуванні зазначених норм Кодексу та Закону № 3551-ХІІ, що в свою чергу суперечить принципу верховенства права, встановленому ст. 8 Конституції України та порушує законні права учасників бойових дій. Вказує, що строкового обмеження стосовно виплати до 5 травня учасникам бойових дій разової грошової допомоги у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком немає. Також, позивач є діючим військовослужбовцем служби за контрактом осіб офіцерського складу. У зв`язку з особливим видом службової діяльності, на військовослужбовців діють деякі обмеження конституційних прав та свобод під час дії правового режиму особливого періоду.

Повно та всебічно дослідивши вищезазначену заяву суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Як встановлено судом та зазначено в ухвалі від 27.10.2021 року, позивач 03 вересня 2021 року звернувся до відповідача з проханням зробити перерахунок допомоги до 5 травня за 2020 рік, але відповідь так і не надійшла.

При цьому, суд зауважив, що виплата допомоги до 5 травня є періодичним платежем, який виплачується щорічно, а отже, особа, отримуючи їх, є обізнаною щодо їх розміру і в разі незгоди має можливість оскаржити рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, які, на її думку, стали підставою для заниження розміру отримуваної нею допомоги.

За приписами статті 17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у Постанові від 22.07.2021 р. у справі № 420/718/21.

Листування з відповідачем не можна вважати поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки ця обставина не є непереборною та такою, що унеможливила своєчасне звернення до суду (постанова Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 826/14417/18).

Таким чином, кінцевий строк звернення до суду із цим позовом закінчився 30 березня 2021 року (шестимісячний строк починаючи з 30.09.2020 року).

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у Постановах від 06.02.2018 р. у справі № 607/7919/17.

Отже, позивач будучи обізнаним про порушення його прав, свобод чи інтересів стосовно виплати разової щорічної грошової допомоги до 5 травня в 2020 році, у встановлений законодавством строк звернення до суду не звернувся, доказів обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом суду не надав.

Суд зауважує, застосування позивачем процедури досудового врегулювання спору, як підставу для поновлення строку звернення до суду, не може бути врахована судом, оскільки позивачем заходи досудового врегулювання спору були здійсненні поза межами строку, встановленою ст.17-1 Закону №3551-XII.

Відтак, наведені причини поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду, вказані в заяві позивача, не можуть бути визнані судом поважними, оскільки позивачем не доведено обставини, які об`єктивно унеможливлювали своєчасне звернення до суду, у визначений законом строк.

При цьому, долучена позивачем довідка № 425 від 16 листопада 2021 року, видана Військовою частиною А4291 не може бути прийнята до уваги як така, що підтверджує поважність причин пропуску строку звернення до суду з наведених вище мотивів, а лише вказує про перебування позивача з 2018 року на військовій службі.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 року у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Враховуючи, що позивач отримавши спірну виплату повинен був дізнатися про порушення своїх прав ще у 2020 році при отриманні допомоги, проте, через триваючу пасивну поведінку відносно своїх прав пропустив строк звернення до суду, суд не знаходить підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно п.9 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на той факт, що позивачем не надано доказів існування обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дї - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.5 п. 15 Розділу ІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко