Ухвала суду № 101443989, 22.11.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

22 листопада 2021 р. Справа № 120/14572/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши у письмовому провадженні заяву про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до: третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці центрального західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 15-А) про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці центрального західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 15-А) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Представник відповідача подав до суду відзив (Вх. №76354 від 16.11.2021) в тексті якого заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду. Зазначив, що позивачем при подачі позовної заяви було надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження АСВП №27117878 від 13.05.2011, однак не пояснено коли дана постанова була ним отримана. А тому, на його переконання, позивачем пропущено строк оскарження згаданої постанови. Крім того, представник державної виконавчої служби просить суд залишити позов без розгляду у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 240 КАС України, оскільки у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває справа №120/6920/21-а за позовом ОСОБА_1 до третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці центрального західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №27117878 від 13.05.2011 та зняття арешту, накладено на підставі зазначеної постанови.

Належним чином повідомлений відповідач про час, дату та місце судового засідання до суду повноважного представника не направив.

У судове засідання представник позивача не прибув, подав через відділ прийому суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи положення частини третьої ст.194, частини дев`ятої ст.205 та частини четвертої ст. 229 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання представника відповідача у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про його безпідставність з огляду на наступне.

Предметом даної адміністративної справи є дії третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці центрального західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) що полягають у відмові позивачу в знятті арешту з майна, що накладений на підставі постанови від 13.05.2011 ВП №27117878.

Відтак, твердження представника про пропуск позивачем строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження №27117878 від 13.05.2011 є безпідставними, оскільки у межах даної справи така постанова не оскаржується.

Щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 240 КАС України, суд зазначає таке.

Представником відповідача подано заяву про залишення позову без розгляду, у зв`язку із тим, що подаючи позов у цій справі, на думку відповідача, позивач не виконав вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України та зазначив неправдиві свідчення з приводу подачі ним позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Оскільки Вінницьким окружним судом відкрито провадження у справі № 120/6920/21-а з аналогічними предметом із тих самих підстав. За таких обставин відповідач просить залишити без розгляду позовну заяву.

Даючи оцінку викладеним вище обставинам, на які посилається відповідач у своїй заяві, суд звертає увагу, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У даному випадку, як з`ясовано судом у справі №120/14572/21-а предметом позову є дії державної виконавчої служби щодо незняття арешту з майна позивача, який накладений на підставі постанови від 13.05.2011 про відкриття виконавчого провадження №27117878. А у справі на яку посилається відповідач № 120/6920/21-а предметом позову є постанова від 13.05.2011 про відкриття виконавчого провадження №27117878.

Тобто, із порівняльного аналізу зазначених справ та наданих до них доказів судом встановлено, що предмети позову заявлених позовних вимог у справах №120/14572/21-а та 120/6920/21-а є різними, що є очевидним та про що відомо відповідачеві.

Тому доводи відповідача про наявність у провадженні цього суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є безпідставними та не можуть бути враховані судом. А вимога застосувати положення п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України є безпідставною.

Керуючись ст.ст. 166, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представника третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці центрального західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Комар Павло Анатолійович