Ухвала суду № 101442828, 26.11.2021, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/3464/21

1-кс/683/822/2021

УХВАЛА

23 листопада 2021 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., ознайомившись зі скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Іваницького Андрія Мироновича на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

22 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 – адвокат Іваницький А.М. в порядку ст.303 КПК України звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, що виразилась у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей викладених у заяві ОСОБА_1 від 05.09.2021 року та просить поновити для ОСОБА_1 строк для подання цієї скарги.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 05 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ТУ ДБР у місті Хмельницькому із заявою про вчинення дій, що містять ознаки кримінального правопорушення арбітражним керуючим, ліквідатором СГК «Левківський» ОСОБА_2 . Вказана заява стосувалась неправомірних дій арбітражного керуючого, ліквідатора ОСОБА_2 , який зловживаючи своїми повноваженнями включив до ліквідаційної маси підприємства банкрута СГК «Левківський» (код ЄДРПОУ: 05394914) чуже майно, яке підприємству не належало і не перебувало в його користуванні, чим значно перевищив свої повноваження та порушив право приватної власності, в результаті чого ОСОБА_3 було незаконно оформлено право власності на зерносклад, який був раніше виділений у натурі на користь ОСОБА_1 та який фактично знаходився у користуванні та володінні останнього.

Згідно із листом ТУ ДБР у місті Хмельницькому від 10.09.2021 року вищезазначену заяву було перенаправлено за підслідністю на заступника начальника - начальника СУ ГУНП в Хмельницькій області, підполковнику поліцію

ОСОБА_4 подальшому, 02.11.2021 року адвокат Іваницьким А.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся із адвокатським запитом до заступника начальника - начальника СУ ГУНП в Хмельницькій області, підполковника поліції Рекуна С. Згідно із листом від 08.11.2021 року № 24/84аз (отриманий 10.11.2021 року) за підписом заступника начальника СУ ГУНП в Хмельницькій області Негодою В. було повідомлено, що заява ОСОБА_1 від 05.09.2021 року була зареєстрована і ITC ІПНП відділу поліції № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області за №6416 від 11.10.2021 року та 19.10.2021 року працівниками вказаного відділу було прийнято рішення № 1348, яким відомості у заяві ОСОБА_1 від 05.09.2021 року до ЄРДР не вносились.

Проте, вважає, що вищезазначені обставини та наявні у заяві ОСОБА_1 від 05.09.2021 року, містять короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та відповідно підлягали обов`язковому внесенню до ЄРДР.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 взагалі жодним чином не було повідомлено про результати розгляду його заяви від 05.09.2021 року, ні працівниками ГУНП у Хмельницькій області, ні ВП № 1 ХРУП ГУНП у Хмельницькій області.

Про результати розгляду заяви від 05.09.2021 року ОСОБА_1 дізнався лише 10.11.2021 року коли його представник, адвокат Іваницький А.М. отримав відповідь на свій адвокатський запит.

Вважаю, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Беручи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст.115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, 10-денний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Оскільки повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було подано ОСОБА_1 до ТУ ДБР У місті Хмельницькому 05.09.2021 року, то 24-годинний строк на внесення відомостей до ЄРДР завершився 06.09.2021 року, а отже перебіг строку оскарження починається з 07.09.2021 року і закінчується 16.09.2021 року

Оскільки зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань Краснощок Л.О. звернувся лише 22 листопада 2021 року, що підтверджується відміткою суду вх.№13552/21, тобто поза межами визначеного ч.1 ст.304 КПК України 10-денного строку, та у зв`язку із відсутністю підстав для поновлення цього строку, а тому його скарга на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України підлягає поверненню.

Керуючись ч.1 ст.304, п.3 ч.2 ст.304 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Іваницького Андрія Мироновича на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя