Ухвала суду № 101442789, 26.11.2021, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 680/845/21

Провадження №2-з/680/8/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2021 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , яку подав її представник – адвокат Соловей Олександр Васильович, про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду, зазначивши в якості осіб, які можуть отримати статус учасника справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші».

У заяві про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, заявниця просила суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №91740 від 31 жовтня 2020 року приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Качай гроші» заборгованості в розмірі 13633 гривні 50 копійок до набрання рішенням про визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню законної сили.

В обґрунтування заяви зазначено, що 19 листопада 2021 року було отримано постанову приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату на підставі виконавчого напису №91740 від 31 жовтня 2020 року приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича про стягнення заборгованості в розмірі 13633 гривні 50 копійок.

За адресами вказаними у постанові не проживала і не перебувала, разом із тим, дата народження, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та РНОКПП НОМЕР_1 відповідають даним заявниці. Зазначає, що не вступала у договірні відносини із ТОВ «Качай гроші», а тому не може бути перед даним товариством боржником.

Відповідно до Єдинного реєстру нотаріусів, нотаріус Горай Олег Станіславович в Україні відсутній.

Наказом Міністрерства юстиції України від 24 лютого 2021 року свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26 грудня 2011 року, №8679 на ім`я ОСОБА_2 анульовано. З огляду на вище викладене, виконавчий напис є явно не законним.

Вказує, що нею до суду готується позовна заява про визнання вищезазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Перешкодою для подачі позову, є відсутність самого договору та виконавчого напису.

Оскільки відповідно до п.13 ст.7, ч.3 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, тобто у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та без проведення судового засідання, фіксування останнього за допомогою звукозаписувальних технічних засобів згідно зі ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Суддя, розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати можливе поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, у разі задоволення позову.

На підставі п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименком Р.В. від 11 листопада 2021 року по виконавчому провадженню № 64056288, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса № 91740, вчиненого 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай гроші» заборгованості у сумі 13665,85 грн., звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , яку вона отримує у Відділі освіти, молоді та спорту Новоушицької селищної ради.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, зокрема, у разі звернення приватним виконавцем стягнення на кошти божника, заробітну плату може порушити права позивача у разі задоволення позовних вимог.

Аналізуючи статті 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову, це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та являють собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки стягнення з позивача заборгованості згідно із виконавчим написом нотаріуса, який є виконавчим документом і анонсується його оскарження, може призвести до необґрунтованого або надмірного стягнення грошових коштів із ОСОБА_1 та істотно ускладнити поновлення її порушених прав та інтересів, за захистом яких вона планує звернулася до суду.

Окрім того, суд звертає увагу, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 157, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , яку подав її представник – адвокат Соловей Олександр Васильович, про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 91740 від 31 жовтня 2020 року приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Качай гроші» заборгованості в розмірі 13633 гривні 50 копійок до набрання рішенням про визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню законної сили.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Клименку Р.В. - для виконання.

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ», код ЄДРПОУ 41697872, місцезнаходження: 04050, м.Київ, вул.Юрія Іллєнка буд.18Б, офіс 204.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП – НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: с.Борсуки, Кам`янець-Подільського (колишнього Новоушицького) району, Хмельницької області.

Учасник справи може звернутися до суду з мотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст.158 ЦПК України.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її постановлення та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Роз`яснити заявнику, що у разі неподання ним відповідної позовної заяви протягом десяти днів, згідно з вимогами частини 4 ст.152 цього Кодексу, заходи забезпечення позову, вжиті судом будуть скасовані.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років з наступного дня після постановлення ухвали.

Ухвалу складено та підписано 26 листопада 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. І. Яцина