Ухвала суду № 101442696, 23.11.2021, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1276/16-ц

Провадження № 6/674/45/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницькоїобласті у складі:

головуючоїсудді - Шафікової Ю.Е.,

за участю секретаря - Проценко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці подання старшого державного виконавця Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Драган Катерини В`ячеславівни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Драган К.В. звернулась до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи подання, посилається на те, що на виконанні Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) знаходиться зведене виконавче провадження №67585487. До складу зведеного виконавчого провадження входять: виконавче провадження №66352548 відкрите на виконання виконавчого листа №674/1276/16-ц від 02.02.2017 року, виданого Дунаєвецьким районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кредитніі ініціативи» 199356,63 грн. заборгованості; виконавче провадження №66352793 відкрите на виконання виконавчого листа №674/1276/16-ц від 02.02.2017 року, виданого Дунаєвецьким районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» 2990,34 грн. судового збору; виконавче провадження №67439688 відкрите на виконання постанови №4594955 від 06.08.2021 р. виданої УПП в Рівненській області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 1020 грн. штрафу.

Боржником у зведеному виконавчому провадженні являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: с. Малий Карабчиїв, Кам`янець-Подільського району.

Постанови про відкриття виконавчих проваджень надіслані боржнику рекомендованим листом 03.08.2021 і не були вручені, оскільки адресат відсутній за вказаною виконавцем адресою, згідно реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції та перевірки статусу листа на сайті «Укрпошта».

28.10.2021 державним виконавцем було направлено виклик за адресою боржника, але боржник на виклик не відреагував.

Державним виконавцем винесено постанову від 29.10.2021 про арешт майна боржника та розшук майна боржника. У боржника відсутнє нерухоме майно, він не займається трудовою діяльністю, доходів не отримує, має транспортний засіб.

Зазначає, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, що свідчить про можливість застосування до нього такого заходу впливу як тимчасове обмеження боржника (громадянина України) у праві виїзду за межі України.

Державний виконавець в судове засідання не з`явилась, подалав до суду заяву про розгляд подання без її участі, у вирішенні по суті справи покладається на розсуд суду.

Відповідно до норм ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Виходячи з аналізу вказаної статті, боржник має бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а державний виконавець повинен не лише направляти боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання ним копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду. Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 756/9582/14-ц.

Судом встановлено, що на виконанні у старшого державного виконавця Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) знаходиться зведене виконавче провадження №67585487, у якому боржником є ОСОБА_1 ..

Як зазначено державним виконавцем у поданні, боржник проживає у с.Малий Карабчіїв Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, аналогічні відомості містяться і в постановах про відкриття виконавчих проваджень, які додані до матеріалів подання.

Проте, як вбачається з реєстру відправлень рекомендованих листів від 03.08.2021 ОСОБА_1 було направлено лист за іншою адресою: АДРЕСА_1 , при цьому не підтверджено, що саме за цією адресою проживає боржник, або що така адреса зазначена у виконавчому документі. Повідомлення про вручення поштового відправлення матеріали подання також не містять.

Отже, державним виконавцем не доведено належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 19 частини третьої статті 18 закону № 1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» визначено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частинами першою та шостою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством. У разі запровадження такого обмеження орган, що його запровадив, в одноденний строк повідомляє про це громадянина України, стосовно якого запроваджено обмеження, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону (ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України»).

Частиною 1 ст. 441 ЦПК України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні (ч. 3 ст. 441 ЦПК України).

За змістом даної норми підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є факт його ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, яке полягає у вчиненні боржником дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, в тому числі і безпідставна неявка на виклики державного виконавця.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених у Листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та підтвердженим матеріалами виконавчого провадження.

За положеннями частини першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На думку суду, посилання на заборгованість за виконавчими документами та наявність статусу боржника у виконавчом упровадженні та відсутність у нього майна, окрім автомобіля, за відсутності відповідних доказів, не свідчить про умисне ухилення боржника від виконання зобов`язання. Крім того, матеріали справи належного повідомлення про відкриття виконавчого провадження боржника не містять.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до повного виконання зобов`язань за виконавчим провадженням за наданими суду доказами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258-261,441 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Драган Катерини В`ячеславівни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлений 23.11.2021р.

Суддя Ю.Е. Шафікова