Рішення № 101442685, 26.11.2021, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/956/21

Провадження №2-а/672/18/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді - Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городка Хмельницької області адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 18.08.2021, закриття провадження у справі. Дану постанову вважає незаконною, оскільки правил дорожнього руху не порушував. В зазначений в оскаржуваній постанові день та час він, позивач, рухався на автомобілі Audi 89 , д.н.з. НОМЕР_1 , з м.Городок в напрямку смт.Сатанів. При виїзді із с.Кремінна при відсутності дорожньої розмітки та будь-яких дорожніх знаків, включив покажчик лівого повороту та розпочав маневр обгону автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Останній, не увімкнувши покажчик лівого повороту, здійснив маневр повороту ліворуч, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

В судовому засіданні позивач, представник вимоги адміністративного позову підтримали, вподальшому в судове засідання не з`явилися. Враховуючи, що має місце повторна неявка позивача, його представника, суд вважає, з урахуванням вимог п.2 ч.3 ст. 205 КАС України, розгляд справи проводити за відсутності позивача, його представника.

Представник Головного управління Національної поліції у Вінницькій області подав відзив на позов, проти задоволення позову заперечив, вказуючи, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог закону. Крім того, представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши письмові докази, диск із відеозаписом, суд дійшов наступного висновку.

Ч. 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити , зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення .

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 17.08.2021 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Як видно з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 «17.08.2021 о 14 год. 30 хв. в с.Кремінна вул.Б.Хмельницького перехрестя з вул.Польовою, який здійснив обгін автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_3 , на перехрестя, чим порушив п. п. 14.6 ПДР».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова не містить опис обставин, встановлених під час розгляду справи, а є лише набором певних слів без синтаксичного зв`язку. Крім того, п. 14.6 ПДР містить кілька підпунктів, а тому вказівка у постанові про притягнення особи до відповідальності лише на п. 14.6 ПДР без зазначення конкретної норми є порушенням норм процесуального права та, зокрема, права на захист.

Крім того, в судовому засіданні позивач пояснив, що 17.08.2021 о 14 год. 30 хв. відбулась дорожньо-транспортна пригода. Проте, вказана обставина не відображена в оскаржуваній постанові.

Ч.1 ст.124 КУпАП визначено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів. Отже, у разі порушення учасником дорожнього руху, зокрема, правил обгону, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП. Докази в підтвердження того, що порушення правил обгону не знаходиться в причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою в матеріалах справи відсутні.

Вказані обставини позбавляють суд можливості у відповідності до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України перевірити законність та обґрунтованість постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати і на підставі п.2 ч.3 ст. 286 КАС України надіслати справу на новий розгляд до ВПД № 1 Хмельницького РУП. При цьому суд не може визнати обґрунтованими доводи позивача, його представника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому справу слід закрити, оскільки за вищевказаних обставин такий висновок є передчасним.

Керуючись ст.ст.72-77, 242, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БАА № 856058 від 17 серпня 2021 року, винесену інспектором СРПП ВПД № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області лейтенантом поліції Петращуком О.І., про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Надіслати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на новий розгляд до ВПД № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: с.ТарасівкаХмельницький район, Хмельницька область, РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місце знаходження: 29017, м.Хмельницький, вул.Зарічанська,7, код ЄДРПОУ 40108824.

Суддя І.М.Федорук