Ухвала суду № 101442636, 29.11.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/6046/20 н/п 2/766/3179/21

УХВАЛА

за результатами розгляду клопотання

29.11.2021р. Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,

за участю ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання представинка відповідача ОСОБА_2 – адвоката Шевченко А.С., -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Міського комунального підприємства «Гарантія» Херсонської міської ради (ЄДРПОУ 21278857, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Театральна, б.21) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Представником відповідача ОСОБА_2 – адвокатом Шевченко А.С. подано клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , зазначено адреси їх місцезнаходження – за місцем роботи. (т. 3 а.с. 60)

Клопотання про виклик свідків задоволено в підготовчому засіданні 21.10.2020 року. (т. 3 а.с. 62-63)

04.02.2021 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник МКП «Гарантія» Семенчев І.Г. в якості свідка був опитаний в судовому засіданні 28.04.2021 року, що вбачається з протоколу судового засідання.

Відповідно до протоколу судового засідання від 13.05.2021 року оголошено перерву в судовому засіданні для виклику свідків в судове засідання, яке призначено на 16.06.2021 року. (т. 4 а.с. 1-5)

Для виклику свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виготовлено судові повістки 14.05.2021 року. (т. 4 а.с.6-7)

Доказів отримання даних повісток свідками перед судовим засіданням – судом не отримано.

Є розписка про отримання повістки про виклик до суду на ім`я ОСОБА_5 , особою, яку суд не може ідентифікувати, як ОСОБА_5 , оскільки зазначено в графі про отримання - «секретар». (т. 4 а.с. 8)

16.06.2021 року в судовому засіданні вчинено інші процесуальні дії щодо розгляду справи для ефективного використання процесуального часу, що вбачається з протоколу судового засідання. (т. 4 а.с. 9-11)

В судовому засіданні, яке відбулося 17.06.2021 року оголошено перерву до 27.08.2021 року. (т. 4 а.с. 13-18)

Для виклику свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виготовлено судові повістки 17.06.2021 року. (т. 4 а.с.22-23)

Відповідно до розписки про вручення судової повістки, свідок ОСОБА_6 отримав судову повістку 05.07.2021 року. (т. 4 а.с. 25)

Поштове повідомлення з судовою повісткою на ім`я ОСОБА_5 повернулось до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». (т. 4 а.с. 28)

В матеріалах справи міститься розписка про отримання судової повістки на судове засідання, яке призначене на 27.08.2021 року. В розписці зазначено про отримання повістки ОСОБА_5 , проте дана розписка не містить необхідних реквізитів для визначення яка саме особа вручила повістку. (т. 4 а.с. 30)

Судові засідання, призначені на 27.08.2021 року, 30.08.2021 року не відбулися у зв`язку із неявкою представників позивача. (т. 4 а.с.35-36, 53-55)

Для виклику свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виготовлено судові повістки 30.08.2021 року. (т. 4 а.с.57-58)

Доказів отримання даних судових повісток свідками перед призначеним судовим засіданням, судом не отримано.

11.10.2021 року розгляд справи не відбувся у зв`язку із неявкою представника відповідачів – адвоката Данилова О.Ф., оголошено перерву до 29.11.2021 року. (т. 4. а.с. 68-69)

Для виклику свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виготовлено судові повістки 19.10.2021 року. (т. 4 а.с.72-73)

Перед судовим засіданням отримано потові повідомлення про невручення даних повісток свідкам та зазначено, що «адресат відсутній за вказаною адресою». (т. 4 а.с. 81-84).

Представником відповідача ОСОБА_8 – адвокатом Шевченко А.С. в судовому засіданні заявлено клопотання про привід свідків, які не з`явились. Зазначив, що адреса іншого місцезнаходження свідків не відома.

Представник позивача ОСОБА_9 при вирішенні даного клопотання покладалась на розсуд суду.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_10 – адвокат Данилов О.Ф. зазначив про доцільність надати оцінки причинам неявки свідків.

Учасники цивільного судочинства зобов`язані сумлінно користуватися належними їм процесуальними правами і виконувати добросовісно процесуальні обов`язки.

Якщо в судовому процесі учасники зловживають процесуальними правами або навмисного невиконують процесуальні обов`язки до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу. Правовий примус — це конкретні засоби впливу, які пов`язані з обмеженням в тій чи іншій формі свободи особи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених ЦПК випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ст. 147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Заходи процесуального примусу в цивільному процесі застосовуються виключно судом шляхом постановлення ухвали. Всі ухвали суду щодо застосування заходів процесуального впливу повинні бути обгрунтовані нормами законодавства.

Враховуючи, що привід є обмеженням прав та свобод громадянина, то для такого втручання держави повинні бути наявні виключні обставини.

Як було зазначено вище, в матеріалах справи є докази вручення судової повістки свідку ОСОБА_6 на судове засідання, призначене на 27.08.2021 року, яке не відбулося з причин неявки представників позивача, й суд був позбавлений можливості проводити судове засідання без участі сторони позивача та вирішувати процесуальні питання, в тому числі й про привід даного свідка.

Враховуючи наведене, суд дає оцінку причинами неявки свідків в останні судові засідання, в яких були присутні сторони.

Так, відсутність доказів отримання судової повістки та відсутність за адресою, яка зазначена стороною процесу в якості місцезнаходження свідка, не можуть бути підставою для втручання держави в особисті права та свободи громадянина, оскільки дані факти не вказують на неповагу до суду і свідчать, що належного повідомлення особи про розгляд справи не відбулося.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд, на даний час розгляду, вжив всіх можливих заходів для повідомлення про виклик до суду свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . При цьому судом враховано, що іншої адреси, за якою можливо повідомити свідків суду не надано, а суд не може встановлювати місце знаходження свідків в цивільному процесі.

За таких обставин на даний час відсутні підстави для втручання в права та свободи свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 147 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Шевченко А.С. про привід свідків залишити без задоволення.

Визнати, що на час проведення судового засідання – 29.11.2021 року, суд вичерпав можливі заходи для належного повідомлення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виклик до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб