Ухвала суду № 101441846, 29.11.2021, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/2456/21

Провадження № 2-др/648/6/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року смт Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Загоскіна Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2021 року Білозерським районним судом Херсонської області розглянута цивільна справа №648/2456/21 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін С.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

18.11.2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі для вирішення питання щодо розподілу понесених ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10800 грн до якої додана квитанція до прибуткового касового ордеру від 01.11.2021 року.

Разом з вказаною заявою до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із вказаною заявою про ухвалення додаткового рішення.

В судове засідання сторони не з`явились, адвокат Загоруйко Г.А. надав заяву про розгляд вказаного питання без його участі.

Дослідивши матеріали заяви, клопотання та цивільної справи №648/2456/21 суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення по цій справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, в тому числі якщо судом не вирішено питання про судові витрати, яку може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

За ст. 133 ч.3 п.1 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку встановленого законом або судом, а документи подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, згідно ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19.10.2021 року по цивільній справі за №648/2456/21 позов ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати у вигляді судового збору в сумі 908 грн, квитанція про сплату якого була додана до позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи вона розглянута баз участі позивача та його представника відповідно до заяви представника позивача ОСОБА_1 , яка не містила будь-яких повідомлень про розмір судових витрат позивача на правничу допомогу, а до цієї заяви та до позову не було додано доказів таких витрат.

При цьому, зазначений у позові попередній розрахунок судових витрат який не відповідає розміру заявлених представником позивача вимог, також не відповідає й вимогам ч. 8 ст. 141 ЦПК України, яка передбачає подачу стороною доказів або заяви про розмір судових витрат до судових дебатів.

Поряд з цим, ч. 8 ст. 141 ЦПК України передбачений п`ятиденний строк на подачу доказів розміру судових витрат після ухвалення рішення суду (за умови наявності відповідної заяви до судових дебатів), у зв`язку з чим посилання представника позивача на дату його ознайомення з рішенням суду – 27.10.2021 року та дотримання передбаченого строку з цього моменту не грунтується на вимогах закону.

Крім того, навіть з дати ознайомлення з рішенням суду представник позивача пропустив встановлений законом п`ятиденний строк на подачу доказів понесених позивачем судових витрат (за умови наявності відповідної заяви до судових дебатів), оскільки перший раз представником позивача Загоруйко Г.А. не підписана заява про ухвалення додаткового рішення по справі та докази понесених судових витрат, яка надійшла до суду 04.11.2021 року, була відправлена ним 02.11.2021 року, тобто з порушенням п`ятиденного строку навіть з 27.10.2021 року.

При цьому, ні до вказаної заяви, ні до заяви про ухвалення додаткового рішення яка надійшла до суду 18.11.2021 року заявником не додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу доказів понесених позивачем судових витрат, а клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення фактично не підлягає розгляду судом, оскільки заявником такий строк встановлений ст. 270 ЦПК України не пропущено.

За таких обставин, з урахуванням викладеного відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №648/2456/21 за заявою представника позивача ОСОБА_1 , оскільки надані останнім суду докази понесених позивачем витрат на правничу допомогу подані з порушенням передбаченого законом строку та порядку їх надання, а судом під час ухвалення рішення по цій справі було вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат з дотриманням вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 133, 137, 141, 260, 270 ЦПК України суд,–

П О С ТА Н О В И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення по цивільній справі №648/2456/21 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін С.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.