Постанова № 101441797, 26.11.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 Справа №607/19559/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

-- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

-- за участю: ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2021р. серії ААБ №306631, водій ОСОБА_1 23 жовтня 2021 року о 17 год. 15 хв. в м. Тернополі (дамба Тернопільського ставу) між вулицями Руська та Мазепи керував автомобілем марки «Audi A6» номерний знак НОМЕР_1 та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та при зміні напряму руху не впевнився в безпечності маневру та не надав перевагу в русі автомобілю марки «Volkswagen Jetta» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у порушенні вимог ПДР, що спричинило зіткнення транспортних засобів та у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що він керував автомобілем в крайній правій смузі на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку в сторону і рухався із вулиці Мазипи в сторону вулиці Руська по дабмі Тернопільського ставу, перед тим, як перестроїтися в крайню ліву смугу, включив покажчик повороту, почав робити маневр ліворуч і відчув удар у задню частину свого автомобіля. Водій автомобіля, який його вдарив поїхав і він вирішив його наздогнати. При русі зрівнявся із ним, показував, щоб зупинитися, проте водій поїхав. Тоді він викликав поліцію, відвіз дружину із дитиною, які знаходилися в автомобілі додому і повернувся на місце події. Приїхали поліцейські і склали на нього із незрозумілих причин протокол.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 надала показання, із яких встановлено, що вона рухалася в крайній лівій смузі руху на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку із вулиці Мазепи в сторону вулиці Руська на дамбі. Під`їжджаючи до автомобілів, які рухалися в правій смузі, раптово в неї із правої смуги руху, підрізавши, в`їхав автомобіль Ауді у праву передню частину її автомобіля. Вона розгубилася і поїхала. Проїхавши невелику відстань, зупинилася, де було можливо і викликала поліцію. Повернувшись на місце події, надала пояснення і на водія автомобіля Ауді поліцейський склав протокол.

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні була допита в якості свідка ОСОБА_4 , із показань якої свідчить, що вона знаходилася в автомобілі разом з дитиною на задньому місці. Проїжджаючи по дорозі на дамбі відчула удар в їхній автомобіль. Чоловік намагався наздогнати водія, який в них в`їхав, проте не зміг. Дитина почала плакати і чоловік відвіз їх додому та повернувся на місце події.

Суд, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслухавши пояснення учасників, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пункти 10.1 та 10.4 ПДР України, порушення яких інкримінується водію ОСОБА_1 передбачають, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

На наслідком досліджених судом доказів встановлено, що водій ОСОБА_1 при здійсненні маневру перестроювання із правої смуги руху в ліву не виконав вимоги пунктів 10.1, 10.4 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем під керуванням водія ОСОБА_3 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2021р. серії ААБ №306631; схемою місця ДТП від 23.10.2021р.; поясненнями ОСОБА_3 при оформленні матеріалів 23.10.2021р. та показаннями, наданими в судовому засіданні; поясненнями водія ОСОБА_1 , які надані ним в судовому засіданні щодо його руху перед зіткненням; протоколом огляду транспортного засобу від 23.10.2021р.; рапортом старшого інспектора УПП від 23.10.2021р. О.Пушкар; постановами від 23.10.2021р. №568923 та №124328 про накладення на водіїв ОСОБА_3 і ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення п. 2.10 (а) ПДР та вчинення правопорушення за ст. 125 КУпАП. Показання свідка ОСОБА_4 судом оцінюються критично, оскільки не підтверджено та не спростовано обставин виникнення ДТП.

Таким чином, порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України є в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_3 , а тому, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, особу порушника та його майновий і сімейний стан, і приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. Також, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в доход Державного бюджету.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 252, 256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2021р. серії ААБ №306631 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в доход Державного бюджету.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державного бюджету судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяЮ. І. Дзюбановський