Ухвала суду № 101441191, 29.11.2021, Новоодеський районний суд Миколаївської області

29.11.2021

Справа № 482/1037/21

Номер провадження 1-кп/482/193/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Баранкевич В.О.,

секретаря судового засідання – Шведової Я.О.,

за участю прокурора – Хмельова А.С.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисника – Гафтуняка Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12021153280000110 від 26.05.2021 з клопотанням прокурора Миколаївської окружної прокуратури Хмельова А.С. про звільнення від кримінальної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Піски Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з середньою освітою не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2021 до Новоодеського районного суду Миколаївської області від прокурора Миколаївської окружної прокуратури надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 на підставі ч. 3 ст. 263 КК України, який в рамках кримінального провадження № 12021153280000110 від 26.05.2021 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 263 КК України задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 263 КК України не заперечував, оскільки він добровільно видав знайдений ним пістолет та патрони. При цьому зазначив, що він повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину, тому, просить звільнити його від кримінальної відповідальності. Суть підозри, підстава звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження за цією підставою йому роз`яснені та зрозумілі. Він усвідомлює, що кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих його підстав та не заперечує проти цього.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для звільнення підозрюваного ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності з наступних підстав.

Пунктом 1 частиною 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Відповідно до положень ч.8 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, в ст. 44 КК України зазначено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 263 КК України звільняється від кримінальної відповідальності особа, яка вчинила злочин, передбачений частинами першою або другою цієї статі, якщо вона добровільно здала органам влади зброю, боєві припаси.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 26.04.2002 року "Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження з зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами", під добровільною здачею органам влади зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, яка згідно ч.3 ст.263 КК України є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, необхідно розуміти такі дії, коли особа, маючи можливість і надалі зберігати будь-який із зазначених предметів, незалежно від мотивів за власним бажанням передає його відповідному державному органу.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що підозрюваний правильно розуміє і не оспорює характер підозри та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 263 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого, а відтак діяння, яке поставлено йому у провину, дійсно мало місце, і отримало правильну кримінально-правову оцінку.

Так, 17.05.2021 р. за власною волею та бажанням ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ручну короткоствольну вогнепальну зброю – гладкоствольний самозарядний пістолет калібру 9 мм Р.А., виготовлений способом саморобної переробки стартового пістолета «BLOW 4TR 914 02», серії № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.К. та боєприпаси – пістолетний патрон «Сова П», споряджений гумовою кулею калібру 9 мм Р.А. виробництва: ТОВ «СОВА ОРУЖЕЙНАЯ», м.Миколаїв, Україна.

Згідно висновків експертів № СЕ-19/115-21/6726-БЛ від 19.05.2021 та № СЕ-19/115-21/8929-БЛ від 06.07.2021 гладкоствольний самозарядний пістолет калібру 9 мм Р.А. виготовлений способом саморобної переробки стартового пістолета «BLOW 4TR 914 02», серії № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.К. та боєприпаси – пістолетний патрон «Сова П», споряджений гумовою кулею калібру 9 мм Р.А. виробництва: ТОВ «СОВА ОРУЖЕЙНАЯ», м.Миколаїв, Україна.

Крім того, судом встановлено, що підозрюваний цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 263 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ч. 3 ст. 263 КК України.

Будь-яких обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим прокурором клопотанням, не встановлено.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ч. 3 ст. 263 КК України) умови виконано та їх правдивість ні в кого зі сторін провадження не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотання прокурора і звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 263 КК України з підстави, передбаченої ч.3 ст. 263 КК України. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України слід закрити.

По вказаному провадженні державою понесено витрати на проведення експертиз СЕ-19/115-21/6726-БЛ від 19.05.2021 р. у сумі 1887 грн. 82 коп. та № СЕ-19/115-21/8929-БЛ від 06.07.2021 у сумі 858 грн. 10 коп.

Відповідно до положень ч. 2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Положеннями ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст. 263 КК України не є реабілітуючою підставою, що узгоджується також із висновком ВС, викладеним у постанові від 19.11.2019 р. по справі № 345/2618/16-к.

У своїй постанові від 17.06.2020 р. по справі № 598/1781/17 ВП ВС дійшла висновку, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. За вказаним правовим висновком суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. Таким чином, ВП ВС вважає, що це питання може бути вирішене й ухвалою суду.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність стягнути з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 263 КК України, ст.ст. 100, 284-289, 314, 315 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури Хмельова А.С. про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 263 КК України – задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.263 КК України, на підставі ч. 3 ст. 263 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021153280000110 від 26.05.2021 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України – закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення експертиз у сумі 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) грн. 92 коп.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні в камері збереження речових доказів ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області , а саме:

- пістолетний патрон «Сова П», споряджений гумовою кулею калібру 9 мм Р.А, один патрон, що до числа боєприпасів не належить, ручну короткоствольну вогнепальну зброю – гладкоствольний самозарядний пістолет калібру 9 мм Р.А., упаковані до сейф-пакету № 5226845 - знищити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не було скасовано судом апеляційної інстанції, набирає законної сили після прийняття рішенням судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: В.О.Баранкевич