Ухвала суду № 101440728, 25.11.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 1323/6511/2012

Провадження № 1/456/2/2021

УХВАЛА

судового засідання

25 листопада 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря Сунак Н.М.

прокурора Стасишин О.І.

захисника Юхименко Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий клопотання адвоката Юхименко Руслани Іванівни про відвід судді Янів Н.М. у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває дана кримінальна справа.

23.11.2021 через канцелярію суду поступило клопотання захисника підсудніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно, якого така просила задоволити заяву про відвід судді Стрийського міськорайонного суду Львівської області Янів Н.М. у кримінальній справі № 1323/6511/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27 - ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та передати вказану справу на розгляд іншому судді.

В обґрунтування поданого клопотання покликався на те, що 12.11.2021 суддею Янів Н.М. у ході розгляду вищевказаної кримінальної справи винесено ухвалу, якою задоволено клопотання свідка ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Однак 15.11.2021 вказаний свідок у судове засідання втретє не з`явився, про причину неявки суд не повідомив. У зв`язку з необхідністю допиту вказаного свідка, покази якого має істотне значення для розгляду справи, нею було заявлено клопотання про привід вказаного свідка, однак суддею протокольно у задоволенні такого було відмовлено, з невідомих для неї підстав.

Окрім цього, з метою допиту іншого свідка по справі ОСОБА_4 , дані якого суду не відомі, нею подано клопотання про звернення до Державної міграційної служби України для з`ясування даних вказаного свідка. Однак суддею відмовлено у задоволені клопотання з тих підстав, що сторона захисту сама вправі звернутись до Державної міграційної служби України з адвокатським запитом для з`ясування даних свідка ОСОБА_5 та надати такі дані суду. Таким чином у зв`язку з відмовою стороні захисту у задоволені вказаних клопотань у неї виникають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Також зазначила, що суддя у ході розгляду вказаної кримінальної справи відкрито підтримував прокурора, допомагав йому у доведенні спроможності доказів сторони обвинувачення, оскільки сам прокурор впродовж всього часу розгляду справи даним складом суду займає досить пасивну позицію, не приймає участь у обговоренні питань належності, допустимості та достовірності доказів у даній справі.

Вважає, що суддя Янів Н.М. діє лише у інтересах сторони обвинувачення, відкрито у судових засіданнях формулює негативне відношення до сторони захисту, що порушує основні засади кримінально процесуального законодавства та викликає вагомі сумніви у його неупередженості.

Порядок вирішення заявленого відводу визначено ст.57 КПК України (в редакції 1960 року), зокрема, у разі відводу судді, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вислухавши оголошену заяву захисника підсудніх Юхименко Р.І. , яка просила задоволити подану заяву про відвід, думку підсудніх, які підтримали клопотання захисника, а також думку прокурора, який зазначив про безпідставність відводу та надуманість доводів захисника з метою у такий спосіб затягнути розгляд справи, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу судді визначені ст. ст. 54,56 КПК України (в редакції 1960 року). У відповідності до п. 4 ст. 54 КПК України суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді...

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Недовіра головуючому по справі із вказаних захисником підсудніх Юхименко Р.І. підстав, не може бути розцінена судом як доказ необ`єктивності та упередженості судді, а тому підстав, передбачених ст. 54 КПК України, які б викликали сумнів у об`єктивності судді при розгляді справи немає.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 54 КПК України задоволювати необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам кримінально-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Окрім того, ст. 16-1 КПК України( в редакції 1960 року), визначена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Незгода сторони із прийнятими раніше суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому.

А тому, оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд приходить до висновку, що висловлені доводи щодо відводу судді Янів Н.М. є такими, що не ґрунтуються на вимогах п.4 ст. 54 КПК України (в редакції 1960 року), адвокатом Юхименко Р.І. не надано жодних належних та допустимих доказів наявності особистої заінтересованості та неупередженості судді Янів Н.М. у розгляді вищевказаної кримінальної справи, всі процесуальні дії у вказаній справі було вчинено судом з дотриманням норм кримінально - процесуального законодавства.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення заяви про відвід судді Янів Н.М. відсутні.

Керуючись ст. ст. 16-1, 54, 56, 57 КПК України в редакції 1960 року, суд-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката Юхименко Руслани Іванівни від 23.11.2021 року про відвід судді Янів Н.М. у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів