Ухвала суду № 101440568, 29.11.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2-22/2011

Провадження № 6/127/853/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Ольги Сінгаєвської про обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України до виконання зобов`язань за рішенням, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Ольга Сінгаєвська звернувся до суду із поданням про обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

В обґрунтування подання посилається на те, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження №49188572 з виконання виконавчого листа №2-22/2011 виданого Вінницьким міським судом Вінницької області від 18.03.2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ФОРІНТ» заборгованості в сумі 2007885,89 грн.

05.11.2015 року державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, того ж дня державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

06.11.2015 року до Державної сільхозінспекції у Вінницькій області, управління Держгеокадастру у Вінницькій області та до УДАІ УМВС України у Вінницькій області надіслано запит щодо наявності зареєстрованого майна за боржником.

13.11.2015 року державним виконавцем Відділу винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 200788,59 грн.

Згідно даних УДАІ УМВС України у Вінницькій області за боржником зареєстровано транспортні засоби. На які накладено арешт та оголошено в розшук.

02.07.2017 року державним виконавцем повторно надіслано запити до установ щодо надання інформації про наявність зареєстрованого майна за боржником.

В ході провадження виконавчих дій, 04.12.2019 року на адресу боржника надіслано виклик державного виконаєш щодо явки ОСОБА_2 до відділу 09.12.2019 о 10.00, однак, даний виклик стягувачем було проігноровано.

18.02.2020 року державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до ухвали Вінницького міського суд Вінницької області №127/2-22/2011 від 14.06.2017.

Разом з цим, відповідно до довідки Квартального комітету «Поділля» в 28.02.2020 № 07 встановлено, що в будинку АДРЕСА_1 зареєстровані особи: ОСОБА_1 , 1970 р.н., ОСОБА_3 1998 р.н., ОСОБА_4 2000 р.н., ОСОБА_5 2010 р.н.

Згідно відповіді Управління Держпраці у Вінницькій області встановлено, що в управлінні відсутня інформація щодо реєстрації технологічних транспортних засобів за боржником.

Згідно відповіді Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області встановлено, що за боржником сільськогосподарська технік не зареєстрована.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України встановлено, що боржник пенсії не отримує.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України встановлено, що у боржника відсутні відкриті рахунки в банківських установах.

26.02.2021, 10.06.2021 та 01.11.2021 на адресу боржника повторно надіслане виклики державного виконавця. Однак, ОСОБА_1 на дані виклики не з`явилась, про причини неявки не повідомила, пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надала.

В судове засідання Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Ольга Сінгаєвська не з`явилась, до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Ольги Сінгаєвської про обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України до виконання зобов`язань за рішенням підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в`їхати в Україну.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частинами першою та шостою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством. У разі запровадження такого обмеження орган, що його запровадив, в одноденний строк повідомляє про це громадянина України, стосовно якого запроваджено обмеження, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Отже, судом встановлено, що боржник рішення суду не виконує, тому суд вважає за необхідне тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа на строк до повного виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 354, 441 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Ольги Сінгаєвської про обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України до виконання зобов`язань за рішенням задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Копію ухвали для відома направити боржнику та до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області, а також для виконання Державній прикордонній службі України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя