Ухвала суду № 101439533, 29.10.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/11062/21

В справі № 760/28523/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби умісті Івано-Франківськ Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Дзеса Богдан Романович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Солом`янського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби умісті Івано-Франківськ Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Дзеса Богдан Романович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

При цьому у заяві відсутнє обґрунтування щодо укладення між позивачем та відповідачем кредитного договору, спірності встановленої у виконавчому написі заборгованості, а також не надано будь-яких доказів у підтвердження даних обставин.

Таким чином позивачу необхідно подати до суду позовну заяву у якій викласти зазначені вище обставини, а також копію позовної заяви для сторін у справі.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, позивачем до позовної заяви не додано копію оспорюваного виконавчого напису нотаріуса № 114140 від 15.12.2021 року, вчиненого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, що і є предметом позову.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про витребування, зокрема, у Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича копії виконавчого напису нотаріуса № 114140 від 15.12.2021 року.

В обґрунтування неможливості самостійного отримання даної копії виконавчого напису нотаріуса № 114140 від 15.12.2021 року позивач долучає до матеріалів позову заяву про витребування у Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича та Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби умісті Івано-Франківськ Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Дзеса Богдана Романовича та витяг із електронної скринька ІНФОРМАЦІЯ_1 про надсилання даної заяви на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Як вбачається із наданих документів, заяву про надання інформації на електронні скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 було надіслано 21.10.2021 року о 16:05 год., а позовну заяву до суду подано 22.10.2021 року.

Таким чином є очевидним, що за такий період запит позивача приватним нотаріусом та державним виконавцем виконаний бути не міг.

Крім того, до матеріалів справи не додано доказів того, що електронні скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 належать приватному нотаріусу та державному виконавцю, доказів того, що дана заява позивача була доставлена на дані електронні скриньки, а також того, що електронної скринька ІНФОРМАЦІЯ_1 є електронною скринькою позивача.

Суд звертає увагу на ту обставину, що позивач засобами поштового зв`язку чи безпосередньо до відповідача та третіх осіб із запитом про отримання копії виконавчого напису нотаріуса № 114140 від 15.12.2021 року не звертався, а тому суд вважає, що позивач не позбавлений можливості звернутися засобами поштового зв`язку чи безпосередньо до відповідача та третіх осіб із запитом про отримання копії виконавчого напису нотаріуса № 114140 від 15.12.2021 року та надати його до суду.

Таким чином позивачу необхідно надати до суду копію виконавчого № 114140 від 15.12.2021 року, тим самим обґрунтувати позовні вимоги та надати докази в обґрунтування поданого позову на підтвердження викладених обставин.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби умісті Івано-Франківськ Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Дзеса Богдан Романович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції та належним чином завіреної копії виконавчого напису № 34887 від 11.05.2021 рокувідповідно до кількості сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Букіна