Рішення № 101438971, 04.10.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/76774/17-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

секретаря судового засідання - Проскурні А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 р. позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовними вимогами до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, та просить суд звільнити майно з-під арешту, виключити з акту опису й арешту транспортний засіб марки LEXUS, модель RX350, 2007 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , тип - легковий універсал, колір - чорний, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , що накладено: постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №401/8 ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 05 грудня 2007 року (виконавець: Юрченко М.В.); постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 19 грудня 2012 року (виконавче провадження №35466953); постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №492/8 ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 15 липня 2013 року (виконавче провадження №35466953); актом опису й арешту майна від 24 березня 2015 року у виконавчому провадженні №35466953.

Свої вимоги мотивує тим, що 11.09.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/3847/73/60516, згідно якого ОСОБА_1 було отримано грошові кошти у сумі 49500,00 доларів США на строк 48 місяців зі сплатою процентів 13,50% річних та з метою виконання зобов`язаннь за кредитним договором, між цими сторонами було укладено договір застави транспортного засобу, посвідчений 11.09.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., зареєстрований в реєстрі за № 1399з (предмет застави: транспортний засіб марки LEXUS, модель RX350, 2007 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , тип - легковий універсал, колір - чорний, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ).

27.04.2017 року всі права вимоги за кредитним договором № 014/3847/73/60516 від 11.09.2007 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , були відступлені ТОВ «СВ Фінанс», в тому числі і по договору застави транспортного засобу, посвідченого 11.09.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., зареєстрований в реєстрі за № 1399з, що забезпечує виконання умов кредитного договору.

Таким чином, до ТОВ «СВ Фінанс» перейшли всі права Кредитора щодо ОСОБА_1 за Кредитним договором, а також права заставодержателя за Договором застави автотранспортного засобу.

Станом на день звернення позивача до суду із вказаним позовом, за кредитним договором № 014/3847/73/60516 від 11.09.2007 року у ОСОБА_1 перед ТОВ «СВ Фінанс» існує заборгованість за кредитним договором яка становить 64216,96 доларів США, з яких 43696,09 доларів США - заборгованість за кредитним, 7013,37 доларів США - заборгованості за відсотками, 13507,50 доларів США - пеня. Заборгованість не погашено та будь-яких дій з врегулювання даного питання зі сторони ОСОБА_1 не відбуваються.

За наявності Договору застави автотранспортного засобу, укладеного з метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань, заставодержатель, в даному випадку ТОВ «СВ Фінанс», має право, у разі невиконання боржником своїх зобов`язань, звернути стягнення на передане в заставу майно. Арешти, що накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 401/8 ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 05.12.2007 року, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Печерського РУю у м. Києві від 19.12.2012 року (ВП № 35466953), постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 492/8 ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 15.07.2013 (ВП 35466953), актом опису й арешту майна від 24.03.2015 року у ВП № 35466953 на автотранспортний засіб, а саме: транспортний засіб марки LEXUS, модель RX350, 2007 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , тип - легковий універсал, колір - чорний, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушують законне право заставодержателя задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застави у позасудовому порядку.

У зв`язку з чим, позивач просив звільнити майно з під арешту, виключити з акту опису й арешту транспортний засіб марки LEXUS, модель RX350, 2007 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , тип - легковий універсал, колір - чорний, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 19.02.2018 у справі відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 30.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду.

У судове засіданні представник позивача Ліщишин І.В. не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів у справі.

У судове засідання інші учасники процесу не з`явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Браславська Л.З., до суду подала заперечення на позовні вимоги, обґрунтовуючи тим, що провадження справі необхідно закрити, адже вже є рішення суду від 09.02.2010 оку по справі № 2-423/2010, яким розірвано кредитний договір № 014/3847/73/60516 від 11.09.2007 року на стягнута заборгованість.

Відзив відповідачем ОСОБА_1 не подано, пояснень від третіх осіб не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків.

За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Судом встановлено, що 27 квітня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» уклало з Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» Договір відступлення права вимоги № 114/35, у відповідності до якого до ПАТ « Комерційний Індустріальний Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором № 014/3847/73/60516 від 11.09.2007 року (а.с. 9-18).

27 квітня 2017 року року Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «СВ Фінанс» Договір відступлення права вимоги № 114/35/СВ, у відповідності до якого до ТОВ «СВ Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором № 014/3847/73/60516 від 11.09.2007 року (а.с. 19-27).

27 квітня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» уклало Договір з Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» про відступлення прав за договором застави, у відповідності до якого до ПАТ « Комерційний Індустріальний Банк» перейшло право вимоги за договором застави № 1399з від 11.09.2007 (а.с. 28-32).

27 квітня 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Індустріальний Банк» уклало Договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «СВ Фінанс» про відступлення прав за договором застави, у відповідності до якого до ТОВ «СВ Фінанс» перейшло право вимоги за договором застави № 1399з від 11.09.2007 (а.с. 32а - 36).

Згідно Додатку № 1 до Договору про відступлення прав за договором застави від 27.04.2017 року, ТОВ «СВФінанс» набуло права вимоги за договором застави № 1399з від 11.09.2007 року, предмет застави автомобіль марки LEXUS, модель RX350, 2007 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , тип - легковий універсал, колір - чорний, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 07.09.2007 року.

Згідно п. 1.2 Договору застави транспортного засобу до кредитного договору № 014/3847/73/60516 від 11.09.2007 року, в забезпечення виконання зобов`язань вказаних у п. 1 договор у Заставодавець педав у заставу належний йому транспортний засіб марки LEXUS, модель RX350, 2007 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , тип - легковий універсал, колір - чорний, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 07.09.2007 року.

Згідно п. 2.2 Договору Заставодержатель набуває права стягнення заборгованості за рахунок предмета застави у випадку якщо кредит, проценти, комісійна винагорода, штрафні санкції, які були забезпечені заставою не будуть сплачені у строк передбачений кредитним договором або достроково у випадках, передбачених п. 3.2 договору, а також у випадках передбачених ст. 23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції Власюк С.В., відкрито виконавче провадження № 35466953 від 30.11.2012, на виконання виконавчого листа № 2-2007 відиного 16.10.2007 року Апеляційним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 388235,85 грн. У вказаному виконавчому провадженні державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.12.2012 року та 15.07.2013 року, та складено Акт опису й арешту майна від 24.03.2015 року.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.44 Закону України «Про виконавче провадження», у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина перша статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом наведеної правової норми позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» однією із засад виконавчого провадження є обовязковість виконання рішень.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про заставу", за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов"язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Згідно з вимогами ст.27 Закону України "Про заставу" застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Згідно з вимогами ст.ст.16, 17 зазначеного Закону право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення.

Реєстрація застави не пов`язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави.

Заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з вимогами ст.18 вказаного вище Закону наступні застави вже заставленого майна допускаються в разі, якщо інше не передбачено законом і попередніми договорами застави.

Якщо предметом застави стає майно, яке вже є заставним забезпеченням іншого зобов`язання (боргу), заставне право попереднього заставодержателя (попередніх заставодержателів) зберігає силу.

Вимоги заставодержателя, у якого право застави виникло пізніше, задовольняються з вартості предмета застави після повного забезпечення вимог попередніх заставодержателів, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Заставодавець зобов`язаний повідомити кожного із заставодержателів про всі попередні застави, а також про характер та розмір забезпечених цими заставами зобов`язань. Заставодавець зобов`язаний відшкодувати збитки, що виникли у будь-кого з його заставодержателів внаслідок невиконання ним цього зобов`язання.

Якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше.

Переважне право заставодержателів одного і того ж майна, що зареєстровані в один і той же день, визначається моментом реєстрації застави. Переважне право у задоволенні вимог із заставленого рухомого майна визначається на підставі моменту реєстрації застави та моменту реєстрації змін щодо предмета застави в частині цих змін.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи положення ст. 19 Закону України «Про заставу», ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а також беручи до уваги, що накладений на транспортний засіб (предмет застави): транспортний засіб марки LEXUS, модель RX350, 2007 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , тип - легковий універсал, колір - чорний, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , арешт та оголошення заборони на його відчуження, порушує права заставодержателя (позивача), суд приходить до висновку, що слід скасувати арешт на автомобіль марки транспортний засіб марки LEXUS, модель RX350, 2007 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , тип - легковий універсал, колір - чорний, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського упралвння юстиції у м. Києві Власюк С.В. від 19.12.2012 та 15.07.2013 року у виконавчому провадженні № 35466953 та виключити вказаний транспортний засіб з акту опису і арешту майна від 24.03.2015 року.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1921,0 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-266, 268 ЦПК України; ст. 41 Конституції України; ст. ст. 15, 16, 317, 321, 391 ЦК України, суд

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 12, 81, 258,259, 263-265, 352, 354, ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля марки LEXUS, модель RX350, 2007 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , тип - легковий універсал, колір - чорний, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений постановами старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського управління юстиції у м. Києві Власюк С.В. в рамках виконавчого провадження №35466953.

Виключити транспортний засіб автомобіль марки LEXUS, модель RX350, 2007 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , тип - легковий універсал, колір - чорний, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з акту опису і арешту майна від 24.03.2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ Фінанс», адреса: вул. Академіка Вільямса, 4, м. Київ, 03189; код ЄДРПОУ 39276835.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Третя особа: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві; адреса: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-Б.

Повний текст рішення складено 04.10.2021 року.

Суддя О.М.Соколов