Ухвала суду № 101438879, 29.11.2021, Оболонський районний суд міста Києва

29.11.2021 Справа № 756/17843/21

Справа пр. № 2/756/7310/21

ун. № 756/17843/21

У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року позивач ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" звернулося до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, дійшов такого висновку.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 316CDI, д.р.н. НОМЕР_1 , була застрахована ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/8362567. Цей договір був укладений шляхом видачі страхувальнику страхового поліса.

16 грудня 2020 року на вулиці Машинобудівників в смт. Чабани Фастівського району Київської області трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля FIAT Doblo, д.р.н. НОМЕР_2 , під кермуванням ОСОБА_2 , автомобіля Lexus RX 350, д.р.н. НОМЕР_3 , під кермуванням ОСОБА_3 , автомобіля Suzuki RX-4, д.р.н. НОМЕР_4 , під кермуванням ОСОБА_4 , та автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 316CDI, д.р.н. НОМЕР_1 , яким кермував ОСОБА_1 .

Винуватцем указаної пригоди є ОСОБА_1 .

На виконання умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/8362567 ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" сплатило ПрАТ "Страхова компанія "АРКС", яке звернулось в порядку суброгації до ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", страхове відшкодування у сумі 76795,64 грн.

Позивач зазначив, що на підставі пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" набуло право стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми виплаченого страхового відшкодування ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" у порядку регресу.

Таким чином, ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" просило стягнути з відповідача в порядку регресу суму виплаченого позивачем страхового відшкодування ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" у сумі 76795,64 грн.

Зважаючи на те, що позивачем пред`явлено до фізичної особи позов про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування, такий позов підлягає розгляду за загальними правилами підсудності, визначеними ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

23 листопада 2021 року відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддею було скеровано запит до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу КМР КМДА

КП ГІОЦ "Реєстр територіальної громади м. Києва" щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

Суддею отримано відповідь, що згідно з Реєстром територіальної громади

м. Києва місце проживання відповідача ОСОБА_1 у м. Києві не зареєстроване в м. Києві.

Оскільки місце проживання чи перебування відповідача не зареєстровано в Оболонському районі м. Києва, дана справа згідно з положеннями ч. 1 ст. 27 ЦПК України, не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Ч. 6 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтись також за місцем заподіяння щкоди.

Регрес - право відповідальної особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким відповідальна особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим і виникло нове - пов`язане саме з регресною вимогою.

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

З наведеного вбачається, що право звертатись до суду відповідно до правила альтернативної підсудності, визначеного ч. 6 ст. 28 ЦПК України, надано безпосередньо особі, майну якої заподіяно шкоду (наприклад власнику пошкодженого унаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля), або страховику, якому страхувальник чи вигодонабувач передав своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди (суброгація).

У цій же справі ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" сплатило страхове відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому звернулося до суду в порядку регресу з вимогою про стягнення сплаченого страховиком страхового відшкодування з особи, винної у заподіяні шкоди.

Отже, підстави для розгляду справи згідно з правилом альтернативної підсудності, визначеним ч. 6 ст. 28 ЦПК України, відсутні.

За приписами ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2021 року у справі № 369/16548/20, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 1224, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, вказано, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Фастівського району Київської області, на частину якого поширюється юрисдикція Києво-Святошинського районного суду Київської області, цивільна справа за позовом

ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" відповідно до положень ч. 9

ст. 28 ЦПК України належить до територіальної юрисдикції Києво-Святошинського районного суду Київської області.

За приписами ч. 1 ст. 378 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції "суд, встановлений законом" викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України". Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію "суд, встановлений законом": організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

З наведеного вище вбачається, що розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що справа згідно з ч. 9 ст. 28 ЦПК України належить до територіальної юрисдикції (підсудна) Києво-Святошинського районного суду Київської області, її слід надіслати на розгляд цьому суду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування, надіслати за підсудністю на розгляд Києво-Святошинському районному суду Київської області у зв`язку з тим, що вказана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук