Рішення № 101438876, 18.11.2021, Оболонський районний суд міста Києва

18.11.2021 Справа № 756/9219/21

Унікальний № 756/9219/21

Провадження № 2/756/4970/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 листопада 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Белоконної І.В.,

за участі секретаря Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до відповідача і просить стягнути з останньої на свою користь грошові кошти у розмірі: 579 215,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 138 610,63 грн, 3% річних за користування чужими грошима у розмірі 56 630,00 грн та понесені судові витрати.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що він 22.11.2017 видав на ім`я ОСОБА_2 (відповідач) довіреність, яка була нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірха І.С. та зареєстрована в реєстрі за № 2007.

Вказаною довіреністю позивач уповноважив відповідача представляти його інтереси як учасника ТОВ «Крампромекспорт» з усіма правами, наданими статутом товариства та чинним законодавством України, в органах, установах, підприємствах і організаціях незалежно від форм власності та галузевої приналежності, перед будь-якими фізичними та юридичними особами, у відносинах з державним реєстратором будь-якого суб`єкта державної реєстрації, в органах Державної фіскальної служби, статистики, пенсійного фонду, фонді зайнятості, соціального страхування, в органах нотаріату, прокуратури, внутрішніх справ, інших правоохоронних органах, судових органах, брати участь в річних та позачергових загальних зборах учасників товариства.

Довіреність від 22.11.2017 видана без права на передоручення повноважень іншим особам з правом давати згоду на обробку їх персональних даних терміном на один рік до 22 листопада 2018 року.

У квітні 2020 року при ознайомлені з копією реєстраційної справи ТОВ «Крампромекспорт» позивачу стало відомо, що протягом 2017-2020 років відбулась зміна учасників Товариства та проведені інші реєстраційні дії. Зокрема, до матеріалів реєстраційної справи долучено оригінал договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Крампромекспорт» від 11.12.2017, відповідно до умов якого позивач продав ОСОБА_3 частку у статутному капіталі ТОВ «Крампромекспорт» у розмірі 50%, та довіреність позивача від 22.11.2017, посвідчена приватним нотаріусом КМНО Пірха І.С. та зареєстрована в реєстрі за № 2007.

Позивач стверджує, що зазначений договір купівлі-продажу від 11.12.2017 він не укладав. Підпис та рукописний запис « ОСОБА_4 » у графі «Продавець» у Договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Крампромекспорт» від 11.12.2017 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Також позивачу стало відомо, що від його імені 11.12.2017 також укладено Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Крампромекспорт» в розмірі 17%.

Обидва договори купівлі-продажу укладені від імені позивача ОСОБА_5 повіреною ОСОБА_2 (відповідач).

На підставі вказаних вище договорів частка в статутному капіталі ТОВ «Крампромекспорт», яка належала позивачу в розмірі 67%, відчужена в повному обсязі на загальну суму 579 215,00 грн, однак відповідач, діючи в інтересах та від імені позивача, вказаних коштів останньому не передала.

На підставі зазначеного позивача також просить додатково стягнути на його користь з відповідача за період з 11.12.2017 по 26.03.2021 інфляційні втрати у розмірі 138 610,63 грн та 3 % річних у розмірі 56 630,00 грн.

02 липня 2021 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва за вищевказаним позовом відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче засідання.

26 жовтня 2021 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, його представник надав заяву про розгляд справи без його участі, у якій також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 22.11.2017 видав на ім`я ОСОБА_2 (відповідач) довіреність, яка була нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірха І.С. та зареєстрована в реєстрі за № 2007.

Вказаною довіреністю позивач уповноважив відповідача представляти його інтереси як учасника ТОВ «Крампромекспорт» з усіма правами, наданими статутом товариства та чинним законодавством України, в органах, установах, підприємствах і організаціях незалежно від форм власності та галузевої приналежності, перед будь-якими фізичними та юридичними особами, у відносинах з державним реєстратором будь-якого суб`єкта державної реєстрації, в органах Державної фіскальної служби, статистики, пенсійного фонду, фонді зайнятості, соціального страхування, в органах нотаріату, прокуратури, внутрішніх справ, інших правоохоронних органах, судових органах, брати участь в річних та позачергових загальних зборах учасників товариства.

Зазначеною довіреністю відповідачу (повіреній) надано право: брати участь в зборах учасників, що проводяться у формі спільної присутності або опитуваних, шляхом заочного голосування: голосувати з усіх питань порядку денного, в тому числі шляхом заповнення бюлетенів; виступати ініціатором скликання і проведення зборів, з будь-яким порядком денним, в тому числі з питань купівлі-продажу належної позивачу частки в статутному капіталі товариства та часток інших учасників товариства, вносити пропозиції і зміни до порядку денного; знайомитися з документами, що стосуються фінансово-господарської діяльності товариства; висувати кандидатів в будь-які органи управління товариства, подавати і отримувати довідки, заяви і будь-які інші документи, розписуватися за позивача на всіх необхідних документах, в тому числі протоколах, заявах; продати за ціну і на умовах на свій розсуд належну позивачу частку в статутному капіталі товариства; запитувати, подавати та одержувати необхідні довідки, заяви (в тому числі, але не виключно про внесення змін до запису Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про відмову від права переважної купівлі частки, при продажу частки іншими часниками, про виправлення технічних та інших помилок в документах), дублікати загублених документів і будь-які інші документи; розписуватися від імені позивача на всіх без винятку документах, які видаються, подаються, складаються, оформляються для вирішення питань, зазначених у довіреності, у тому числі укласти і підписати договір купівлі-продажу вищевказаної частки, визначаючи умови договору на власний розсуд, з правом підписання і подачі/направлення відповідної оферти; оплачувати належні платежі, збори і податки; отримувати належні позивачу грошові кошти; здійснювати всі інші юридично значимі дії, пов`язані з виконанням цього доручення, передбачені чинним законодавством.

Довіреність від 22.11.2017 видана без права на передоручення повноважень іншим особам з правом давати згоду на обробку їх персональних даних терміном на один рік до 22 листопада 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Отже, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами.

Згідно ст. 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 239 ЦК України визначено, що правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Відповідно до ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно вимог ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У квітні 2020 року при ознайомлені з копією реєстраційної справи ТОВ «Крампромекспорт» позивачу стало відомо, що протягом 2017-2020 років відбулась зміна учасників Товариства та проведені інші реєстраційні дії. Зокрема, до матеріалів реєстраційної справи долучено оригінал договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Крампромекспорт» від 11.12.2017, відповідно до умов якого позивач продав ОСОБА_3 частку у статутному капіталі ТОВ «Крампромекспорт» у розмірі 50%, та довіреність позивача від 22.11.2017, посвідчена приватним нотаріусом КМНО Пірха І.С. та зареєстрована в реєстрі за № 2007.

У межах кримінального провадження № 1202050000000278 від 21.05.2020 проведено почеркознавчу експертизу. Згідно висновку експерта від 19.08.2020 № 1/22-101 підпис у графі «Продавець» та Рукописний запис « ОСОБА_4 » у Договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Крампромекспорт» від 11.12.2017, який знаходиться на зворотній стороні аркушу № 88 тому № 1 реєстраційної справи ТОВ «Крампромекспорт» (ЄДРПОУ 31733180), виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

На підставі зазначеного в серпні 2020 року позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ «Крампромекспорт» про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства та скасування реєстраційних дій. Ухвалою господарського суду від 26.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2008/20.

У зазначеній справі позивач посилався в тому числі на те, що він договір купівлі- продажу 50% частки в статутному капіталі ТОВ «Крампромекспорт» від 11.12.2017, який долучено до матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Крампромекспорт», не укладав, що підтверджено висновком почеркознавчої експертизи, проведеної в межах кримінального провадження № 1202050000000278.

У свою чергу, під час розгляду Господарським судом Запорізької області справи № 908/2008/20 представником ТОВ «Крампромекспорт» надано належним чином посвідчена копія договору купівлі-продажу 50% частки в статутному капіталі ТОВ «Крампромекспорт» від 11.12.2017 та належним чином посвідчену копію договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Крампромекспорт» в розмірі 17%, які укладені від імені ОСОБА_5 повіреною ОСОБА_2 . У судовому засіданні були пред`явлені оригінали договорів. Проте, наданий господарському суду в межах справи № 908/2008/20 для огляду оригінал договору від 11.12.2017 про відчуження частки в розмірі 50% відрізнявся від договору, який долучено до матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Крампромекспорт». А саме договір, який долучено до матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Крампромекспорт», має підпис та рукописний напис, який не належить позивачу (підроблений підпис), а до матеріалів справи Господарського суду Запорізької області № 908/2008/20 представником відповідача надано договір з таким самим вмістом та від тієї же дати (11.12.2017), але в преамбулі договору зазначено, що договір укладається представником ОСОБА_5 - ОСОБА_2 . Зазначений договір підписано відповідачем ОСОБА_2 .

Договір купівлі-продажу частки статутного капіталу ТОВ «Крампромекспорт» в розмірі 17 % від 11.12.2017, в якому покупцем частки зазначено гр. ОСОБА_6 , також укладено та підписано повіреною позивача ОСОБА_2 . Разом з цим, будь-який договір щодо відчуження 17% статутного капіталу товариства до реєстраційної справи ТОВ «Крампромекспорт» не долучено.

Відповідно до ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

Згідно зі ст. 1006 ЦК України повірений зобов`язаний: повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Верховний Суд у Постанові від 10 січня 2019 року у справі № 320/4274/16-ц дійшов висновку про застосування частини другої статті 530, пункту 3 частини першої статті 1006 ЦК України та вказано, що у разі відсутності домовленості між повіреним та довірителем про встановлення строку (терміну) передачі одержаного у зв`язку з виконанням доручення, така передача має відбуватися негайно. При цьому для довірителя не потрібно пред`являти вимогу про передачу одержаного у зв`язку з виконанням доручення, оскільки пункт 3 частини першої статті 1006 ЦК України є виключенням, що допускається частиною другою статті 530 ЦК України.

Пунктом 2.1. договору укладеного відповідачем, як повіреною позивача, з ОСОБА_3 передбачено, що ціна частки, що становить 50% статутного капіталу ТОВ «Крампромекспорт», складає 432 250,00 грн. Оплата вартості частки здійснюється покупцем до підписання цього договору.

Згідно п. 3.2.1 цього договору покупець оплатив продавцю вартість частки у статутному капіталі ТОВ «Крампромекспорт» згідно п.п. 2.1 та 2.2 даного договору та приймає вказану частку у власність.

Пунктом 2.1. договору, укладеного відповідачем, як повіреною позивача, з ОСОБА_6 , зазначено, що ціна частки, що становить 17% статутного капіталу ТОВ «Крампромекспорт», складає 146 965,00 грн. Оплата вартості частки здійснюється покупцем до підписання цього договору.

Згідно п. 3.2.1 цього договору покупець оплатив продавцю вартість частки у статутному капіталі ТОВ «Крампромекспорт» згідно п.п. 2.1 та 2.2 даного договору та приймає вказану частку у власність.

Таким чином, відповідач, виконуючи повноваження представника позивача на підставі довіреності від 22.11.2017, уклала в інтересах позивача договори купівлі-продажу частки, що становить 50% та 17 % статутного капіталу ТОВ «Крампромекспорт». Наслідками укладання відповідачем, як повіреною, таких договорів стало отримання нею від покупців по двох договорах грошових коштів в загальній сумі 579 215,00 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На виконання вимог вищевказаної процесуальної норми відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що згадані кошти, які отримані відповідачем внаслідок укладення договорів купівлі-продажу частки статутного капіталу ТОВ «Крампромекспорт» в загальному розмірі 67 % від 11.12.2017, передані позивачу, як довірителю за довіреністю від 22.11.2017. У зв`язку з чим суд вважає правильним та справедливим стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в загальній сумі 579 215,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з вищенаведеним суд вбачає необхідним додатково стягнути на користь позивача з відповідача за період з 11.12.2017 по 26.03.2021 інфляційні втрати у розмірі 138 610,63 грн та 3 % річних у розмірі 56 630,00 грн.

Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь держави судові витрати зі сплати судового збору в сумі 7 744,56 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На виконання вищезазначеної вимоги процесуального законодавства позивачем не надано суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, у зв`язку з чим суд вважає правильним та доцільним відмовити у задоволенні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, ст. 237-239, 244, 525, 526, 530, 625, 629, 1000, 1006 ЦК України, керуючись ст. 4-5, 12-13, 133, 137, 141, 263-265, 280, 281 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) грошові кошти у розмірі 579 215 (п`ятсот сімдесят дев`ять тисяч двісті п`ятнадцять) гривень 00 копійок, інфляційні втрати у розмірі 138 610 (сто тридцять вісім тисяч шістсот десять) гривень 63 копійки та 3% річних у розмірі 56 630 (п`ятдесят шість тисяч шістсот тридцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 7 744 (сім тисяч сімсот сорок чотири) гривні 56 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Белоконна І.В.