Ухвала суду № 101438869, 29.11.2021, Оболонський районний суд міста Києва

29.11.2021 Справа № 756/18018/21

756/18018/21

1-кс/756/3029/21

У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді Банасько І.М.,

за участю секретаря судових засідань Слуцького О.П.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Камбулова М.Д.,

захисника Козлова О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва Камбулова М.Д. у кримінальному провадженні №12021105050001931 від 01.09.2021, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, уродженця м. Києва, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, 28.08.2021 до Оболонського районного суду м. Києва скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,,

УСТАНОВИВ:

Прокурор Оболонської окружної прокуратури міста Києва Камбулов М.Д. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з визначенням застави у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З клопотання слідує, що в Оболонському районному суді міста Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12021100050001931 від 01.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як зазначає прокурор, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.09.2021 у період часу з 03 год. 00 хв. до 05 год. 30 хв., точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 3, де в цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у житло.

17.11.2021 до Оболонського районного суду м. Києва скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор у клопотанні зазначає, що реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у житло, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, того ж дня, у той же час, знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, забрався по газовій трубі до вікна квартири АДРЕСА_2 , де проник через відкрите вікно до приміщення кухні вказаної квартири.

Після чого, не припиняючи своїх злочинних дій, спрямованих на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення у житло ОСОБА_1 пройшов до коридору вказаної квартири, де побачив жіночу сумку, з якої таємно викрав кредитну картку «Монобанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_2 . Далі, ОСОБА_1 . Пройшов до кладовки вказаної квартири, де таємно із сумки викрав мобільний телефон марки «Redmi 5 Plus Gold» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , вартістю 1 394,16 грн, який належить ОСОБА_3 , після чого перебуваючи у вищевказаній квартирі викрав пару кросівок марки «Reebok», які належать ОСОБА_4 завдавши останньому матеріальну шкоду на суму 493,00 грн.

У подальшому ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, при цьому викраденою карткою «Монобанк» розрахувався за продукти харчування у супермаркетах «АТБ», «Сільпо», ресторані швидкого харчування «Макдональдс» на загальну суму 2 336,81 грн, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3 630,97 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вважає наявними підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у своєму клопотанні обґрунтовує ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

Ризиком того, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за кримінальне правопорушення у якому він обвинувачується, може навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що обвинувачений не має встановлених легальних, постійних джерел доходу, належних засобів для існування, вчинив злочин проти власності, в той час коли він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по якому 28.08.2021 відносно ОСОБА_1 до Оболонського районного суду м. Києва скеровано обвинувальний акт.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, згідно п. 4 ч. 1 ст. 183 КПК України, до обвинуваченого ОСОБА_1 можливо продовжити застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КК України, вагомість наявних доказів у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, відсутність постійного джерела доходу, соціальні зв`язки обвинуваченого, а також майновий стан та інші.

Будь-якої інформації, що свідчить про наявність у обвинуваченого ОСОБА_1 хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства, немає.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши при цьому, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, потерпілі до обвинуваченого не мають жодних претензій, про що свідчить відповідна розписка. Просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 22.00 год. до 06.00 год. за місцем реєстрації.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, просив не застосовувати відносно нього тримання під вартою.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 01.09.2021 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №12021105050001931).

01.09.2021 о 16:45 год. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.09.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

03.09.2021 слідчим суддею Оболонського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

27.10.2021 слідчим суддею Оболонського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №12021105050001931 від 01.09.2021, а саме до 02.12.2021 включно.

17.11.2021 до Оболонського районного суду м. Києва скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

22.11.2021 ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва призначено підготовче судове засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 .

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового слідства, а саме:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення

протоколом огляду місця події від 01.09.2021;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

протоколом допиту свiдка ОСОБА_4 ;

протоколами затримання ОСОБА_1 в порядку ст.208 КПК України та проведення особистого обшуку, в ході якого було вилучено речові докази: кросівки чоловiчi «Reebok»; картку «ПриватБанк № НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Redmi 5 Plus Gold» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_5 ; кепка сірого кольору з написом «Nylon pus» спортивна кофта блакитного кольору, з написом «PUMA» Nylon pus»; мобільний телефон бежевого кольору «Xiaomi» в чорному чохлі, сумка чорного кольору через плече з написом «KEEP»;

протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження з приміщення супермаркету «Сільпо»;

іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Метою продовження застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого обвинувачується особа.

Вирішуючи питання про застосування обвинуваченому запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Слідчий суддя вважає доведеними ризики, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення та даних про особу обвинуваченого, а саме те, що останній може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження і саме такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, з огляду на долучені до матеріалів судового провадження матеріали, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , дані, які характеризують особу останнього, його вік, соціальні зв`язки, сімейний стан, майновий стан.

Крім того, враховує й те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а тому приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може вчинити дії щодо переховування від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та таким чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, з огляду на що, для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні та заявлених у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним необхідність застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_1 не допускає його тримання під вартою слідчому судді не надано, з огляду на це слід вважати, що таких перешкод не має.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Між тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведених у клопотанні мотивів.

При визначенні ОСОБА_1 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями статей 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини інкримінованого кримінального правопорушення, матеріальне становище ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, статтями 176-178, 181-186, 193-196, 205, 208, 309, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва Камбулова М.Д. у кримінальному провадженні №12021105050001931 від 01.09.2021, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме до 24 січня 2022 року включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 800, 00 гривень, зобов`язавши обвинуваченого ОСОБА_1 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про місце свого проживання, зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з потерпілими, їх представниками, свідками в кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до Оболонського УП ГУНП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:

№ UA128201720355259002001012089,

отримувач - ТУ ДСАУ в місті Києві;

Код ЄДРПОУ - 26268059;

Банк одержувача - Державна казначейська служба України м. Київ,

МФО - 820172

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 24 січня 2022 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Оболонського районного суду міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя І.М. Банасько