Рішення № 101438832, 28.10.2021, Оболонський районний суд міста Києва

28.10.2021 Справа № 756/6175/18

№756/6175/18-ц

№2/756/206/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарях: Парфенчик К.В., Демченко І.В.

за участі: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхове Товариство «Домінанта», третя особа - Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 164 595 грн. 08 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 07.08.2017 року о 17 год. 40 хв. в м. Києві на перехресті просп. Паладіна та Гостомельського шосе, сталася ДТП, винуватцем якої визнано ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «SCHWARZMULER» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 . В результаті ДТП був пошкоджений транспортний засіб позивача «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , що підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 03.10.2017 року №756/11123/17.

Відповідно до складеної калькуляції та актів виконаних робіт вартість ремонту автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , становила 164 595.

18.10.2018 року на через канцелярію суду поступив відзив від ОСОБА_3 , у якому останній заперечує проти розміру відшкодування, вказує що позивач вибрав невірний спосіб захисту, просить в позові відмовити.

06.11.2018 року через канцелярію суду поступила відповідь на відзив, у якій позивач вказує, що незгода відповідача з сумою позову є необґрунтованою та не доведеною належними доказами.

17.05.2021 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про заміну співвідповідача у справі та залучення третьої особи.

11.02.2020 року в судовому засіданні за заявою позивача замінено первісного відповідача ОСОБА_4 на ТОВ Страхове Товариство «Домінанта» та залучено третю особу - Моторно (транспортне) страхове бюро України.

Окрім того, в судовому засіданні 11.02.2020 року прийнято уточнену позовну заяву, у якій позивач просив стягнути з ОСОБА_3 шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, у розмірі 64 595,08 та з ТДВ Страхове товариство «Домінанта» страхове відшкодування за заподіяну шкоду внаслідок ДТП, у розмірі 100 000,00.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та дату судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Суд, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне.

07.08.2017 року о 17 год. 40 хв. в м. Києві на перехресті просп. Паладіна та Гостомельського шосе, сталася ДТП, винуватцем якої визнано ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «SCHWARZMULER» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП був пошкоджений транспортний засіб позивача «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , що підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 03.10.2017 року №756/11123/17.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 була застрахована в ТДВ Страхове товариство «Домінанта» згідно полісу Серія АК № 2548683 на автомобіль марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , ліміт відповідальності встановлений -100 000,00 грн.

09.08.2017 року ОСОБА_2 подано до відповідача ТДВ «СТ «Домінанта» повідомлення про ДТП, та 22.11.2017 року ОСОБА_2 подано заяву про виплату страхового відшкодування за вх. №40113.

Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно п. 34.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Відповідно до пункту 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

В порушення наведених вимог закону, ТДВ Страхове товариство «Домінанта» не повідомило ОСОБА_2 про прийняте рішення та не здійснило виплату страхового відшкодування.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача до ТДВ Страхове товариство «Домінанта» про стягнення з останніх страхового відшкодування за заподіяну шкоду внаслідок ДТП в межах ліміту страхового відшкодування у розмірі 100 000,00 є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування, при цьому франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Згідно ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, різниця вартості відновлювального ремонту автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 із сумою стягненого страхового відшкодування із ТДВ Страхове товариство «Домінанта» складає 64 595,08 грн.

Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_3 щодо права отримання відшкодування від страхової компанії у розмірі 200 000,00 грн. за двома страховими полісами, оскільки він начебто керував двома транспортними засобами, оскільки відповідно до схеми ДТП транспортний засіб позивача було пошкоджено саме транспортним засобом «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , а не пречіпом, окрім того саме цей транспортний засіб зазначено відповідачами, як такий що завдав шкоди.

З огляду на зазначене, позовна вимога ОСОБА_2 про стягнення із заподіювача шкоди ОСОБА_3 різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в межах страхового ліміту є законною та обґрунтованою.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачами не надано жодного належного та допустимого доказу на спростування позовних вимог.

За правилами ст. 133,141 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст. 12, 13, 76-89, 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1192, 1194, ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхове Товариство «Домінанта», третя особа - Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхове Товариство «Домінанта» (ідентифікаційний код: 35265086, місце знаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул., Василя Макухи, 1) на користь ОСОБА_2 , (реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_4 ) 100 000 (сто тисяч) грн., в рахунок компенсації витрат, пов`язаних з пошкодженням транспортного засобу внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , (реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_4 ) 64 595 (шістдесят чотири тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 08 коп. заподіяної матеріальної шкоди у результаті пошкодження транспортного засобу внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхове Товариство «Домінанта» (ідентифікаційний код: 35265086, місце знаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул., Василя Макухи, 1) на користь ОСОБА_2 , (реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_4 ) 1000 (одну тисячу) грн., в рахунок компенсації витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , (реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_4 ) 645 (шістсот сорок п`ять) грн., 95 коп. в рахунок компенсації витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 28 жовтня 2021 року.

Суддя А.В. Шевчук