Постанова № 101437753, 26.11.2021, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/1036/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 (смт. Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер у матеріалах справи відсутній,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 398869, ДПР18 № 398835 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених

ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З матеріалів вбачається, що протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо порушень, суміжних в часі, надійшли на адресу суду майже одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалась.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийняте одне рішення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 398869 від 03 вересня 2021 року ОСОБА_1 03 вересня 2021 року о 05:48 год. в смт. Чорнобай по вул. Михайла Максимовича керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився згідно чинного законодавства приладом алкотестер «Drager» ARBLO971, проба позитивна (1,69 проміле алкоголю), номер тесту 3379. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Він же, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2021 року серії ДПР18 № 398835 03 вересня 2021 року о 05:50 год. в смт. Чорнобай по

вул. Чернешевського, 35, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ 110308», д.н.з. НОМЕР_2 , котрий був припаркований на узбіччі дороги в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3 б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Солод В.М. повідомив суд, що його довіритель визнає вину за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Щодо інкримінованого діяння ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – адвокат Солод В.М. просив суд закрити провадження у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що дійсно його довіритель ОСОБА_1 03 вересня 2021 року здійснив ДТП – зіткнувся із транспортним засобом «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі дороги, та на праві користування належить ОСОБА_2 . Після скоєння ДТП, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовилися про відшкодування завданої ДТП шкоди та вирішили, що не будуть викликати працівників поліції. Після цього, ОСОБА_1 , думаючи, що вже все з ОСОБА_2 улагоджено, випив горілки, яка знаходилась у салоні транспортного засобу «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 . Через деякий час приїхали працівники поліції та склали протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . При складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не повідомляв працівників поліції про те, що після скоєння ДТП вживав алкогольні напої, повідомив тільки, що напередодні ввечері випив трохи пива. Крім цього, адвокат Солод В.М. повідомив суд, що при складанні протоколів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції не були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також, адвокат Солод В.М. вважає, що відеозапис, який надано працівниками поліції та який міститься у матеріалах справи не є належним доказом, оскільки знятий не на бодікамеру, а на інший технічний засіб, при проведенні відеозапису працівники поліції не представились та не попередили ОСОБА_1 про відеофіксацію. Враховуючи вищевикладене, захисник Солод В.М. вважає, що працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення невірно кваліфікували дії ОСОБА_1 , інкримінувавши йому діяння, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП замість ч. 4

ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП просив закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засідання було допитано у якості свідка ОСОБА_3 , який суду повідомив, що 03 вересня 2021 року, близько 06:00 год., перебуваючи у себе на подвір`ї за адресою:

АДРЕСА_2 , почув звук удару. Вийшовши зі свого двору він побачив, що автомобіль «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 , зіткнувся із автомобілем «ЗАЗ 110308», д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується його сусід ОСОБА_2 та який було припарковано на узбіччі біля двору останнього. Підійшовши до місця ДТП він побачив водія, як потім вияснилось ОСОБА_1 , який ходив кругом машин, та сусіда ОСОБА_2 . Поговоривши деякий час із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пішов до себе на подвір`я. При цьому, ОСОБА_3 зазначив, що водій ОСОБА_1 явно був у стані алкогольного сп`яніння: від нього було чутно запах алкоголю. Через деякий час, близько 07:00 год. на місце ДТП приїхали працівники поліції та покликали його в якості свідка. Так, працівники поліції провели огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою алкотестера «Drager», який показав, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння – 1,69 проміле алкоголю. При цьому, ОСОБА_1 повідомив працівників поліції що вчора ввечері пив пиво. Також, ОСОБА_3 повідомив суд, що працівники поліції фіксували на відео за допомогою мобільного телефону процедуру освідування ОСОБА_1 . За результатами вказаного огляду на стан сп`яніння відносно

ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім цього, ОСОБА_3 повідомив суд, що він не чув, щоб працівники поліції роз`яснювали ОСОБА_1 його права та обов`язки, проте останній жодних заперечень щодо складених протоколів про адміністративні правопорушення не висловлював. Також ОСОБА_3 не бачив, щоб ОСОБА_1 після скоєння ДТП вживав алкогольні напої.

У судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який суду пояснив, що 03 вересня 2021 року близько 06:00 год., перебуваючи у себе на подвір`ї за адресою:

АДРЕСА_2 , почув звук удару. Вийшовши зі свого двору він побачив, що автомобіль «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 , зіткнувся із автомобілем «ЗАЗ 110308», д.н.з.

НОМЕР_2 , яким користується його сусід ОСОБА_2 та який було припарковано на узбіччі біля двору останнього. ОСОБА_4 підійшов до місця ДТП де перебував декілька хвилин, після чого повернувся до себе на подвір`я. Він бачив водія транспортного засобу «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 , як вподальшому вияснилось ОСОБА_1 , який ходив біля машин оцінюючи завдані пошкодження. Близько 07:00 год. приїхали працівники поліції, які покликали його у якості свідка. Так, працівники поліції провели огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою алкотестера «Drager», який показав, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння – 1,69 проміле алкоголю. При цьому, ОСОБА_1 повідомив працівників поліції що вчора ввечері пив пиво. Також, ОСОБА_4 повідомив суд, що працівники поліції фіксували на відео за допомогою мобільного телефону процедуру освідування ОСОБА_1 . За результатами вказаного огляду на стан сп`яніння відносно

ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім цього, ОСОБА_5 повідомив суд, що він не чув, щоб працівники поліції роз`яснювали ОСОБА_1 його права та обов`язки, проте останній жодних заперечень щодо складених протоколів про адміністративні правопорушення не висловлював. Також, ОСОБА_4 , відповідаючи на запитання захисника Солода В.М., повідомив суд, що бачив як ОСОБА_1 пив щось прозоре із пластикової пляшки, похоже на воду.

У судовому засіданні було переглянуто відеозапис, наданий працівниками Відділу поліцейської діяльності № 2 (смт. Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, який містить відеофіксацію процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Як вбачається із зазначеного відеозапису, працівники поліції у присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , за допомогою алкотестера «Drager» провели огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Результат такого огляду позитивний – 1,69 проміле алкоголю.

Крім цього, у судові засіданні призначені на 03 листопада 2021 року, 17 листопада

2021 року та на 26 листопада 2021 року викликався працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП – старший сержант поліції ОСОБА_6 . Проте останній у судові засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши адміністративні матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З дослідженого судом відеозапису, а також з пояснень свідків ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 , вбачається , що працівники поліції здійснювали відеофіксацію про вчинення ОСОБА_1 правопорушення на мобільний телефон.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що відеозапис, долучений до матеріалів справи на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можуть вважатись належним доказом у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не містить посилань на такий технічний засіб, за допомогою якого здійснена відеофіксація, що нівелює доказове значення наданих працівниками поліції відеозаписів.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», якою закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, працівники поліції для забезпечення публічної безпеки і порядку можуть використовувати фото- і відеозйомку, зроблену лише на пристрій, який закріплений на однострій, у/на службових транспортних засобах або встановлений стаціонарно.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31, ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», з метою забезпечення організації застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, наказом МВС № 1026 від 18 грудня 2018 року затверджена Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка передбачає застосування поліцейськими відеореєстраторів; портативних відеореєстраторів, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського, інших приладів, але не передбачає застосування мобільних телефонів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає відеозапис, наданий працівниками поліції неналежним доказом та ухвалюючи рішення у даній справі не бере його до уваги. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Тернопільського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року у справі № 595/862/21.

Проте, згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно з п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як вбачається із матеріалів справи, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився працівниками поліції у присутності двох свідків, отже такий огляд проведений у відповідності до вимог чинного законодавства.

Пунктом 10 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На виконання вимог п. 10 Розділу ІІ Інструкції працівниками поліції складено Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивний, 1,69 проміле. Крім цього, у матеріалах справи наявна роздруківка на папері показників технічного засобу за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння.

За наведених вище обставин вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а саме:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 398869 від 03 вересня 2021 року, зокрема у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 визнав факт вживання алкоголю;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (результат огляду – 1,69 проміле);

- роздруківкою на папері показників технічного засобу за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (результат огляду – 1,69 проміле);

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , наданими у судовому засіданні;

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від

03 вересня 2021 року серії ДПР18 № 398835;

- схемою ДТП від 03 вересня 2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03 вересня 2021 року та ОСОБА_1 від 03 вересня 2021 року.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Крім цього, на думку суду, не можуть бути покладені в основу судового рішення доводи захисника Солода В.М., про те, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, оскільки із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 398869 від 03 вересня 2021 року вбачається, що він підписаний ОСОБА_1 , який будь-яких зауважень щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП, не подав. Також, у судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які суду повідомили, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не заперечував того факту, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, жодних зауважень до змісту протоколу не висловлював, заяв та клопотань не заявляв.

Також, твердження захисника Солода В.М. про те, що ОСОБА_1 вживав алкоголь після скоєння ДТП, а отже працівниками поліції не вірно визначена кваліфікація діяння останнього та замість ч. 4 ст. 130 КУпАП йому інкримінується діяння, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП суд оцінює критично та як такі, які спрямовані на уникнення відповідальності. Так, зазначені вище твердження захисника Солода В.М. спростовуються наступним:

- показами свідків, які вказують на те, що після скоєння ДТП від ОСОБА_8 відчувався запах алкоголю, останній працівниками поліції повідомляв, що вчора ввечері вживав алкоголь;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 398869 від 03 вересня 2021 року, у яких вказано, що вчора ввечері останній вживав алкогольні напої;

- матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 398869 від 03 вересня 2021 року, до якого жодних зауважень від ОСОБА_1 не надходило та який підписано останнім;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність згідно зі ст.ст. 34 – 35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, ОСОБА_1 визнається винуватим, а його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладанням на нього адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) гривні.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130, 279, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 709/1036/21 та № 709/1037/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 709/1036/21.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) гривні.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Романова