Ухвала суду № 101437737, 29.11.2021, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 705/2159/19

УХВАЛА

про задоволення заяв про відвід судді

29 листопада 2021 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: директор приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» Гончаренко Павло Вікторович, директор товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Монтаж-Енерго» Кокодзей Володимир Миколайович, про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Центр-Монтаж-Енерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: директор ПП «Центр-Монтаж-Енерго» Гончаренко П.В., директор ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» Кокодзей В.М., про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

Представником відповідача ПП «Центр-Монтаж-Енерго» Моспаном В.В. була подана заява про відвід судді Олійника М.Ф.

В обгрунтування заяви представник відповідача ПП «Центр-Монтаж-Енерго» Моспан В.В. посилався на такі обставини.

Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, є в даному випадку те, що позивач та представник позивача звертались до Вищої ради правосуддя із скаргами стосовно судді Олійника М.Ф., що підтверджується інформацією із відкритих джерел https://hej.gov.ua/project/poryadok-dennyy-zasidannya-tretoyi-dyscyplinarnoyi-palaty-vyshchoyi-rady-pravosuddya-19, https://data.gov.ua/dataset/86727e4e-0233-4f7e-b368-bf31569825c8/resource/c226a04c-alde-4485-b681-eed5ac7d0690/download/hcj_act_2021.xlsx. Така кількість звернень зі сторони позивача та її представника ставить під сумнів неупередженість судді щодо об`єктивного розгляду справи, що в подальшому може слугувати підставою для скасування рішення суду. У представника відповідача ОСОБА_2 завідомо склалася позиція та думка про необ`єктивність та упередженість судді, а отже завідомо майбутнє рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів. На думку представника відповідача ОСОБА_2 ухвалення судового рішення суддею Олійником М.Ф. буде істотним порушенням процесуального закону і безумовною підставою для скасування судового рішення.

Представником позивача Коркіяйнен О.Стакож була подана заява про відвід судді Олійника М.Ф.

В обгрунтування заяви представник позивача ОСОБА_3 посилалась на такі обставини.

Суддя Олійник М.Ф. неодноразово брав участь у справах за участю ОСОБА_3 та під час розгляду справ демонстрував зневагу, знущався та грубо порушував права ОСОБА_3 як учасника процесу. ОСОБА_3 неодноразово заявляла з цих підстав відводи судді, була вимушена звертатись до органів, які здійснюють судовий контроль, наслідком чого було зупинення кваліфікаційного оцінювання судді Олійника М.Ф. 31.10.2019 р.Суддя Олійник М.Ф. неодноразово постановляв рішення у справах за участю ОСОБА_3 , які були скасовані апеляційною інстанцією.Крім того, суддею Олійником М.Ф. постановлено численні ухвали про залишення позовних заяв ОСОБА_3 без розгляду, про що позивач не повідомлена до даного часу.Вказані дії свідчать про умисне та свідоме перешкоджання з боку судді ОСОБА_4 у доступі до правосуддя з метою помсти та особистої зацікавленості. Поведінка судді Олійника М.Ф. під час розгляду справ за участю ОСОБА_3 суперечить Кодексу суддівської етики, а саме ст. 15 Кодексу про те, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти громадськості у демократичному суспільстві. При цьому суди зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений. Суддя Олійник М.Ф. визнаний Громадською радою доброчесності недоброчесним суддею, що само по собі є обставиною для недовіри вказаному судді з боку громадян. За таких обставин, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це може бути розцінено як порушення прав особи на справедливий суд. Всі викладені обставини та обгрунтування відводу вказують на неможливість за участі судді Олійника М.Ф. забезпечити об`єктивний та неупереджений розгляд справи, а отже завідомо майбутнє рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів.

Заява про відвід судді Олійника М.Ф. була подана і позивачем ОСОБА_1 .

В обгрунтування заяви позивач ОСОБА_1 посилалась на такі обставини.

10.11.2021 р. помічником судді Бондаренка С.І. Рогульською М. А. направлено запит № 705/2159/19/19969/2021 до Христинівського районного суду щодо термінового направлення у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 від 09.11.2021 р. матеріалів цивільної справи № 705/2159/19. Відповідно до абз. 1, 2, 3, 4, 5 п. 21 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 р. № 814 (редакція від 05.08.2020 р.) визначено порядок формування і оформлення судових справ для її подальшого розгляду в апеляційній інстанції. Всупереч Інструкції замість витребування матеріалів заяви про забезпечення позову №705/2159/19, провадження 2-з/705/73/21, помічником судді Бондаренка С.І. витребовується вся справа в 4-х томах, що грубо суперечить Інструкції. Вказані дії вчинялись з метою затягування розгляду цивільної справи та встановлення штучних перешкод у доступі до правосуддя позивачеві. З урахуванням викладеного, з метою унеможливлення порушення процесуальних прав позивача 11.11.2021 р. судді Олійнику М.Ф. направлено заяву з проханням направити до Черкаського апеляційного суду матеріали заяви про забезпечення позову від 11.08.2021 р., відокремивши їх відповідно до абз. 1, 2, 3, 4, 5 п. 21 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України. Проте, суддею Олійником М.Ф. проігноровано позицію позивача, вимоги Інструкції та направлено матеріали цивільної справи в 1 томі на 130 сторінках, однак матеріали заяви про забезпечення позову від 11.08.2021 р. мають в рази менший об`єм. Процесуальна поведінка судді Олійника М.Ф. підтверджує побоювання позивача щодо можливого необ`єктивного та упередженого правосуддя за участі судді Олійника М.Ф. Беручи до уваги викладене, виходячи з необхідності уникнення напруження та недовіри у судовому провадженні, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, а також для попередження виникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді, що в подальшому може негативно вплинути на об`єктивність постановленого рішення у справі, вважає відвід обгрунтованим, а тому заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви про відвід судді підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, ніж передбачені у пунктах 1-4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Наявність вказаних вище правових норм та зазначених у заявах про відвід судді обставин, частина з яких є надуманими та необгрунтованими, є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді, немає.

Тому суд вважає за необхідне з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду судом вказаної справи задовольнити заяви про відвід судді.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 40, ст. 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви представника відповідача приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» Моспана Віталія Васильовича, представника позивача Коркіяйнен Оксани Сергіївни, позивача ОСОБА_1 про відвід судді Олійника Миколи Федоровича задовольнити та відвести суддю Олійника Миколу Федоровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: директор приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» Гончаренко Павло Вікторович, директор товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Монтаж-Енерго» Кокодзей Володимир Миколайович, про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

Справу передати до канцелярії Христинівського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ф. Олійник