Ухвала суду № 101437704, 29.11.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3006/19

1-кп/705/397/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого – судді Піньковського Р.В.

при секретарі Романовій О.М.

з участю прокурора Бурлаки О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено на 60 днів і закінчується 03 грудня 2021 року.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, то прокурор подав клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор Бурлака О.М. підтримав подане ним клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що з моменту обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчиняти інші злочини, оскільки ОСОБА_1 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше судимий в тому числі за злочини проти власності, є схильним до вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена лише запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти обставин, викладених у клопотанні про продовження відносно нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та поклався на думку суду.

Заслухавши клопотання прокурора, позицію обвинуваченого, дослідивши матеріали судової справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд повинен врахувати наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

В судому засіданні встановлено, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.10.2021 року було продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03.12.2021 року.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ряду умисних нетяжких та тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Судом враховується, що не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України,які суд вже враховував при вирішенні питання про доцільність продовження відносно обвинуваченого дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у тому числі 05.10.2021 року.

Зокрема, на думку суду, не зменшився та продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого від суду, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі доведення його винуватості у вчиненні злочину, що може бути розцінено ним більш небезпечним ніж переховування та втеча.

Також, не зменшився та продовжує існувати, на думку суду, ризик впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків, а також ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_1 є раніше судимим та обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів,що свідчить про стійке неприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризують його як особу, що схильна до систематичного вчинення нових злочинів.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні, у якому ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення, не розпочато. В строк до 03 грудня 2021 року, тобто до закінчення дії відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судовий розгляд не буде завершено.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, які доведені прокурором в судовому засіданні, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Також судом враховується, що будь-яких інших обставин, які би свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі не встановлено та не доведено обвинуваченим.

Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що призведе до неможливості розгляду справи в розумні строки та з`ясування всіх обставин по справі.

Таким чином клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 підлягає задоволенню оскільки судом встановлена доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Разом з цим, суд не вбачає підстав зменшення раніше визначеного розміру застави, оскільки не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 331 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який відраховувати з дня оголошення даної ухвали, а саме до 27 січня 2022 року включно.

Залишити без змін визначений раніше розмір застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатний осіб, що становить у грошовому еквіваленті суму 45400 гривень, після внесення якої обвинувачений звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, покласти на нього визначені ст. 194 КПК України обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатись з міста Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, прокурором шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим – протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому – для відома, та направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» - для виконання

Суддя Р. В. Піньковський