Ухвала суду № 101437548, 23.11.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Номер провадження 1-кс/711/2286/21

Справа № 711/7405/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М.

при секретарі – Мелещенко О.В.

з участю: прокурора Пилипас Р.О.

слідчого Дрига В.А.

адвоката Шибінського О.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області Забудського В.В., погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури Бердник В.П. у кримінальному провадженні № 12021250320000827 від 07.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В с т а н о в и в:

Старший слідчий ВР ЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області Забудський В.В. звернувся до суду з клопотанням, погоджене прокурором Черкаської обласної прокуратури Бердник В.П. у кримінальному провадженні № 12021250320000827 від 07.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном 60 діб, без права внесення застави в зв`язку із вчиненням злочину, який спричинив загибель людини.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 07 серпня 2021 року близько 05 години 55 хвилин, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 31.4.5 а), б) 31.4.1 а) Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зі змінами та доповненнями, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , експлуатація якого заборонена у зв`язку з тим, що шина заднього правого колеса має зношеність бігової доріжки до оголення корду, а також товщина передніх гальмових дисків та заднього лівого колеса автомобіля не відповідає вимогам підприємства-виробника, рухаючись на 202 км. автодороги «Київ-Одеса» в напрямку м. Одеса, та території Уманського району, Черкаської області в світлу пору доби, в порушення вимог пунктів 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зі змінами та доповненнями (далі - ПДР), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з задньою лівою частиною напівпричепа «GTI LAB 9000» реєстраційний номер НОМЕР_2 в складі вантажного автомобіля «Scania R124 LA», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному з ним напрямку до м. Одеси на правій смузі руху.

Унаслідок вказаної дорожньо–транспортної пригоди пасажир переднього пасажирського сидіння автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з висновком судово-медичної експертизи від 08.08.2021 № 05-7-02/276, помер в результаті отримання ним тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи, склепіння та лицевого черепа з крововиливами під м`які та над та під тверді мозкові оболонки з забоєм-розмізчення головного мозку та травматичним набряком-набуханням головного мозку.

Дані тілесні ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів цілком можливо в час та при обставинах вказаних в постанові (ДТП 07.08.2021) та медичній картці і відносяться при житті до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Вказані тілесні ушкодження виявленні при судово-медичній експертизі у гр. ОСОБА_3 знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.

Згідно з висновком експерта № КСЕ-19/124-21/10660 від 18.09.2021, порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а саме вимог пунктів 2.3. б), 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, знаходяться в причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо – транспортної пригоди та настання наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_3 .

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець смт. Теплик, Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

На підстава зібраних доказів 22 вересня 2021 року ОСОБА_1 оголошено про те, що він підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого, тобто у своєнні кримінального првопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) даними протоколу огляду місця події від 07.08.2021 року та додатків до нього. В процесі проведення даної слідчої дії зафіксовано слідові інформація;

2) показаннями свідка ОСОБА_2 , який вказав при яких обставинах сталась дана дорожньо-транспортна пригода;

3) показаннями потерпілої ОСОБА_4 ;

4) даними висновку судово-медичної експертизи № 05-7-02/276 від 08.08.2021 згідно якого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події;

5) даними протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_2 ;

6) даними протоколу огляду відеозапису;

7) даними висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/124-21/9927 ІТ від 13.09.2021 року;

8) даними висновку судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/124-21/10660 ІТвід 17.09.2021 року.

22.09.2021 року ОСОБА_1 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак на призначені засідання слідчим суддею Придніпровського районного суду 01.10.2021, 05.10.2021, 12.10.2021, 18.10.2021, 21.10.2021, 25.10.2021, 28.10.2021 не прибув, лише повідомляв суд про те що він знаходиться на лікуванні та те що медичну документацію він надішле поштою, в свою чергу неодноразово старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області було здійснено виїзд за місцем проживання АДРЕСА_2 , де останній і знаходився, якому при відеофіксації та в присутності понятих ОСОБА_1 було вручено повістки про виклик до слідчого на допит в якості підозрюваного, та вручено повістку про виклик на запобіжний захід який розглядається в Придніпровському районному суді відносно нього.

Також, отримано відповідь на запит від КНП «Теплицької ЦПМД», а саме терапевта з яким заключив договір ОСОБА_1 , про те що ОСОБА_1 до неї звертався лише 24.09.2021 року після виписки з Віницького обласного клінічного госпіталя ветеранів війни, та 25.10.2021 року з приводу прохання надати йому направлення на стаціонарне лікування в неврологічне відділення.

Потерпіла ОСОБА_4 , яка також проживає в смт. Теплик, повідомила, що ОСОБА_1 постійно перебуває вдома за місцем проживання, веде звичайний спосіб життя, ходить по магазинам, декілька разів його бачили в закладах відпочинку, кафе та барів де ОСОБА_1 вживає спиртні напої і ніяким чином не виглядає як людина яка тяжко хворіє.

Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування підозрюваного ОСОБА_1 під вартою зможе забезпечити дієвість вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном 60 діб, без права внесення застави в зв`язку із вчиненням злочину, який спричинив загибель людини, з підстав неведених у клопотанні.

Адвокат Шибінський О.В. заперечив проти завдоволення клопотання та пояснив, що ризиків, які наведені в клопотанні органом досудового розслідування не існує. ОСОБА_1 являється ветераном АТО, був поранений, також він є головою громадської організацією в смт. Теплик. На його утриманні знаходиться троє дітей, одна з яких малолітня дитина 2020 року народження. ОСОБА_1 ніяким чином не має на меті впливати на потерпілу, яка проживає в с. Залужа, Теплицького району, а зареєстрована в смт. Теплик. Також у кримінальному провадженні немає ніяких свідків на яких би підозрюваний мав вчиняти якийсь вплив. Просив врахувати, те що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні, тому не з`являвся на виклики до органу досудового розслідування та суду, просить приєднати до матеріалів справи докази, які підтверджують перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні. З урахування вище викладеного, просить відмовити в задоволенні клопотання, але якщо суд прийде до переконання, що дійсно його підзахисному потрібно застосувати запобіжний захід, то просить застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, так як йому потрібно буде звертатися до лікарні, а також утримувати дітей.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника, просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Додав, що не заперечує викладене в підозрі.

Слідчий суддя вислухавши слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного вивчивши надані сторонами докази приходить до наступних висновків.

07.08.2021 зареєстроване кримінальне провадження № 12021250320000827 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

22.09.2021 ОСОБА_1 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що органом досудового слідства на час розгляду клопотань наведені, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані інші обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто тяжкий, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, а отже існують ризики передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України того, що ОСОБА_1 , з метою уникнути можливого покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В той же час прокурором не доведено, що на даний час більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищезазначеним ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд враховує що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, раніше не судимий, має на утриманні ноповнолітніх дітей, являється інвалідом 3 групи та учасником АТО.

Відповідно до п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини – обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив виконання ним своїх процесуальних обов`язків та запобіг спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.

Отже, забезпечення належної процесуальної поведінки можливо досягти при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків ч. 5 ст. 194 КПК України.

А тому, з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у даному випадку наявним ризикам передбаченим п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, відповідає такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків.

керуючись ст.ст. 3, 110, 234-236, 309, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України протягом встановленого строку домашнього арешту:

?прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

?не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, місце постійного проживання: АДРЕСА_2 – цілодобово, з носінням електронного засобу контролю;

?повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання/роботи;

?не спілкуватися зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет), крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору та начальнику ГУ НП в Вінницької області, - для відому та виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 23.11.2021.

Слідчий суддя: Н. М. Кондрацька