Рішення № 101437542, 11.11.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4504/21

Номер провадження2/711/2286/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бойко О.С.,

за участі

представника відповідача Буржерак М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди, -

в с т а н о в и в:

ТДВ «Експрес страхування», в особі свого представника - Шуплякової С.Б., звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди.

В обґрунтування позову зазначено, що 18.08.2020 між ТДВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір № 208.20.2550476 добровільного страхування наземних транспортних засобів, відповідно до якого застрахованого майнові інтереси страхувальника пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_1 .

22.04.2021 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volvo V70», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Пастерівська, 98/1 у м. Черкаси, здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_1 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП та його вина встановлена постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.04.2021 (справа №711/2658/21).

Цивільна відповідальність водія ОСОБА_1 на момент ДТП не була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується витягом з Центральної бази даних МТСБУ.

23.04.2021 до ТДВ «Експрес Страхування» звернувся страхувальник ОСОБА_2 із заявою про виплату страхового відшкодування для відновлення автомобіля ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок СТО - ПрАТ «Черкаси-Авто».

Відповідно до рахунку-фактури ПрАТ «Черкаси-Авто» № СК-00001384 від 25.05.2021 та Акту виконаних робіт вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_1 становить 68930,0грн.

06.05.2021 суб`єктом оціночної діяльності було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_1 , про що було оформлено Протокол огляду транспортного засобу. На огляд було запрошено відповідача.

Відповідно до умов Договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування за вирахуванням франшизи у розмірі 68 455,06грн.

Відповідно до Висновку суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 №19/21 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_1 після його пошкодження в ДТП становить 69738,66грн.

08.06.2021 ТДВ «Експрес Страхування» направило на адресу відповідача претензію за вих. №4118/07-3.21.1568 про відшкодування шкоди, яка була вручена відповідачу 15.06.2021. Станом на дату звернення до суду з позовом розрахунки з відповідачем не проводились, заборгованість не погашена.

Тому, позивач, посилаючись на викладене вище, просив суд стягнути з відповідача на їхню користь завдану шкоду у розмірі 68455,06грн. та судові витрати пов`язані із розглядом справи, а саме: судовий збір в розмірі 2270,0грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,0грн.

Ухвалою суду від 18 серпня 2021 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

16.09.2021 відповідачем подано відзив на позовну заяву. З даного відзиву вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі з огляду на те, що позивач суму заподіяної шкоди обґрунтовує Звітом №19/21 про оцінку автомобіля ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_1 від 12.05.2021, що виконаний оцінювачем ОСОБА_3 . Однак вказаний звіт не може вважатися належним і допустимим доказом у справі, оскільки він був проведений в порушення положень ст. 106 ЦПК України, оскільки експерта не було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Крім того, сторінка 5 вказаного звіту, не містить точних даних щодо року випуску автомобіля, ринкова вартість якого визначена при проведенні оцінки автотранспортного засобу. Також позивачем не надано належних доказів на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,0грн. З огляду на викладене, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

01.10.2021 представником позивача подано відповідь на відзив. Сторона позивач посилається на правову позивачці викладену у постанові Верховного Суду Касаційного господарського суду від 16.07.2018р. в якій зазначено, що звіт про оцінку транспортного засобу - лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення ТЗ, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є виконавець робіт з ремонту автомобіля платником ПДВ. Стороною позивача на підтвердження реальних збитків позивачем було надано рахунок-фактуру ПрАТ «Черкаси-Авто» №СК-00001384 від 25.05.2021 та Акт виконаних робіт №ЗН0008842 від 09.06.2021, які підтверджують реально понесені збитки та на підставі яких було виплачено страхове відшкодування. Тому, вважають, що відповідач безпідставно не виконує свої зобов`язання з відшкодування шкоди.

В судове засідання представник позивача не з`явився. Суд враховує, що представником позивача за довіреністю - Сас О.М., на адресу суду 27.09.2021 надійшла заява, в якій він просив проводити розгляд справи за відсутності позивача. Також зазначив, що позв підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Буджерак М.Р. заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 18.08.2020 між ТДВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір № 208.20.2550476 добровільного страхування наземних транспортних засобів, відповідно до якого застраховано майнові інтереси страхувальника пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_1 .

22.04.2021 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volvo V70», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Пастерівська, 98/1 у м. Черкаси, здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_1 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП та його вина встановлена постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.04.2021 (справа №711/2658/21).

Цивільна відповідальність водія ОСОБА_1 на момент ДТП не була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується витягом з Центральної бази даних МТСБУ.

23.04.2021 до ТДВ «Експрес Страхування» звернувся страхувальник ОСОБА_2 із заявою про виплату страхового відшкодування для відновлення автомобіля ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок СТО - ПрАТ «Черкаси-Авто».

Відповідно до рахунку-фактури ПрАТ «Черкаси-Авто» № СК-00001384 від 25.05.2021 та Акту виконаних робіт вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_1 становить 68930,0грн.

06.05.2021 суб`єктом оціночної діяльності було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_1 , про що було оформлено Протокол огляду транспортного засобу.

Відповідно до умов Договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування за вирахуванням франшизи у розмірі 68 455,06грн.

Відповідно до Висновку суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 №19/21 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_1 після його пошкодження в ДТП становить 69738,66грн.

08.06.2021 ТДВ «Експрес Страхування» направило на адресу відповідача претензію за вих. №4118/07-3.21.1568 про відшкодування шкоди, яка була вручена відповідачу 15.06.2021. Станом на дату звернення до суду з позовом розрахунки з відповідачем не проводились, заборгованість не погашена.

Як визначено ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Цивільне процесуальне законодавство закріплює положення щодо того, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому жодні докази для суду не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК).

Як визначено статтею 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У ч. 2 ст. 16 ЦК України визначені способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. До них належать: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Аналогічні положення містяться в частині першій ст. 990 ЦК України.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічне положення закріплено у ст.27 ЗУ «Про страхування», де до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до наведених положень до страховика, в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вже було встановлено в судовому засіданні, 22.04.2021 року о 17.00 год. в м. Черкаси по вул. Пастерівська 98/1 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volvo V70 д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_1 , який в свою чергу проїхав вперед та скоїв зіткнення з транспортним засобом Fiat Tіpo д.н.з. НОМЕР_3 , що привело до механічних пошкоджень всіх транспортних засобів, з матеріальними збитками.

Зазначене вбачається із постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.04.2021 (справа №711/2658/21), яка набрала законної сили 11.05.2021 та якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850грн.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, що відбулася за вказаними вище обставинами 22 квітня 2021, доведена. Також у суду не викликає сумніву факт того, що за наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 було завдано матеріальної шкоди, зокрема, володільцю транспортного засобу ЗАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування суми заподіяної шкоди, позивач посилається на Звіт №19/21 про оцінку автомобіля ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_1 від 12.05.2021, що виконаний оцінювачем ОСОБА_3 , із якого вбачається що вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного вище автомобіля у наслідок ДТП 22.04.2021 складає 69738,66грн. (в т.ч. ПДВ 11623,11грн.).

Разом з тим, слід зазначити, що статтею 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.

У частині 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Згідно з ч.5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суту, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Разом з тим, у звіті №19/21, виконаним ФОП ОСОБА_3 , не зазначено, що оцінювач обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленим законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене суд не може прийняти до уваги в якості належного доказу при вирішенні даної справи, наданий стороною позивача Звіт №19/21 про оцінку автомобіля ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_1 від 12.05.2021.

Окремо слід звернути увагу, що у вказаному звіті у суду викликають сумніви щодо визначення експертом середньої ринкової вартості автомобіля ЗАЗ Sens, що складає 118120,0грн. у 2021р.. Оскільки суд не може встановити, якого року випуску має таку вартість бувший в експлуатації автомобіль ЗАЗ Sens.

Враховуючи, що роботи з відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_1 вже проведені і їх вартість склала 68930,06грн., що підтверджується актом виконаних робіт №ЗН-0008842 від 09.06.2021 та рахунком-фактурою №СК00001384 від 25.06.2021, то на сьогоднішній день вже відсутня можливість визначити шляхом проведення експертного дослідження вартість відновлювального ремонту та визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_1 , а відтак у суду немає можливості встановити чи є прямий причинно-наслідковий зв`язок з проведеними ремонтними роботами, що зазначені в Акті №ЗН-0008842 від 09.06.2021 та рахунку-фактурі №СК00001384 від 25.06.2021 із фактичною вартістю матеріального збитку завданого власнику автомобіля ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_1 у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 22 квітня 2021 року.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю та недоведеністю.

Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, то відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати не підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76-84, 141, 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий: Р. В. Демчик